Plângere contravenţională. Sentința nr. 134/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 134/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 10-01-2013 în dosarul nr. 12980/180/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚĂ CIVILĂ NR. 134
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN: 10.01.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: M. M. L.
GREFIER: I. E.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect „plângere contravențională ”, acțiune formulată de petenta . VIENNA INSURANCE GROUP SA în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI BACĂU .
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei, după care:
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța constată dosarul în stare de judecată și trece la deliberare.
INSTANȚA
Deliberând
Asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
La data de 20.09.2012 s-a inregistrat sub nr._ la Judecatoria Bacău, plangerea contraventionala formulata de petentul . VIENNA INSURANCE GROUP SA împotriva procesului verbal de contraventie . nr._ incheiat de Poliția locală Bacău.
Plangerea a fost legal formulata in termenul prevazut de art 31 din O.G.2/2001.
In motivarea plangerii petentul, în esență, procesul verbal de contravenție nu este legal și temeinic deoarece acesta nu conține mențiuni cu privire la” ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei” și contravenției reținute în sarcina sa îi lipsește latura obiectivă. În subsidiar, petenta a solicitat înlocuirea sancțiunii amendă în cuantum de 100 lei cu sancțiunea „Avertisment”
Organul constatator, deți legal citat, nu a depus la dosar intampinare și nici nu s-a prezentat în fața instanței de judecată pentru a formula probatorii.
Din actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de contraventie . nr._ din 04.09.2012 încheiat de Poliția L. a Municipiului Bacău, petenta . VIENNA INSURANCE GROUP SA a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 100 lei, reținându-se în sarcina sa, că la data de 04.09.2012 autoturismul marca Dacia L. cu nr. De înmatriculare_ aparținând petentei a fost depistat parcat pe trotuarul vis-à-vis de societatea Asirom din Bacău, . stânjenea circulația pietonilor.
In temeiul art. 34 din O.G. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare instanța urmează a proceda la verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal.
La soluționarea cauzei instanța are în vedere că procesul verbal a fost întocmit cu toate elementele prevăzute de art 17 din OG 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.
Astfel cum rezultă din conținutul procesului verbal și raportul organului constatator agentul constatator a constatat personal săvârșirea de către petent a faptei reținute în sarcina sa, cu propriile simțuri.
Procesul-verbal de contravenție se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie ( prezumție relativă) instituită în favoarea sa tocmai pentru că faptele ce constituie contravenții sunt constatate personal de agenții constatatori prev. de art. 15 alin.2 și 3 din O.G. nr.2/2001, asigurându-se astfel obiectivitatea perceperii situației de fapt.
Dealtfel, petenta nu a contestat situația de fapt reținută în conținutul procesului verbal de contravenție, recunoscând practic faptul că a oprit autoturismul de trotuar.
Petenta a depus, la dosar, planșe foto care arată lățimea trotuarului pe care a fost oprit autoturismul. Din aceste planșe rezultă că lățimea acestuia este suficient de mare încât să nu stânjenească circulația pietonilor. Mai mult, din planșele foto depuse rezultă că traficul autoturismelor în zonă era intens. La aprecierea gradului de pericol social al faptei, instanța reține că art 21 din OG 2/2001alin 3 stabilește criteriile individualizare a sancțiunii aplicate. Instanța, având în vedere împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul de săvârșire ale acesteia, apreciază că aplicarea unei sancțiuni “ Avertisment ” era suficientă. Instanța apreciază că prin aplicarea sancțiunii “ Avertisment ” există o proporționalitate între fapta comisă și consecințele comiterii ei, respectiv sancțiunea aplicată, aceasta fiind una dintre cerințele impuse prin jurisprudența CEDO în material aplicării oricăror măsuri restrictive de drepturi.
Având în vedere aceste aspecte, instanța constată că se impune admiterea în parte a plângerii formulată de petentă în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii cu sancțiunii “ Avertisment “, potrivit art 7 din OG 2/2001.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta . VIENNA INSURANCE GROUP SA cu sediul în București, .. 31-33, sector 2 în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI BACĂU .
Modifică procesul verbal de contravenție nr._ încheiat de Poliția locală Bacău, în sensul că înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în sumă de 100 lei, cu sancțiunea „avertisment”.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.01.2013.
Președinte
M. M. L.
Grefier
I. E.
Red. M.M.L.04.02.2013/ tehn. I..E. 11.02.2013
4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5826/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1021/2013.... → |
|---|
