Fond funciar. Sentința nr. 3104/2013. Judecătoria BACĂU

În motivarea cererii reclamantul arată că autorul lui, G. Ardeal a figurat la rolul agricol în perioada de referință 1959-1962 în . de 4300 mp teren arabil la punctul Răchiți și 7500 mp la punctul Obștea Nouă. După apariția Legii nr. 18/1991 autorul lui a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru întreaga suprafață de teren cu care a figurat la rolul agricol. La data de 07.01.1994, tatăl său fiind decedat, arată reclamantul, C. Județeană a eliberat pe numele lui titlul de proprietate nr._ dar în mod greșit a reconstituit dreptul de proprietate doar pentru suprafața de 3900 mp la punctul Răchiți în loc de 4300 mp la cât era îndreptățit tatăl lui și 4500 mp la punctul Obștea Nouă în loc de 7500 mp.

În dovedirea acțiunii reclamantul a depus la dosar în copie titlul de proprietate și a cerut administrarea probei cu expertiză topo și a probei cu martori(filele 80-81).

Pârâtele au depus la dosar documentația care a fost avută în vedere la emiterea titlului de proprietate.

C. Județeană Bacău a formulat întâmpinare în care a invocat excepția tardivității formulării acțiunii. De asemenea, pârâta arată că prin Hotărârea nr. 23/05.09.1991 s-a validat reclamantului suprafața de 1,45 ha teren în anexa 2a poziția 37, pe raza comunei Măgura, hotărâre care nu a fost contestată de reclamant în termenul legal prevăzut de art. 53 din Legea nr. 18/1991. De asemenea, arată pârâta, fișa tehnică care a stat la baza emiterii titlului de proprietate a fost semnată de reclamant, deși în aceasta este trecută suprafața de 1800 mp pășune tarlaua 25 .> În ce privește excepția tardivității, urmează a fi respinsă având în vedere că reclamantul a investit instanța cu o acțiune în constatare nulitate absolută, acțiune pentru care nu este prevăzut de lege un termen în interiorul căruia instanța să fie investită.

În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri, proba cu martori și proba cu expertiză topo-cadastrală.

Pe fondul cauzei, din probele administrate instanța reține că prin titlul de proprietate nr._/07 ianuarie 1994(fila 4) s-a reconstituit reclamantului dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 1 ha 4950 mp pe raza comunei Măgura, județul Bacău. Printre suprafețele de teren care au fost reconstituite reclamantului se află și suprafața de 3900 mp teren arabil extravilan situat în sola 39 . Răchiți), precum și suprafața de 4500 mp teren arabil tarlaua 39 . Obștea Nouă).

La baza reconstituirii a stat cererea formulată de reclamant la data de 11 martie 1991(fila 42) în care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate printre altele pentru suprafața de 43 ari în punctul Răchiți și 75 ari în punctul Obștea Nouă. În rolul agricol 1959-1962 autorul reclamantului G. Ardeal(fila 43 și fila 107) figurează cu suprafața de 4300 mp în punctul Răchiți și 7500 mp în punctul Obștea Nouă.

Prin Hotărârea nr. 23/05.09.1991 a Comisiei județene Bacău(filele 13-15) a fost validată propunerea făcută de C. locală Măgura și s-a dispus înscrierea reclamantului în anexa 2a, poziția 36 cu suprafața de 1,4950 ha(filele 11-12). În baza adresei nr. 665/08.02.2010(fila 20) C. locală Măgura a comunicat instanței că terenul reclamantului a fost reconstituit pe vechiul amplasament solicitat de acesta în baza cererii de reconstituire formulată în 1991. De asemenea, C. locală menționează în aceeași adresă că a fost reconstituit reclamantului dreptul de proprietate pentru numai 3900 mp în punctul Răchiți deoarece la nivelul comunei Măgura s-a reținut coeficientul de reducere de 10% tuturor proprietarilor care au depășit în total suprafața de 1,00 ha, conform Legii nr. 18/1991(așa cum s-a menționat în referatul Comisiei locale Măgura din 1991 care a fost validat prin Hotărârea nr. 23/05.09.1991 a Comisiei județene Bacău – fila 16). La solicitarea instanței C. locală Măgura a dat lămuriri și cu privire la terenul situat în punctul Obștea Nouă respectiv că și pentru acest teren s-a aplicat coeficientul de reducere de 10%, iar ulterior reclamantul nu a formulat cerere de reconstituire și pentru terenul reținut ca și coeficient de corecție conform Legii nr. 169/1997, a prevederilor Legii nr. 1/2000 și a Legii nr. 247/2005(fila 104 și fila 124).

Din concluziile raportului de expertiză topo efectuat în cauză de expertul M.(filele 176-177) coroborat cu titlul de proprietate nr._/21.10.1946 emis pentru autorul reclamantului G. Ardeal cu titlu de împroprietărire în calitate de veteran de război(fila 171 comunicat de Direcția Județeană Bacău a Arhivelor Naționale), instanța reține că tatăl reclamantului a fost împroprietărit în lotul nr. 55 cu o suprafață totală de 7500 mp din care 5000 mp din M. expropriată B.(actualmente Obștea Nouă) și 2500 mp din moșia expropriată C.(în prezent Hagiubei) dar la rolul agricol acesta a declarat că deține întreaga suprafață de 7500 mp în punctul Obștea Nouă(terenul fiind mai valoros) și nu astfel cum este menționat în actul de împroprietărire nr._/21.10.1946. Că este așa este confirmat și de C. locală Măgura care a depus la dosar din arhiva proprie tabelul cu cei împroprietăriți de pe raza acesteia(fila 110) unde G. Ardeal figurează cu 0,75 ha din care 0,50 - „B”(B.) și 0,25 - „C”(C.).

Cum reclamantului i s-a reconstituit integral dreptul de proprietate așa cum rezultă din actul de împroprietărire nr._/21.10.1946, în punctul Obștea Nouă pentru suprafața de 4500 mp și în punctul Răchiți pentru 3900 mp fiind aplicat în ambele cazuri și coeficientul de reducere de 10% la nivelul comunei Măgura, acțiunea nu este întemeiată și urmează a fi respinsă. Instanța are în vedere totodată și faptul că rolul agricol are valoare declarativă cu privire la proprietate, iar reclamantul nu a produs și alte dovezi care să poată fi coroborate cu evidența din rolul agricol.

În consecință, pentru aceste considerente urmează a fi respinsă acțiunea astfel cum a fost precizată ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge excepția tardivității invocată de pârâta C. Județeană Bacău.

Respinge acțiunea astfel cum a fost precizată, formulată de reclamantul G. N., domiciliat în comuna Măgura, ., G. N. cu domiciliul procesual ales la C.. Av. C. N. din Bacău, .. 1, ., jud. Bacău în contradictoriu cu pârâții C. L. DE APLICARE A LEGII 18/1991 MĂGURA și C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR BACĂU,ca nefondată.

Definitivă.

Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 03.04.2013.

Red. P.A.C./11.04.2013

Tehnored. L.E./12.04.2013

6 ex