Pretenţii. Sentința nr. 6143/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6143/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 03-10-2013 în dosarul nr. 2466/180/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 6143/2013
Ședința publică de la 03 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. S. P.
Grefier S. M.
Pe rol fiind soluționarea cererii de repunere pe rol formulată de reclamanta P. RUȘI - VALEA M. în cauza având ca obiect pretenții, în contradictoriu cu pârâții V. M., V. M..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamanta prin reprezentant H. V., lipsind pârâții.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Reprezentantul reclamantei face dovada achitării taxei de timbru în sumă de 85,50 lei cu chitanța nr._/2.10.2013 și a timbrului judiciar de 1,50 lei.
Având în vedere că s-a făcut dovada achitării taxei de timbru instanța repune cauza pe rol.
La interpelarea instanței, reprezentantul reclamantei arată că terenul în suprafață de 50 ari este al Parohiei Ruși și că în trecut a existat o parohie care s-a divizat în două parohii: P. Ruși – Valea M. și P. Negulești, că nu deține titlu de proprietate pentru teren ci numai proces verbal de punere în posesie a cărui copie a depus-o la dosarul cauzei, nu are cereri.
Instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul reclamantei având cuvântul pe fond solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și, în temeiul art. 150 Cod procedură civilă, reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
- deliberând -
Asupra cauzei de față,. constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău sub nr._ din 12.02.2013, reclamanta P. RUȘI - VALEA M. a chemat în judecată pe pârâții V. M. și V. M., pentru ca instanța să dispună obligarea acestora la plata sumei de 2000 de lei reprezentând contravaloare recoltă.
În motivarea cererii, reclamanta arată că în luna octombrie 2010 pârâții au cultivat suprafața de 50 de ari, teren ce aparține reclamantei. A mai arătat reclamantul că reprezentantul său, H. V. a atras atenția pârâților să nu cultive, însă aceștia nu l-au ascultat.
În susținerea cererii, reclamanta a depus o copie a unui proces verbal de punere în posesie eliberat Parohiei Ortodoxe Roșiori eliberat sub nr. 2538/06.09.2010 pentru o suprafață de_ mp teren, arătând în instanță că nu deține titlu de proprietate pentru teren.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 171 de lei taxă de timbru și 3 lei timbru judiciar.
Pârâta V. M. a formulat întâmpinare prin care a arătat că procesul verbal depus de reclamantă a fost eliberat în favoarea Parohiei Roșiori și nu în favoarea reclamantei.
În susținerea întâmpinării, pârâta a depus referatul cu propunere de neîncepere a urmăririi penale 9049/P/2010 întocmit de Secția 6 Poliția Rurală T., precum și rezoluția de neîncepere a urmăririi penale 9049/P/2010 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău.
Din actele și lucrările dosarului, instanța reține:
Reclamanta P. Ruși Valea M. este o persoană juridică de drept privat, având personalitate juridică.
Din înscrisul pe care reclamanta își întemeiază cererea, procesul verbal de punere în posesie nr. 2538/06.09.2010 emis de Comisia Locală Roșiori pentru o suprafață de_ mp teren, instanța reține că acesta a fost eliberat în procedura reconstituirii dreptului de proprietate potrivit Lg. 18/1991 Parohiei Ortodoxe Roșiori.
Reclamanta a arătat expres în instanță că nu deține în nume propriu un proces verbal de punere în posesie sau vreun alt act de proprietate.
Din referatul cu propunere de neîncepere a urmăririi penale 9049/P/2010 întocmit de Secția 6 Poliția Rurală T., care a stat la baza emiterii rezoluției de neîncepere a urmăririi penale pentru infracțiunea de tulburare de posesie, 9049/P/2010 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău, instanța reține că în anul 2008, P. Roșiori s-a divizat în alte două parohii, fără a se putea stabili căreia îi aparține terenul pentru care s-a emis procesul verbal de punere în posesie.
Potrivit art. 555 din Noul cod civil aplicabil în cauză privind conținutul dreptului de proprietate privată „Proprietatea privată este dreptul titularului de a poseda, folosi și dispune de un bun în mod exclusiv, absolut și perpetuu, în limitele stabilite de lege.”
Dovada dreptului de proprietate se face cu titlu de proprietate, care poate fi emis pe cale administrativă, așa cum este procedura Lg. 18/1991, sau cu un act translativ de proprietate ori cu extras de carte funciară pentru imobilele înscrise în Cartea Funciară.
Procesul verbal de punere în posesie nu are valoarea unui titlu de proprietate, cu atât mai mult cu cât acesta este emis pe numele unei alte persoane decât reclamanta care pretinde asupra terenului un drept de posesie ca urmare a dreptului de proprietate pretins a fi conferit de procesul verbal de punere în posesie.
Pentru considerentele de fapt și de drept expuse, instanța urmează a respinge acțiunea, considerând-o nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată acțiunea având ca obiect pretenții formulată de reclamanta P. RUȘI - VALEA M. cu sediul în comuna Roșiori, .. Bacău, în contradictoriu cu pârâții V. M., V. M. domiciliați în comuna Roșiori, ..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Octombrie 2013.
Președinte, C. S. P. | ||
Grefier, S. M. |
S.P./01 Noiembrie 2013
S.M. 09 Octombrie 2013
Ex.5
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4684/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2255/2013. Judecătoria... → |
|---|
