Plângere contravenţională. Sentința nr. 4684/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4684/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 12-06-2013 în dosarul nr. 13911/180/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4684/2013
Ședința publică din 12 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: I. B.
Grefier: I. S.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind petent . BACAU. PRIN ADM. A. C. și intimat A. NAȚIONALĂ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR -CJPC BACAU, având ca obiect plângere contravetionala .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru petentă, consilier juridic I. L., lipsă fiind intimata .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Reprezentanta petentei precizează că nu are cereri de formulat .
Nemaifiind alte probe de administrat, cereri de formulat și excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond .
Reprezentanta petentei, având cuvântul pe fond, solicită admiterea plângerii, a se reține concluziile scrise depuse la dosar, a se constata nulitatea procesului verbal, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.17, 19, 21 din OG 2/2001. Precizează că petenta nu a împiedicat intimatul în soluționarea petiției. A se reține că petiția a fost soluționată înainte de emiterea procesului verbal. În subsidiar, solicită înlocuirea amenzii cu avertismentul . Fără cheltuieli de judecată .
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare .
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cerere înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău la data de 09.10.2012 sub nr_ petenta . a formulat în contradictoriu cu intimata ANPC-CJPC Bacău plângere contravențională împotriva procesului verbal NR 187/205 (._) din 19.09.2012 solicitând anularea acestuia iar in subsidiar inlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În motivare a arătat că reprezentantul societații a fost în imposibilitatea de a se prezenta la intimata fiind plecat in delegatii prin tara. Totodată a arătat că suma incasată a fost restituită către beneficiar. Petenta susține că procesul verbal a fost incheiat cu nesocotirea dispozițiilor art 17, art 19 si 21 din OG2 /2001 întrucât a fost încheiat la sediul intimatei fără a se prezenta la sediul contravenientei, in lipsa semnăturii contravenientei lipseste martorul si nici nu s-au făcut precizări cu privire la motivul lipsei martorului, nu i s-a acordat dreptul de a face obiecțiuni si sancțiunea nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei.
În drept a invocat dispozițiile OG 2/2001.
În probațiune a depus înscrisuri.
Intimata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, arătând că agentul economic a fost sancționat pentru impiedicarea agenților de a-și exercita atribuțiile de serviciu întrucât nu s-a prezentat la sediul CJPC Bacău în vederea finalizării cercetării reclamației numitei C. L..
A solicitat respingerea excepției nulității si menținerea procesului verbal.
În drept a invocat prevederile OG 21/1992 si OG 2/2001.
La termenul din data de 06.03.2013 instanța a încuviintat pentru petentă proba cu inscrisuri.
La solicitarea instanței intimata a depus la dosar documentația ce a stat la baza întocmirii procesului verbal si dovada comunicării acestuia.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal NR 187/205 ._ din 19.09.2012 petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de_ lei conform art 51 alin 1 din OG 21/1991 reținându-se că în urma cercetării reclamației numitei C. L. cu privire la tâmplăria PVC confecționată de contravenientă, s-au constata la data de 19.09.2012 următoarele: echipa de control din cadrul CJPC Bacău s-au prezentat la operatorul economic la data de 16.08.2012 ora 14.20 când s-a afișat o invitație acestuia pentru data de 17.08.2012 ora 8.00 în vederea cercetării aspectelor din reclamație. Operatorul economic a motivat faptul că nu poate veni la sediul intimatei decât in perioada 27-31.08.2012, însă nici până la acea dată nu s-a prezentat. La data de 4.09.2012 s-a trimis operatorului economic o nouă invitatie cu confirmare de primire pentru ca acesta sau un reprezentant să se prezinte la sediul CJPC Bacău la data de 07.09.2012 ora 9.00. La data și la ora încheierii procesului verbal operatorul economic nu s-a prezentat pentru a-și exprima punctul de vedere referitor la reclamantia numitei C. L. și nici nu a încercat să contacteze intimata sau să motiveze in vreun fel neprezentarea. S-a mai arătat că la data de 19.09.2012 ora 09.29 s-a încercat contactarea telefonică a administratorului societății însă nu a fost găsit. Împiedicare sub orice formă a organelor administrației însărcinate cu protecția consumatorului de la exercitarea atribuțiilor de serviciu referitoare la combaterea si prevenirea faptelor care pot afecta interesele economice ale consumatorilor constituie o incălcare a prevederilor art 51 alin 1 din OG 21/1992.
Potrivit art 34 din OG 2/2001, instanta investita cu solutionarea plangerii analizeaza legalitatea si temeinicia procesului verbal si hotaraste asupra sanctiunii.
Sub aspectul legalitățiiprocesului verbal, instanța constată că au fost respectate condițiile formale prevăzute de OG 2/2001 privind întocmirea procesului verbal, neintervenind vreo cauza de nulitate absolută. Acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității conform art 16 din OG 2/2001, fiind încheiat cu respectarea prevederilor legale. Astfel procesul verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, denumirea contravenientei, datele de identificare, fapta savarsita, data comiterii, semnatura agentului constatator, indicarea actelor normative incidente.
Instanța nu poate primi motivele de nelegalitate invocate de petentă întrucât nu sunt întemeiate.
Petenta a susținut că procesul verbal a fost întocmit cu încălcarea prevederilor art 17 din OG 2/2001 însă nu a arătat, în opinia sa, care dispoziții legale din textul menționat au fost nesocotite Față de caracterul normei indicate, ce instituie o nulitatea absolută a actului sancționator, instanța cercetând din oficiu sub aspect procesul verbal constată că au fost respectate condițiile impuse de art 17, astfel în procesul verbal sunt indicate: numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirii și a sediului contravenientei, fapta săvârșită și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
In ceea ce privește încheierea procesului verbal, instanța reține că fapta, în mod corespunzător, a fost constatată la sediul intimatei. Faptul că agentii constatatorii nu s-au prezentat la sediul petentei nu atrage nulitatea procesului verbal. Instanța reține că legea nu impune ca procesul verbal să fie încheiat la sediul contravenientului, regula, care suportă și excepții, fiind ca actul sancționator se întocmește la momentul și locul constatării faptei, dar nici un text de lege nu împiedică încheierea procesului verbal ulterior.
Cu privire la critica de nelegalitate referitoare la faptul ca nu este mentionat martorul asistent in procesul verbal, instanta retine ca potrivit art 19 alin 1 din OG 2/2001 în cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor, iar în lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod. Rolul martorului asistent este de de a asigura respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate care potrivit propriei opțiuni sau datorită unei imposibilități obiective nu semnează procesul-verbal, iar nu de a proba situația de fapt descrisă în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției. Acesta atesta doar faptul ca lipsa semnaturii de pe procesul verbal se datoreaza uneia din cele trei situatii limitative prevazute de lege, pentru a se evita eventualele abuzuri. În cauză, instanța reține că procesul verbal a fost întocmit în lipsa contravenientei, iar în cuprinsul procesului verbal (la secțiunea privitoare la descrierea faptei) s-a reținut că la locul si momentul încheierii acestui nu erau decât agenti constatatori. Instanța apreciază că această împrejurare justifică lipsa martorului asistent. Însă chiar și în ipoteza în care, nu ar fi existat mențiuni privind lipsa martorului asistent, nesocotirea prevederilor art 19 nu atrage nulitatea absolută a procesului verbal, ci sanctiunea ce ar putea interveni este nulitatea relativa in conditiile art 105 C.proc.civ fiind conditionata de dovada existentei unei vatamari ce nu poate fi inlaturata altfel decat prin anularea procesului verbal. Ori, in cauza petenta nu a facut dovada niciunei vatamari.
Cu privire la dreptul de a face obiecțiuni, în conformitate cu dispozițiile art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001, în momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica "Alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesului-verbal. Acesta ipoteza are in vedere situatia in care contravenientul ar fost de fata la momentul intocmirii procesului verbal, or in speta procesul verbal a fost intocmit la momentul constatarii faptei, in lipsa petentei. Astfel, dat fiind ca procesul verbal a fost incheiat in lipsa petentei, nefiind condiționat de prezenta contravenientei, intimata nu avea cum sa ii aduca la cunostinta posibilitatea de a face obiectiuni.
În ceea ce privește nesocotirea prevederilor art 21 alin 3 din OG 2/2001, instanța apreciază că acest motiv invocat de petentă nu se raportează la legalitatea procesului verbal atât timp cât sancțiunea a fost aplicată în limitele prevăzute de lege, ci vizează strict aspecte de individualizare a sancțiunii.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional este un mijloc de proba care nu face dovada vinovatiei petentei, ci dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul .
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007). Petenta beneficiaza de o prezumtie de nevinovatie care insa nu este absoluta, dupa cum nu este absoluta nici prezumtia de legalitatea si temeinicie a procesului verbal.
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal reprezintă un mijloc de probă și conține constatări personale ale agentului de poliție aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. D. fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator, instanța apreciază că faptele constatate personal de agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
In ceea ce priveste probatoriul, art. 34 din OG nr. 2/2001 dispune că instanța îl va asculta pe titularul plângerii și va administra orice probe prevăzute de lege pentru a stabili temeinicia și legalitatea procesului-verbal.
De aici rezultă că afirmatiile contestatoarei pot avea o valoare probatorie proprie, dacă se coroborează cu alte mijloace de probă, ori cel puțin cu anumite date cuprinse în procesul-verbal, și dacă în urma aprecierii nemijlocite a sincerității, instanța și-a format convingerea intimă că petenta a relatat adevărul.
In cauza petenta nu a indicat elemente pertinente pentru a dovedi netemenicia observatiilor personale ale agentului constatator sau inexactitatea acestora si nici nu a prezentat o explicatie rationala motivului pentru care agentii ar fi intocmit procesul verbal cu consemnarea unei situatii nereale, pentru a se indica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestora.
Aceasta a susținut prin cererea de chemare în judecată că reprezentantul său nu s-a putut prezenta la intimată fiind plecat în delegatie. Instanța nu poate primi aceste apărări, întrucât în primul rând nu au fost probate iar in al doilea rând nu sunt exoneratoarea de răspundere. Se reține că intimata a lansat mai multe invitații petentei în vederea prezentării la sediu pentru a-si exprima punctul de vedere asupra reclamanției, dând dovadă de indulgență, flexibilitate și disponibilitate în acest sens, însă reprezentantii petentei nu și-au îndeplinit obligațiile.
Față de aceste împrejurări, instanța reține că procesul verbal este legal și temeinic întocmit
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
În speță, instanța reține că reclamația adresata de numita C. L. viza niște servicii prestate de petentă pentru care aceasta a achitat suma de 1780 lei, fiind un prejudiciu de valoare redusă. Petenta a restituit acestă suma de bani reclamantei, după ce a fost sesizată intimata, respectiv la data de 01.09.2012 conform dispoziției de plată anexate la dosar. Este adevărat că petenta a încălcat prevederile legale prin raportare la obligatiile ce ii reveneau fată de intimată, dar față de scopul legii ce a statuat drept contraventie o astfel de faptă, de scopul preventiv represiv al sancțiunii, având în vedere împrejurările concrete, amenda în cuantum de_ lei, minimul prevăzut de lege, este excesiv de mare.
Față de aceste împrejurări, instanța va admite în parte plângerea contravențională și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, menținând totodată celelalte dispoziții ale procesului verbal atacat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta ., prin adm.A. C., cu sediul în Bacău, . . administrator judiciar P. Management IPURL din R., str.. ..N. în contradictoriu cu intimata ANPC – CJPC Bacău, cu sediul în Bacău, . nr.2.
Înlocuiește sancțiunea amenzii în cuantum de_ lei aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției nr. 187/2005 (._ ) din 19.09.2012 cu avertisment și exonerează petente de la plata amenzii .
Menține celelalte dispozițiil ale procesului verbal atacat .
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședința publică, azi, 12 Iunie 2013 .
Președinte, I. B. | ||
Grefier, I. S. |
Red/Tehnored I.B 12.07.2013
Ex.5
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4284/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 6143/2013. Judecătoria BACĂU → |
|---|
