Anulare act. Sentința nr. 3383/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3383/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 11-04-2013 în dosarul nr. 16159/180/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3383
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN: 11.04.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: M. M. L.
GREFIER: I. E.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect „anulare act”, acțiune formulată de reclamanta P. P. în contradictoriu cu pârâții: P. L. și P. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamanta asistată de avocat I. I. și martorul F. N. C., lipsă fiind pârâtele.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei, după care:
Instanța dispune audierea martorului prezent la acest termen.
A fost audiat martorul F. N. C., sub prestare de jurământ, declarația acesteia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Avocat I. I. pentru reclamantă nu are alte cereri.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat I. I. pentru reclamantă solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată.
A precizat temeiul în drept al cererii respectiv cauză contractuală ilicită și imorală.
Așa cum rezultă din declarațiile martorilor și așa cum au confirmat și pârâții în întâmpinare, în momentul în care reclamanta a fost diagnosticată cu cancer, pârâții s-au oferit să o ajute și s-a încheiat acest contract care face obiectul prezentei cauze.
După încheierea acestui contract nici un ajutor nu a mai venit din partea pârâților.
Consideră că acest contract reprezintă o modalitate de scoatere de la masa de partaj a acestui bun.
Solicită să se aibă în vedere că pârâții nu s-au prezentat pentru a răspunde la interogatoriu, motiv pentru care solicită ca instanța să o aprecieze ca o recunoaștere.
Solicită admiterea acțiunii având în vedere și recunoașterea pârâților.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 23.11.2012 sub nr. de dosar_ reclamanta P. P. a chemat în judecată pe pârâții P. L. și P. C. solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să constate lovit de nulitate contractul de vânzare cumpărare pentru imobilul situat în Bacău ., . contract autentificat la BNP Z. E..
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că în esență, pârâta este fiica sa, ea este bătrână și extrem de bolnavă și s-a hotărât să-i dea apartamentul fiicei sale pentru ca aceasta să o îngrijească și să o ajute material să treacă peste acest moment greu din viața sa, însă aceasta nu s-a ținut de cuvânt .Consideră că i-a fost afectat consimțământul, prin această promisiune și prin încheierea contractului fiica sa a dorit să scoată de la masa de partaj acest apartament pentru a nu-l împărți cu fratele său după moartea sa.
Acțiunea a fost legal timbrata, având în vedere că a fost admisă cererea de reexaminare la încheierea de ajutor public judiciar prin care se respinsese ajutorul public, reclamanta fiind scutită de plata taxei de timbru.
La termenul din 28.02.2013 reclamanta și-a precizat cererea de chemare în judecată în sensul că nu s-a achitat prețul pentru apartamentul înstrăinat.
Pârâta, deși legal citată, nu s-a prezentat în fața instanței de judecată . La dosar s-a depus un înscris în conținutul căruia este specificat că provine de la pârâți.
Pe fond, reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâților și un martor.
Instanța, la termenul din 28.02.2013, în baza art.167 din Codul de procedură civilă, a încuviințat probele astfel cum au fost solicitate, procedând la administrarea lor.
În cauză s-a depus interogatoriu pentru pârâți, s-au depus înscrisuri și s-a audiat martora H. N. C., a cărei declarație a fost consemnată și depusă la dosarul cauzei.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține că:
În fapt, la data de 22.12.2003, s-a încheiat contractul de vânzare cumpărare autentificat sub numărul 4684 din 22.12.2003 la BNP Z. E. prin care reclamanta P. P. a vândut către P. L. și P. C. –soțul acesteia un imobil apartament situat în Bacău ., ..
Reclamanta a invocat în susținerea cererii că i-a fost afectat consimțământul de faptul că fiica sa i-a promis că o va susține financiar și că va avea grijă de ea, că acest contract a fost încheiat cu scop ilicit și imoral urmărindu-se scoaterea bunului de la masa de partaj și că nu s-a achitat prețul pentru apartament. Din probele administrate în cauză rezultă că părțile au încheiat un contract de vânzare cumpărare fără clauză de întreținere astfel încât conduita pârâților de a nu presta întreținere reclamantei nu constituie un motiv de nulitate a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub numărul 4684 din 22.12.2003 la BNP Z. E..
Reclamanta mai susține că acest contract de vânzare cumpărare autentificat sub numărul 4684 din 22.12.2003 la BNP Z. E. a fost încheiat cu scop ilicit și imoral urmărindu-se scoaterea bunului de la masa de partaj. Instanța reține că susținând aceasta, reclamanta își invocă propria culpă ori nimănui nu îi este permis să se prevaleze de propria-i imoralitate pentru a obține protecția unui drept (nemo auditur propriam turpitudinem allegans). Reclamanta nu a făcut dovezi din care să rezulte că la momentul încheierii contractului de vânzare cumpărare pârâta a urmărit scoaterea bunului de la masa de partaj, astfel că instanța nu poate reține acest motiv ca fiind o cauză de nulitate absolută a contractului.
Reclamanta a mai susținut că nu s-a achitat prețul pentru acest apartament, însă din conținutul contractului de vânzare cumpărare rezultă că părțile au declarat în fața notarului public că prețul apartamentului s-a plătit înainte de încheierea actului, această mențiune creând o prezumție ce poate fi răsturnată prin proba contrară. Deși există la dosar un memoriu prin care se susține că nu s-a plătit prețul, instanța nu va reține că prin acest memoriu s-a răsturnat prezumția având în vedere pe de o parte că pârâții nu s-a prezentat personal în fața instanței pentru a declara aceste aspecte și nici nu există vreo declarație autentică în acest sens și pe de altă parte se consemnează în conținutul acestuia că provine doar de la pârâta P. L., nu și de la celălalt pârât P. C..
În consecință, instanța urmează să respingă cererea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea ca nefondată formulată de reclamanta P. P. domiciliată în Bacău, ., . în contradictoriu cu pârâții: P. L. și P. C., domiciliați în Bacău, ., . .
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.04.2013.
Președinte
M. M. L.
Grefier
I. E.
Red. M.M.L. 11.05.2013
Tehn.I.E . 28.05.2013
5 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4940/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 2024/2013. Judecătoria BACĂU → |
|---|
