Plângere contravenţională. Sentința nr. 1089/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1089/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 07-02-2013 în dosarul nr. 17841/180/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 1089/2013
Ședința publică de la 07 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. S. P.
Grefier S. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petenta N. O.
și pe intimata A. E. PERMANENTĂ - FILIALA NORD-EST ..BACĂU, având ca obiect plângere contravetionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică au loipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la 24.01.2013, prin serviciul registratură, intimata a depus întâmpinare și documentația care a stat la baza încheierii procesului verbal de sancționare a contravenției, iar la 21.01.2013, petenta a depus precizări.
Având în vedere că procedura este legal îndeplinită, nu s-au formulat alte cereri, s-a solicitat judecata în lipsă, instanța constată cauza în stare de judecată și trece la deliberare.
INSTANȚA
- deliberând -
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea adresata Judecătoriei Bacău și înregistrată la această instanță sub nr._ din 27.12.2012 petenta N. O. in contradictoriu cu intimata A. E. PERMANENTĂ - FILIALA NORD-EST ..BACĂU a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din 22.11.2012.
Plângerea a fost formulata in termen legal prevăzut de art. 34 O.G. 2/2001, în 15 zile de la comunicarea procesului verbal.
In motivarea plângerii petenta arată că a fost sancționată pentru că în calitate de candidat independent la funcția de consilier local al comunei F., jud. Suceava, în campania erlectorală pentru alegerea autorităților administrației publice locale din data de 10.06.2012, nu a depus la A. E. Permanentă, raportul detaliat al veniturilor și cheltuielilor electorale, însă a arătat că actul sancționator nu întrunește condițiile esențiale de fond și formă prevăzute de O.G.2/2001.
In susținerea plângerii petenta nu a solicitat administrarea de probatorii.
Plângerea împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxa judiciară de timbru în temeiul art. 36 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Conform art. 1 alin. 2 din O.G. 32/1995, nu s-a aplicat timbru judiciar.
Legal citată, petenta nu s-a prezentat in fața instanței.
Organul constatator, legal citat, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, arătând în esență că procesul verbal respectă condițiile de fond și formă impuse de lege, că petenta, conform art.38 alin.1 din Legea 334/_ privind finanțarea partidelor politice și a campaniilor electorale, avea obligația ca în termen de 15 zile de la data desfășurării alegerilor să depună la A. E. Permanentă un raport detaliat al veniturilor și cheltuielilor electorale.
Potrivit notei de constatare nr.1574 din 04.07.2012, în urma vertificărilor a rezultat faptul că petenta nu și-a declarat și înregistrat mandatul financiar la A. E. Permanentă, respectiv – nu a depus declarația privind respectarea condițiilor legale a finanțării campaniior electorale conform art.26 alin.4 lit.c din Lg.334/2006, nu a depus și înregistrat declarația privind respectarea cheltuielilor care pot fi efectuate în campania electorală conform art.32 alin.1 din aceeași lege, nu a depus și înregistrat declarația privind numărul materialelor de propagandă electorale produse, potrivit art.29 alin.4 din Lg.334/2006 și nu a depus și înregistrat la A. E. Permanentă Raportul detaliat al veniturilor și cheltuielilor electorale conf. art.38 alin.1 din Lg.334/2006.
Din actele si lucrările dosarului instanța retine:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din 22.11.2012 încheiat de către agentul constatator al intimatei Filiala Nord Est – L. V. Bacău, petentul a fost propus pentru sancționare contravențională cu amendă în suma de 5000 lei reținându-se că în ziua de 27.07.2012 ora 08.00, petentul nu a depus raportul detaliat al veniturilor și cheltuielilor electorale, încălcându-se astfel art.38 alin.1 din Legea nr.334/2006.
Prin decizia de sancționare a contravenției nr. 602 încheiată la data de 11.12.2012 de către agentul constatator al intimatei, petenta a fost sancționat cu amendă în suma de 5000 lei reținându-se că petenta nu a depus raportul detaliat al veniturilor și cheltuielilor electorale, încălcându-se astfel art.38 alin.1 din Legea nr.334/2006.
S-a reținut in sarcina petentei faptul că în campania electorală pentru alegerea autorităților administrației publice locale din data de 10.06.2012, nu a depus la A. E. Permanentă, raportul detaliat al veniturilor și cheltuielilor electorale, deși avea această obligație în calitate de candidat independent la funcția de consilier local.
Procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din 22.11.2012 și decizia nr.602/11.12.2012 de sancționare a contravenției nu au fost semnate de către petent, agentul constatator menționând că petentul nu este da față și că nu a putut fi identificat niciun martor deoarece procesul verbal contestat a fost încheiat la sediul intimatei - Filiala Nord Est Bacău.
În drept, potrivit art.26 alin.4 lit. c) din Legea 334/2006 privind finanțarea activității partidelor politice și a campaniilor electorale, în continuare Legea nr.334/2006, mandatarul financiar înaintează Autorității Electorale Permanente raportul privind respectarea condițiilor legale privind finanțarea partidelor politice pe perioada campaniei electorale, dispoziții care se aplică în mod corespunzător și candidaților independenți, astfel cum rezultă din prevederile art.27 din același act normativ.
Potrivit art.29 alin.4 din Legea nr.334/2006 partidele și alianțele politice, precum și candidații independenți sunt obligați să declare Autorității Electorale Permanente, prin mandatar financiar, numărul de materiale de propagandă electorale produse, defalcat pe categorii.
Potrivit art.32 alin.1 din Legea nr.334/2006, până la validarea mandatelor, conducerea partidului, a organizației județene, candidații la funcția de deputat ori senator sau, după caz, candidatul independent vor depune la A. E. Permanentă o declarație privind respectarea plafoanelor prevăzute la art. 30 alin. (3) din același act normative care privesc valorile maxime admise pentru fiecare candidat în ceea ce privește cheltuielile efectuate.
Potrivit art.41 din Legea nr.334/2006 constituie contravenții și se sancționează cu amendă de la 5.000 lei la 25.000 lei încălcarea dispozițiilor prevăzute la art.38 alin.1 din același act normativ, potrivit cărora în termen de 15 zile de la data desfășurării alegerilor, mandatarul financiar este obligat să depună la A. E. Permanentă un raport detaliat al veniturilor și cheltuielilor electorale pentru fiecare partid politic, alianță politică, alianță electorală, organizație a cetățenilor români aparținând minorităților naționale sau candidat independent.
După ce a constatat că plângerea a fost introdusă înlăuntrul termenului prevăzut la art. 31 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, verificând, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare a contravenției A nr._ din 22.11.2012 care face corp comun cu decizia nr.602/11.12.2012 de sancționare a contravenției, instanța reține că acestea au fost încheiate cu respectarea dispozițiilor legale incidente, respectiv a prevederilor art. 16 și 17 din același act normativ, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. De asemenea, instanța apreciază că fapta reținută în sarcina petentului a fost descrisă suficient pentru a permite corecta încadrare juridică și aplicarea sancțiunii corespunzătoare, procesul-verbal contestat fiind de natură a răspunde cerințelor legale imperative.
Sub aspectul temeiniciei, instanța de judecată reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de constatare a contravenției și decizia de sancționare a contravenției fac dovada situației de fapt și a încadrării juridice până la proba contrară.
Analizând temeinicia procesului-verbal și a deciziei, potrivit art.34 din OG 2/2001 instanța administrează orice alte probe prevăzute de lege necesare verificării acestora și hotărăște asupra sancțiunii.
Persoana sancționată contravențional se bucură de prezumția de nevinovăție până la pronunțarea unei hotărâri irevocabile prin care să se stabilească vinovăția sa. Această prezumție nu neagă, însă, valoarea probatorie a procesului-verbal de contravenție legal întocmit care face corp comun cu decizia de sancționare, în care sunt consemnate aspecte constatate personal, în mod direct, de către agentul constatator, care este o persoană învestită cu exercitarea autorității de stat.
Instanța reține faptul că, inclusiv în cauza A. contra României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit că instanțele pot folosi prezumțiile pentru stabilirea vinovăției unei persoane, dacă aceste prezumții sunt folosite în limite rezonabile, luându-se în calcul gravitatea mizei și păstrându-se dreptul la apărare (paragraful 60).
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, instanța trebuie să analizeze, în fiecare caz în parte, în ce măsură fapta reținută în sarcina petentului reprezintă o ”acuzație în materie penală”, în sensul art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Această analiză se realizează prin prisma a trei criterii alternative, respectiv natura faptei, caracterul penal al textului ce definește contravenția, conform legislației interne, și natura și gradul de severitate al sancțiunii aplicate.
Calificarea faptei ca ”acuzație în materie penală” are drept consecințe incidența în respectiva cauză a prezumției de nevinovăție de care se bucură petentul și a obligației autorităților statului de a proba faptele reținute în sarcina acestuia. Însă, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, hot. din 23 iulie 2002, paragraf 113).P
Potrivit dispozițiilor art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal care face corp comun cu decizia nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Instanța mai reține că procesul verbal analizat care face corp comun cu decizia de sancționare reprezintă acte administrative care, în anumite condiții, se bucură de prezumția de temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cat și în practica instanțelor judecătorești, astfel că poate fi calificată drept o prezumție prevăzută de lege, în sensul pe care Curtea Europeană a Drepturilor Omului îl dă acestui concept (a se vedea Hotărârea A. împotriva României din 4 octombrie 2007). Prezumția de temeinicie menționată este însă una relativă, legea permițând, deci, răsturnarea ei prin proba contrară. De altfel, instanța are obligația de a respecta prezumția de nevinovăție care presupune, totodată, nemijlocire și contradictorialitate.
În prezenta cauză, instanța apreciază că sancțiunea principală a amenzii contravenționale în cuantum de 5000 lei aplicată unei persoane fizice pentru o contravenție la regimul campaniilor electorale, este suficient de gravă pentru a determina instanța să concluzioneze în sensul că față de petent a fost formulată o „acuzație în materie penală” în sensul dat acestei sintagme de jurisprudența CEDO. Pe cale de consecință, prezumția de nevinovăție de care se bucură petentul, se impune cu forță superioară.
De asemenea, instanța amintește că procesul-verbal de contravenție care face corp cu decizia de sancționare a contravenției, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, au forță probantă prin ele înseși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Prin urmare, instanța constată că procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din 19.11.2012 care face corp comun cu decizia nr.226/06.12.2012 de sancționare a contravenției reprezintă mijloace de probă și conțin constatările personale ale agentului constatator aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. D. fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator, care nu a lăsat urme materiale ce pot fi prezentate în mod nemijlocit, instanța apreciază că faptele constatate personal de agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Cu privire la individualizarea sancțiunii, instanța apreciază că aceasta a fost aplicată la minimul legal și că organul constatator a ținut cont de proporționalitatea dintre gradul de pericol social și împrejurările săvârșirii faptei dar și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Opinia instanței se fundamentează, pe de o parte, pe dispozițiile art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001 potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite, iar, pe de altă parte, pe dispozițiile art. 21 alin. 3 din același act normativ, conform cărora, la aplicarea sancțiunii, trebuie să se țină cont de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Orice faptă contravențională prezintă un grad de pericol social abstract, specific oricărei fapte contravenționale asemănătoare, precum și un grad de pericol social concret, raportat la împrejurările în care a fost săvârșită fapta, la modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, la scopul urmărit, la urmarea produsă, precum și la circumstanțele personale ale contravenientului și la celelalte date înscrise în procesul-verbal și în decizie. Gradul de pericol social abstract este apreciat și stabilit de legiuitor, la momentul incriminării faptei contravenționale și se reflectă în special în modul de sancționare a faptei prevăzut de legiuitor prin actul normativ de incriminare.
Așadar, observând sancțiunea stabilită (amenda fără posibilitatea de aplicare a avertismentului), precum și cuantumul ridicat al acesteia (minimul amenzii contravenționale de 5000 RON), se constată că legiuitorul a apreciat că fapta prevăzută de art.38 din Legea nr.334/2006 prezintă un grad de pericol social abstract ridicat.
Pe de altă parte, petentul în calitatea lui specială de candidat la alegerile locale, nu poate invoca propria turpitudine, propria greșeală pentru a obține protecția unui drept; cu alte cuvinte, petentul nu poate invoca lipsa sa de diligență în a cunoaște obligațiile care-i incubau în calitate de candidat la alegerile locale, în sensul de a depune declarația privind respectarea condițiilor legale ale finanțării campaniilor electorale, de a depune și înregistra declarația privind respectarea cheltuielilor care pot fi efectuate în campania electorală, de a depune și înregistra declarația privind numărul materialelor de propagandă electorală produse și de a depune și înregistra raportul detaliat al veniturilor și cheltuielilor electorale, în condițiile în care dorința de a face parte din conducerea locală a unei unități administrativ teritoriale a statului, impun în sarcina candidatului un plus de diligență față de un simplu cetățean al statului român.
Aceste concluzii se impun cu atât mai mult cu cât un ales al poporului în conducerea locală trebuie să dea dovadă de o înaltă pregătire de natură a garanta și proteja interesele aleșilor săi.
Mai mult de atât, petentul nu a adus nicio probă și nici nu a prezintat o explicație rațională pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal care face corp comun cu decizia cu consemnarea unei situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestora ori nu invocă alte împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția simplă de fapt născută împotriva sa.
Așadar, în cauza dedusă judecății, instanța constată că petenta nu a făcut dovada unei situații contrare celei reținute în procesul-verbal de contravenție și în decizie. Pe cale de consecință, în măsura în care petentul invocă împrejurări ce pot constitui cauze exoneratoare de răspundere, sarcina probei acestor împrejurări îi revine acestuia.
Întrucât din probele administrate nu rezultă o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul verbal și în decizie, pe baza probelor aflate la dosar, instanța reține că acțiunea petentului, constând în nedepunerea raportului detaliat al veniturilor și cheltuielilor electorale constituie contravenție și se sancționează potrivit art.41 alin.1 din Legea nr.334/2006 cu amenda de la 5000 la_ lei.
Din înscrisurile depuse la dosar, instanța reține că pericolul social al faptei reținute ca fiind săvârșite de către petent este unul ridicat, aducându-se atingere unor norme sociale de o importanță deosebită, respectiv cele privind campaniile electorale. Ca atare, instanța va considera operațiunea de individualizare a sancțiunii aplicate ca fiind corect și proporțional realizată în raport de fapta reținută și impactul acesteia asupra valorilor sociale proteguite, în condițiile în care dispozițiile legale incidente urmăresc îmbunătățirea transparenței alegerilor electorale.
Față de aceste aspecte, în lipsa unor dovezi care să releve împrejurări deosebite de săvârșire a faptei, care să justifice reținerea unui grad de pericol social concret redus al faptei, instanța nu poate reține că în speță s-ar impune reindividualizarea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate.
În ceea ce privește posibilitatea de înlocuire a amenzii cu sancțiunea avertismentului, reținând că petentul a fost sancționat cu amendă al cărei cuantum este egal cu minimul amenzii prevăzute de lege, instanța consideră că scopul educativ, dar și cel preventiv al sancțiunii poate fi atins doar prin aplicarea amenzii în cuantumul stabilit de către agentul constatator, în acest fel asigurându-se atât prevenția generală, cât și cea specială.
Așadar, fiind menținută prezumția de validitate și legalitate a procesului verbal contestat, nefiind înlăturată forța probantă de care se bucură acesta, dar fiind înlăturată prezumția de nevinovăție a petentului, căreia într-adevăr i-a conferit relevanță Curtea Europeană a Drepturilor Omului și în materie contravențională, prin oferirea posibilității fiecărei părți implicate în a-și dovedi susținerile și, ținând seama că prin procesul verbal de contravenție acesteia i-a fost aplicată sancțiunea amenzii, dozată în mod corespunzător gradului de pericol social al faptei, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța va considera că plângerea formulată de petent împotriva procesului-verbal de constatare care face corp comun cu decizia de sancționare a contravențiilor este neîntemeiată, motiv pentru care o va respinge, și implicit va menține procesul verbal de constatare a contravenției care face corp comun cu decizia de sancționare a contravenției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta N. O. domiciliată în ., jud. Suceava în contradictoriu cu intimata A. E. PERMANENTĂ - FILIALA NORD-EST ..BACĂU cu sediul în București, ., sector 3.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 07 Februarie 2013
Președinte, C. S. P. | ||
Grefier, S. M. |
SP/21 Februarie 2013
S.M./ 19 Februarie 2013
EX.4
| ← Pretenţii. Sentința nr. 7230/2013. Judecătoria BACĂU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 716/2013.... → |
|---|
