Plângere contravenţională. Sentința nr. 716/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 716/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 30-01-2013 în dosarul nr. 9913/180/2012
Dosar nr._ /2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 716
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN :30.01.2013
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: P. N. E.
GREFIER: P. L.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect „ plângere contravențională ” formulată de petenta . în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – ISCTR ( P.V. . NR._).
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru petentă av. L. A., lipsă fiind intimatul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, constând în aceea că la dosar a după care:
Apărătorul petentei depune la dosar balanța de verificare pe conturi sintetice pe lunile septembrie, octombrie, noiembrie și decembrie 2012, arată că renunță la proba cu martori și că nu mai are alte cereri de formulat și probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul petentei având cuvântul solicită admiterea plângerii, constatarea nulității procesului verbal aflat la fila 4 dosar, acesta neavând semnătura agentului constatator, nu are aplicată ștampila, are mențiunea lipsă martori, deși procesul verbal a fost încheiat în prezența martorilor.
Pentru aceste motive apreciază procesul verbal ca fiind nul.
Pe fond, solicită admiterea plângerii, fapta săvârșită nefiind una gravă, se transporta niște pământ, ceea ce nu periclita circulația, iar conducătorul auto și-a dat ulterior demisia de la societate.
În subsidiar, solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea „ avertisment”. Fără cheltuieli de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise,trecându-se la deliberare.
INSTANȚA
- deliberând-
Deliberând asupra cauzei civile de față reține următoarele:
Prin plângerea introdusă pe rolul instanței la data 19.07.2012 și înregistrată sub numărul_ petenta .. a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._.
În motivarea plângerii, petenta a arătat, în esență faptul că, angajatul său a prezentat documentele deținute și a precizat că certificatul de competentă profesională se află la sediul societății și-l poate prezenta ulterior ,fapt care s-a și întâmplat.
În drept, cererea nu a fost motivată.
În susținere au fost depuse la dosarul cauzei înscrisuri.
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar conform dispozițiilor art. 36 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 raportat la cele ale art. 15 lit. i din Legea nr.146/1997.
În termen legal, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat faptul că obligația deținerii la bordul vehiculului cu care efectuează transportul a certificatului de competență profesională valabil al conducătorului auto, este prevăzută în Ordinul MTI nr. 980/2011, fapta reținută în sarcina petentei fiind anti juridică, reprezentând o atingere adusă ordinii juridice existente, fapta fiind comisă cu vinovăție.
Intimatul a mai indicat faptul că, răspunderea contravențională revine societății deoarece potrivit normelor legale operatorul de transport nu ar fi trebuit să permită plecarea în cursă a unui conducător auto neatestat și pentru care nu deținea la bordul autovehiculului documentația impusă de lege.
Motivația petentei nu este fondată având în vedere faptul că conducătorul auto verificat la data de 23.03.2012 a obținut abia la data de 28.07.2010 certificatul de competentă profesională.
Intimata a mai arătat faptul că, sancțiunea avertismentului nu se impune pentru că o atare situație ca cea sancționată în cauza de față, nu poate fi socotită de o gravitate redusă în sensul art. 7 alin. 2 din OG 2/2001, avertismentul aplicându-se doar faptelor de o gravitate redusă.
În drept, au fost invocate prevederile art. 115-118 Cod procedură civilă, O.G. 2/2001, H.G. 69/2012, Ordinul MTI nr. 980/2011, Ordinul MTI nr. 995/2011.
În susținere a fost depus materialul probator care a stat la baza întocmirii procesului verbal.
În baza art. 167 instanța a încuviințat proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, apreciindu-le ca fiind utile, concludente și pertinente soluționării prezentei cauze.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/02.07.2012, petenta a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de_ lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 3 pct. 14 din Hotărârea Guvernului nr. 69/2012 și sancționată de art. 6 alin. 1+2 lit. a din același act normativ.
S-a reținut în sarcina petentei următoarele: în data de 23.03.2012, ora 11, a fost oprit și verificat în trafic auto_ deținut și utilizat de ., conducătorul auto Bărbută C. care efectua transport rutier contra cost de mărfuri în baza copiei conforme CCM_ pe ruta pe raza localității Bacău jud. Bacău. La verificarea documentelor privind legalitatea transportului rutier contra cost de mărfuri, am constatat că operatorul de transport utiliza un conducător auto, Bărbută C. ce nu deținea certificat de competență profesională corespunzător tipului de transport efectuat.
Fiind învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Instanța mai reține, de asemenea și împrejurarea că faptei reținute în sarcina petentului i s-a dat o corectă încadrare juridică raportat la dispozițiile art. 3 pct. 14 din HG 69/2012 care prevăd faptul că, următoarele fapte reprezintă încălcări foarte grave ale prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1 071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011 și constituie contravenții, dacă acestea nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să constituie infracțiuni: 14 utilizarea de către operatorul de transport rutier/întreprinderea de transport rutier în cont propriu a unor conducători auto fără atestat/certificat de competență profesională sau al căror atestat/certificat de competență profesională are termenul de valabilitate expirat;
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța apreciază că situația de fapt reținută în procesul verbal atacat corespunde realității.
Instanța reține, pe de o parte, că potrivit art. 1169 cod civil cel ce face o propunere în fața instanței trebuie să o dovedească, iar pe de altă parte, că procesul-verbal de constatarea a contravenției face dovadă deplină cu privire la starea de fapt și de drept reținută însă până la proba contrară.
Instanța nu va reține ca fiind întemeiată apărarea petentei care a indicat la sediul societății se afla certificatul de competentă profesională a șoferului Bărbută C. ,întrucât acesta a fost eliberat abia la data de 28.07.2012 ,deci după 4 luni de zile de la data efectuării controlului de către intimată., (a se vedea fila 18 ds.).
Așadar instanța apreciază îndeplinite elementele contravenționale ale faptei prevăzute de art. 3 pct. 14 din HG 69/2012 iar întrucât petenta nu a reușit să răstoarne prezumția de veridicitate instituită de lege în favoarea actului sancționator, și neexistând alte elemente care să formeze convingerea instanței că procesul verbal atacat ar fi netemeinic, urmează să mențină procesul-verbal ca legal și temeinic.
Cu privire la individualizarea sancțiunii aplicate, instanța are în vedere că, potrivit dispozițiilor art. 7 alin. 3 din Ordonanța Guvernului 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, sancțiunea contravențională constând în avertisment poate fi aplicată chiar și în cazul în care actul normativ care reglementează respectiva contravenție nu ar prevedea o astfel de sancțiune.
De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 5 alin. 5 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Deși petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției având în vedere faptul că aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale nu respectă principiul proporționalității consacrat de art. 21 alin. 3 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, se impune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de_ lei cu avertisment.
Instanța reține că, deși la momentul controlului conducătorul auto nu deținea certificat de competență profesională ulterior, la data de 28.07.2012 a fost eliberat pe numele lui Bărbută C. certificat de pregătire profesională a conducătorilor auto cu valabilitate până la data de 27.07.2017 .
Instanța urmează să atragă atenția petentei asupra pericolului social al faptei sale și asupra necesității de a respecta dispozițiile legale.
Având în vedere cele expuse mai sus instanța, instanța va admite în parte plângerea contravențională și va dispune înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de_ lei cu avertisment.
PENTRU ACESTE MOTIVA
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul în Bacău, ., nr.25, ., ., jud. Bacău în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – ISCTR ( P.V. . NR._) cu sediul în București, ..38, Sector 1.
Înlocuiește sancțiunea amenzii în valoare de 14.000 lei cu sancțiunea " avertisment".
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 30.01.2013
Președinte, Grefier,
P.N.E. /P.L.- EX- 4
26/26.02.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1089/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5987/2013.... → |
|---|
