Obligaţie de a face. Sentința nr. 3570/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3570/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 18-04-2013 în dosarul nr. 10710/180/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 3570/2013
Ședința publică de la 18 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. S. P.
Grefier S. M.
Pe rol fiind pronunțare cauzei civile privind pe reclamanții I. C., I. E. și pe pârâta S.C. G. CONSTRUCȚII TEHNIC PLUS S.R.L. PRIN ADMINISTRATOR N. I., având ca obiect obligație de a face.
Dezbaterile în fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 11.04.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța neputând hotărî de îndată, potrivit art.260 Cod procedură civilă.
INSTANȚA
- deliberând -
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău sub nr._ din 07.08.2012, reclamanții I. C., I. E. au chemat în judecată pe pârâta S.C. G. CONSTRUCȚII TEHNIC PLUS S.R.L. Bacău, pentru ca instanța, prin hotărâre judecătorească să dispună obligarea pârâților să respecte distanța minimă în construcții prevăzută de art. 612 C.civ, respectarea distanței minime pentru ferestrele de vedere prevăzute de art. 615 C.civ și în consecință desființarea ferestrelor de vedere sau balcoanelor efectuate la o distanță mai mică de 2 m și desființarea ferestrelor și balcoanelor efectuate neparalel cu linia de hotar la o distanță mai mică de 1 m, conform art. 615 alin 3 C.pr.civ, și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul arată că imobilul pârâtei se învecinează cu al reclamanților, că acesta a fost edificat în baza autorizației 273/12.06.2008, că această autorizație nu a fost respectată, că nu s-a respectat distanța minimă între construcții, că s-a construit un etaj în plus, că deși s-a obținut autorizație pt. locuință de serviciu s-a ridicat un hotel și că toate băile sunt amplasate spre proprietatea reclamanților, la fel ca și gurile de ventilație.
La termenul din 01.11.2012, reclamanții și-au completat cererea de chemare în judecată, solicitând ca pârâții să fie obligați să respecte obligația ca streașina casei să fie astfel făcută încât apele din ploi să nu se scurgă pe fondul proprietarului vecin. În motivarea completării la acțiune, reclamanții au arătat că clădirea ridicată de pârâtă are peste 15 m înălțime și că pârâtul nu a montat un sistem de rupere a zăpezii, astfel încât aceasta cade pe proprietatea reclamanților, pe . accidenta pe cineva.
Cererea a fost legal timbrată.
Pârâta, a fost reprezentată în instanță și a solicitat respingerea acțiunii și obligarea reclamanților la plata cheltuielilor de judecată.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, interogatoriu părților, proba testimonială și cercetarea la fața locului.
Din actele și lucrările dosarului, instanța reține:
În baza autorizației 91/23.02.2006, fila 37 dosar, pârâta a obținut dreptul de a construi în baza proiectului 13/2005, două locuințe de serviciu în regim S+P+M, în suprafață de 342,36 mp, respectiv 278,25 mp, în Bacău, .. 4.
Prin autorizația 273/12.06.2008, fila 39 dosar, în baza proiectului 28/2007, s-a autorizat . două clădiri, cu destinația locuință de serviciu în regim de înălțime Ds+P+1E+!M și parțial Ds+P+2E, în suprafață de 757,76 mp și o locuință în regim de înălțime Ds+P+2E, în suprafață de 437,92 mp.
Cele două clădiri descrise în autorizație fac corp comun și apar ca fiind o singură unitate locativă.
Între părți au mai existat litigii, așa cum rezultă din sentințele atașate la dosar.
Din cercetarea la fața locului, instanța reține că imobilul edificat de pârâți în baza autorizațiilor amintite, se învecinează pe latura dinspre nord cu proprietatea reclamanților. Clădirea pârâtei nu este amplasată paralel cu gardul despărțitor, ci pornește de la colțul dinspre vest de la o distanță de 1,90 m și ajunge la colțul dinspre est, la o distanță de 1,15 m.
Pe peretele dinspre nord, există goluri pentru ferestre care la data efectuării cercetării la fața locului nu erau încă montate. Golurile pentru ferestre sunt de dimensiuni diferite, 9 dintre ele fiind de aceeași dimensiune cu ferestrele montate pe latura dinspre sud, de aproximativ 1/1,5 m, și 6 goluri de aproximativ 0,30/1,5 m.
Ferestrele sunt figurate în planul atașat la dosar la filele 88 și următoarele, precum și la fila 91.
Pe latura dinspre est a clădirii, sunt edificate balcoane pe toată latura și nu așa cum este figurat în planul de la fila 115 dosar, unde balcoanele apar ca fiind construite la o anumită distanță de la colțul fațadei de est cu fațade dinspre nord. Balcoanele construite nu au nici un fel de parapet ridicat pe latura dinspre nord.
La fața locului a fost audiat un martor, care a relatat că în timpul iernii era de față când de pe acoperișul clădirii pârâtei a căzut zăpadă peste copacii din curtea reclamanților. Așa cum se poate reține și din procesul verbal de cercetare la fața locului, copacii sunt lângă . în curtea reclamanților.
Tot cu ocazia cercetării la fața locului, instanța a constatat că pe acoperișul clădirii pârâtei sunt montate parazăpezi de mici dimensiuni.
Potrivit art. 612 cod civil de la 1864 în vigoare la data edificării construcției, „Nimeni nu poate avea vedere sau ferestre spre vedere, nici balcoane sau alte asemenea asupra proprietății îngrădite sau neîngrădite a vecinului său, de nu va fi o distanță de 19 decimetri între zidul pe care se deschid aceste vederi și proprietatea vecină.”
Or, în cauză, așa cum rezultă din planurile atașate la dosar și din cercetarea la fața locului, clădirea pârâtei are amplasate ferestre pe latura dinspre nord, la o distanță mai mică de 1,90 m. distanța de 1,90 m față de proprietatea reclamanților se regăsește doar în colțul dinspre vest și nord al clădirii, această distanță micșorându-se până la 1,15 m față de gardul despărțitor dintre cele două proprietăți.
Pe cale de consecință, instanța urmează a admite cererea reclamanților și va dispune obligarea pârâtei să închidă ferestrele care dau spre proprietatea reclamanților.
Aceeași soluție de închidere a vederii, urmează a fi aplicată de instanță și pentru lateralele balcoanelor situate pe latura de est, care au vedere directă și deschidere pe latura de nord.
În ceea ce privește cererea reclamanților de obligarea pârâtei să respecte o anumită distanță de la linia de hotar la construcție, instanța urmează a o respinge, întrucât în normele legale în vigoare la data edificării construcției, nu exista o astfel de limită.
Instanța urmează a calcula distanțele dintre cele două proprietăți potrivit art. 614 Cod civil, potrivit căruia „ Distanța de care este vorba în cele două articole precedente se socotește de la fața zidului, pe care s-a deschis vederea, și, de vor fi balcoane sau alte asemenea, de la linia lor cea dinafară, până la linia de despărțire a celor două proprietăți.”
Privitor la cererea reclamanților de obligarea pârâtei la respectarea distanței de scurgere a apelor pluviale, instanța reține că potrivit art. 615 Cod civil, „Tot proprietarul este dator a-și face streașina casei sale astfel încât apele din ploi să se scurgă pe terenul său, sau pe ulițe, iar nu pe locul vecinului său.”
În speță, deși pârâta a montat pe latura dinspre nord a acoperișului clădirii
parazăpezi, acestea, datorită înălțimii clădirii și distanței mici dintre proprietăți, nu sunt eficiente, astfel că zăpada cade pe proprietatea reclamanților, fapt confirmat de martorul ocular care a fosta audiat de instanță la fața locului și a cărui depoziție este atașată la dosar la fila 211.
Astfel, instanța va dispune obligarea pârâtei să monteze un sistem eficient de oprire a apei din precipitații.
Constatând culpa procesuală a pârâtei, instanța va dispune obligarea acesteia la plata către reclamanți a cheltuielilor ocazionate de desfășurarea procesului, constând în plata taxei de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea având ca obiect obligație de a face formulată de reclamanții I. C., I. E. domiciliați în Bacău, Calea Moldovei, nr.4, jud. Bacău în contradictoriu cu pârâta S.C. G. CONSTRUCȚII TEHNIC PLUS S.R.L. PRIN ADMINISTRATOR N. I., cu sediul în comuna Filipești, ..
Obligă pârâta să închidă ferestrele de pe latura de nord și să monteze paravane opace pe latura dinspre proprietatea reclamanților, la balcoanele de pe latura de est, a clădirii construite, vecine cu proprietatea reclamanților.
Obligă pârâta să monteze un sistem eficient de preluare a apei din precipitații, astfel încât acestea să fie preluate în întregime pe proprietatea pârâtei. Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 12 lei cheltuieli de judecată. Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Aprilie 2013.
Președinte, C. S. P. | ||
Grefier, S. M. |
S.P./15.05.2013
S.M. /20.05.2013
Ex.5
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1826/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 505/2013.... → |
|---|
