Contestaţie la executare. Sentința nr. 7552/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7552/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 11-12-2013 în dosarul nr. 10621/180/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
JUDEȚUL BACĂU
SENTINȚA CIVILĂ NR.7552
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 11.12.2013
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: L. I. E.
GREFIER: R. O. A.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect “ contestație la executare “ formulată de contestatorul B. A. I. în contradictoriu cu intimate B. T. SA-SUCURSALA BACĂU.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 04.12.2013 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată când, din lipsă de timp pentru deliberare,a fost amânată pronunțarea la data de 11.12.2013
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr._, contestatorul B. A. I. a formulat opoziție la executare cambială și contestație la executare împotriva executării silite demarată în dosarul nr.305/2013 a B. M. I., solicitând instanței să pronunțe o hotărâre prin care să anuleze actele de executare efectuate. De asemenea, a solicitat și anularea încheierii de încuviințare executare silită pronunțată de Judecătoria Bacău la data de 17.06.2013 în dosarul nr._ . A mai solicitat contestatorul suspendarea executării silite până la soluționarea opoziției la executare în temeiul art.718 alin.1 C.. Cu cheltuieli de judecată.
În motivare, contestatorul a arătat, în esență, că nu sunt îndeplinite condițiile legale pentru a se demara executarea silită împotriva sa întrucât: 1) creanța pentru care s-a pornit executarea silită nu are caracter cert, lichid și exigibil având în vedere că, pe lângă debitul principal în cuantum de_,44 lei, acesta este obligat și la plata unor cheltuieli de executare fără a se putea însă controla întinderea acestora, 2) în ceea ce privește titlul executoriu constând în Bilet la ordin . nr._, contestatorul a susținut că acesta a fost refuzat la plată pe motivul lipsei totale de disponibil-emitent în insolvență. În vederea recuperării debitului datorat, creditoarea avea posibilitatea de a se înscrie la masa credală a ., 3) procedura executării silite împotriva acestuia, în calitate de avalist a biletului la ordin mai sus menționat, a fost declanșată ulterior momentului deschiderii procedurii insolvenței ., astfel încât, la momentul demarării procedurii de executare silită, acesta nu mai avea mandat de a semna biletul la ordin, procedura ce trebuia urmată în acest caz fiind aceea de sesizare a comitetului creditorilor . și al administratorului judiciar în vederea autorizării plății ce decurgea din biletul la ordin în speță, biletul la ordin fiind lovit de nulitate.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.62 din Legea 58/1934, art.711 alin.3 C..
Cererea a fost legal timbrată.
S-a depus la dosar întâmpinare de către intimată prin care s-a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată. Pe cale de excepție, s-a invocat excepția tardivității introducerii acțiunii față de dispozițiile art.62 din Legea 58/1934. De asemenea, s-a invocat excepția inadmisibilității acțiunii deoarece cuprinsul acțiunii nu are nici un motiv în fapt pentru contestarea titlului executoriu, iar biletul la ordin în cauză îndeplinește toate condițiile prevăzute de lege, executarea sa fiind încuviințată prin încheierea pronunțată în data de 17.06.2013 în dosarul nr._ de către Judecătoria Bacău. S-a susținut că petentul contestator, conform părților semnatare și a clauzelor din contractul nr._/24.10.2012, a avalizat în calitate de persoană fizică biletul la ordin în alb, fără protest drept garanție la acest credit. De alt fel, acesta a semnat respectivul contract de credit în calitate de garant, asumându-și astfel obligații indubitabile alături de . față de B. T. SA-Sucursala Bacău. De asemenea, s-a arătat că susținerea reclamantului că avalul dat de către ei nu este legal este tendențioasă și, în consecință, nu trebuie reținută de către instanță, având în vedere prevederile art.34 din Legea 58/1934. În conformitate cu art.52 din legea 58/1934, executarea silită pe baza biletului la ordin declanșată de B. T. SA-Sucursala Bacău este legală, iar contestația reclamantului este nefundamentată și contrară legii. De asemenea, s-a solicitat respingerea acțiunii întrucât, în conformitate cu Legea 58/1934, acesta nu poate invoca excepții personale în motivarea contestației la executare biletelor la ordin. Deschiderea procedurii insolvenței împotriva ., nu produce efecte asupra valorificării celorlalte garanții deoarece Legea 85/2006 suspendă de drept acțiunile juridice îndreptate împotriva falitei și nu a persoanelor fizice.
În drept, s-au invocat dispozițiile Legii 58/1934 și ale C..
În dovedire, s-au depus la dosar înscrisuri.
S-a emis adresă la Biroul Executorului Judecătoresc M. I. pentru a se comunica dosarul de executare silită nr.305/2013, acesta fiind depus în copie certificată conform cu originalul la dosarul cauzei.
Prin încheierea de ședință din data de 04.12.2013, instanța a respins excepția tardivității formulării opoziției la executare, excepția inadmisibilității acțiunii invocate de către intimată ca neîntemeiate pentru considerentele arătate pe larg în cuprinsul acesteia. De asemenea, instanța a respins cererea de constatare a suspendării de drept a judecății cauzei în temeiul art.36 din Legea 85/2006 formulată de către contestator ca neîntemeiată.
Prin încheierea de ședință din data de 16.10.2013, instanța a respins cererea de suspendare executare silită ca inadmisibilă.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, în raport de motivele de nelegalitate a executării silite invocate de către contestator, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 23.05.2013 s-a înregistrat cererea intimatei creditoare B. T. SA-Sucursala Bacău, solicitând B. M. I. punerea în executare a titlului executoriu bilet la ordin . nr._ emis la data de 24.10.2012, scadent la 22.05.2013, locul emiterii Bacău, de către . și avalizat de B. A. I..
S-a încuviințat executarea silită a biletului la ordin menționat mai sus prin încheierea de ședință pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Bacău, emițându-se somația de executare către debitorul contestator la data de 10.07.2013 ( fila 70) în vederea recuperării sumei de_,44 lei reprezentând debit și cheltuieli de executare silită, la care se adaugă suma de 8987,06 lei reprezentând onorariu executare silită, cheltuieli de executare și TVA-ul aferent.
Contestatorul a invocat ca și motive de nelegalitate a întregii executări silite demarate în virtutea titlului executoriu BO . nr._: nulitatea acestuia întemeindu-se pe următoarele motive: creanța pentru care s-a pornit executarea silită nu are caracter cert, lichid și exigibil având în vedere că, pe lângă debitul principal în cuantum de_,44 lei, acesta este obligat și la plata unor cheltuieli de executare fără a se putea însă controla întinderea acestora, iar în ceea ce privește titlul executoriu constând în Bilet la ordin . nr._, contestatorul a susținut că acesta a fost refuzat la plată pe motivul lipsei totale de disponibil-emitent în insolvență, în vederea recuperării debitului datorat, creditoarea având posibilitatea de a se înscrie la masa credală a .. De asemenea, a susținut că procedura executării silite împotriva acestuia, în calitate de avalist a biletului la ordin mai sus menționat, a fost declanșată ulterior momentului deschiderii procedurii insolvenței ., astfel încât, la momentul demarării procedurii de executare silită, acesta nu mai avea mandat de a semna biletul la ordin, procedura ce trebuia urmată în acest caz fiind aceea de sesizare a comitetului creditorilor . și al administratorului judiciar în vederea autorizării plății ce decurgea din biletul la ordin în speță.
În drept, potrivit art.711-712 NCPC, articol de lege care completează prevederile speciale ale Codului de Procedură Fiscală, constituind dreptul comun în materia contestației la executare, împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. (…) nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancțiunea anulării actului nelegal. (… ) În cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească, se pot invoca în contestația la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac.
Din interpretarea acestor dispoziții legale, instanța reține că procedura contestației la executare de drept comun este o procedură contencioasă, din etapa executării silite, prin care se atacă legalitatea actelor de executare silită întreprinse de executorul judecătoresc.Art.711 C. permite însă ca pe această cale să fie atacate nu doar acte de executare, ci și, pe fond, titluri executorii care nu sunt emise de instanțele judecătorești ( ipoteză care ar include și cambiile și biletele la ordin, care sunt înscrisuri sub semnătură privată speciale cărora legea le conferă caracterul de titluri executorii), dar cu condiția ca în privința acestor titluri legea să nu prevadă o altă procedură de contestare pe fond.
Se constată că art.62 și urm din Legea 58/1934 instituie o procedură specială denumită opoziție la executare în cadrul căreia se pot invoca excepții cambiale sau personale împotriva titlului în sine sau a executării sale silite în ansamblu. Având în vedere că aceasta se poate introduce în termen de 5 zile de comunicarea somației, instanța apreciază că prin intermediul acestei căi procedurale nu se pot ataca acte de executare singulare, întrucât termenul de introducere a opoziției curge doar de la somația inițială, nu de la fiecare act de executare în parte. Opoziția permite debitorului să atace titlul în privința conținutului său sau să atace executarea silită în întregime pentru motive de ansamblu care pot exista la momentul somației inițiale.
Având în vedere aceste considerente, precum și faptul că în speță s-a contestat executarea însăși, nu doar a unor anumite acte de executare, pentru motive existente la data emiterii somațiilor către debitori, dar și ulterioare inițierii procedurii de executare silită, instanța constată că s-a formulat atât o opoziție la executare, cât și o contestație la executare de drept comun.
Pe fond, în primul rând, instanța arată că deschiderea procedurii insolvenței împotriva ., nu produce efecte asupra valorificării celorlalte garanții deoarece Legea 85/2006 suspendă de drept acțiunile juridice îndreptate împotriva falitei și nu a persoanelor fizice. Instanța arată că solidaritatea fidejusorului necomerciant care garantează o creanță comercială este o regulă stabilită chiar de codul comercial (art. 42 alin. 2) și care se aplică avalistului, astfel încât, fiind în concordanță cu dreptul pozitiv, aceasta echivalând cu inexistența dreptului la opunerea beneficiului de discuțiune și a beneficiului de diviziune față de creditor.
Prin urmare, creditoarea are posibilitatea de a urmări direct pe fidejusor, chiar înaintea debitorului principal, sau concomitent cu acesta, beneficiul de discuțiune fiind înlăturat de lege în această materie.
Instanța arată că dispozițiile care reglementează procedura insolvenței nu instituie o excepție de la această regulă, astfel încât, chiar dacă debitoarea se află în insolvență, iar creditoarea s-a înscris la masa credală pentru îndestularea creanței sale, fidejusorul poate fi urmărit în paralel. Garantul fidejusor care a căror bunuri au fost executate silit pentru creanța născută din contractul de credit încheiat cu debitoarea aflată în insolvență are posibilitatea de a se regresa împotriva averii debitoarei prin înscriere în tabelul de obligații al acesteia, conform Legii 85/2006.
Referitor la cel de-al doilea motiv invocat de oponent, respectiv semnarea biletului la ordin de catre o persoana care nu avea împuternicire in acest sens din partea societatii, instanta retine urmatoarele:
Potrivit art. 10 din Legea nr. 58/1934, orice persoana se poate obliga cambialmente prin mandatar, chiar daca mandatul este conceput in termeni generali in ce priveste dreptul mandatarului de a emite sau a semna cambii.
Asadar, reprezentarea cambiala presupune existenta unei imputerniciri data de mandant mandatarului pentru a incheia anumite acte juridice cambiale in numele si pe seama mandantului. Cat priveste forma mandatului, legea nu impune nicio conditie, ceea ce inseamna ca devin incidente dispozitiile de drept comun, mandatul putand imbraca forma scrisa, verbala sau tacita (art. 1533 Cod civil).
In ipoteza in care o persoana semneaza biletul la ordin ca reprezentant al altei persoane, fara a avea imputernicire din partea acesteia nu se naste nicio obligatie cambiala a mandantului, acesta din urma neputand fi obligat in niciun fel intrucat nu a semnat biletul la ordin si nici nu a dat imputernicire in acest sens.
Cu toate acestea, pentru a se asigura o deplina incredere in valabilitatea titlului si circulatia biletului la ordin, legea recunoaste o obligatie in sarcina falsului reprezentant. Potrivit art. 9 din Legea nr. 58/1934 „cine pune semnatura sa pe cambie, ca reprezentant al unei persoane pentru care nu avea imputernicirea de a lucra, e tinut personal in temeiul cambiei si, daca a platit, are aceleasi drepturi pe care le-ar fi avut pretinsul reprezentant”. Asadar, in temeiul legii, falsul reprezentant devine personal obligat cambial, indiferent daca a fost sau nu in culpa, urmand a fi obligat in aceleasi conditii ca si pretinsul reprezentat, intrucat va avea calitatea celui pentru care a semnat, cu precizarea ca obligatia nascuta este o obligatie proprie.
Potrivit art. 7 din Legea nr. 58/1934, daca cambia poarta semnaturi ale unor persoane incapabile de a se obliga prin cambie, semnaturi false sau semnaturi ale unor persoane imaginare ori semnaturi care pentru orice alt motiv nu ar putea obliga persoanele care au semnat cambia sau in numele carora ea a fost semnata, obligatiunile celorlalti semnatari raman totusi valabile.
Dispozitia legala anterior mentionata este de natura sa faciliteze circulatia cambiilor/biletelor la ordin, care ar fi dificila daca s-ar cerceta validitatea obligatiilor asumate anterior cu ocazia fiecarei transmisiuni, semnaturile de pe cambie fiind considerate independente ca si obligatiile cambiale (pct. 58 din Norma-cadru nr. 6/1994 emisa de B. N. a Romaniei).
Astfel, instanta retine ca lipsa calitatii de reprezentant legal a semnatarului biletului la ordin fata de societatea debitoare nu constituie un motiv de natura a atrage nulitatea titlului executoriu. In ipoteza in care executarea silita a fost declansata fata de societatea debitoare care dovedeste lipsa mandatului conferit semnatarului biletului la ordin, efectul consta in anularea formelor de executare efectuate in cauza, cu consecinta reluarii executarii fata de semnatarul cambiei, care va fi tinut personal a raspunde in temeiul aceluiasi bilet la ordin.
In plus, instanta retine ca biletul la ordin in litigiu a fost avalizat de către contestator astfel incat, in temeiul dispozitiilor art. 35 din Legea nr. 58/1934, avalistul este tinut in acelasi mod cu acela pentru care a garantat, obligatiunea sa fiind valabila chiar daca cea pe care a garantat-o ar fi nula din orice alta cauza decat un viciu de forma.
In ipoteza in care avalul este dat tragatorului, intocmai ca in speta de fata, avalistul va garanta acceptarea si plata cambiei fata de cei care figureaza in titlu dupa tragator. Rezulta, asadar, ca obligatia avalistului este o obligatie cambiala autonoma, iar posesorul cambiei poate sa se indrepte direct in contra avalistului fara a mai fi respectata ordinea din dreptul civil, caci obligatia acestuia este o obligatie autonoma si solidara.
Chiar si in ipoteza in care obligatia asumata de societatea debitoare prin semnatarul biletului la ordin care nu avea imputernicirea de a lucra pentru aceasta nu este valabila, biletul la ordin isi pastreaza valabilitatea pentru obligatia asumata de avalist.
F. considerentele anterioare, instanta, constatand ca biletul la ordin cuprinde toate elementele prevazute de lege pentru valabila sa constituire, va inlatura ca neintemeiate sustinerile oponentului și va respinge opozitia la executare cambiala ca neintemeiata.
Analizând și cel din urma motiv invocat de contestator in sensul ca executarea biletului la ordin reprezinta o masura abuziva a unor sume nedatorate de societate, și prin urmare, nici de către avalist, încheierea de încuviințare a executării silite pronunțată în dosarul nr._ fiind nulă, instanta retine urmatoarele:
Imprejurarea necunoasterii de catre contestator a modalitatii in care a fost calculat debitul pretins sau a nedatorarii acestuia nu prezinta relevanta juridica din punct de vedere al valabilitatii titlului executoriu, ci doar a actelor de executare efectuate in cursul urmaririi.
Potrivit art. 104 pct. 2 din Legea nr. 58/1934, biletul la ordin trebuie sa cuprinda promisiuunea neconditionata de a plati o suma determinata.Daca se discuta intinderea si aplicabilitatea titlului, opozitia la executare capata natura juridica a unei contestatii la executare.
Or, nu s-a dovedit de către contestator că întinderea creanței arătate prin somația de executare comunicată către acesta ar fi alta decât cea datorată de către societatea ., deși acestuia îi incumba sarcina probei.
Pentru toate considerentele anterior aratate si dispozitiile legale invocate, instanta retine ca, prin probele administrate, oponentul-contestator nu a reusit sa faca dovada sustinerilor sale.
Pentru toate aceste considerente de fapt și de drept, instanța va respinge contestația la executare formulată de către contestatoare ca neîntemeiată.
Va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca neîntemeiată, opoziția la executare formulată în temeiul art.63 din Legea nr.58/1934.
Respinge, ca neîntemeiată, contestația la executare formulată în temeiul art.711 alin.1-3 NCPC de contestatorul B. A. I. cu domiciliul ales la SCA Vidineac, R. & Partners din B. ., . și în com./. în contradictoriu cu intimata B. T. SA-SUCURSALA BACĂU cu sediul în mun.Bacău ., jud.Bacău.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu apel în 10 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la sediul Judecătoriei Bacău
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 11.12.2013.
P. GREFIER
L. I. E. R. O. A.
ROA – 19.12.2013, ex.5
Red.L./31.01.2014
Technored L. /31.01.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5828/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6243/2013.... → |
|---|
