Plângere contravenţională. Sentința nr. 6243/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6243/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 08-10-2013 în dosarul nr. 5862/180/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6243/2013
Ședința publică de la 08 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. C.
Grefier M. T.
Pe rol fiind judecarea cauzei Civile privind pe petent . și pe intimat POLIȚIA M. BACĂU, având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Având în vedere lipsa părților se lasă cauza la a doua strigare.
La a doua strigare, fără prezența publicului, lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanța arată că s-a solicitat de ambele părți judecarea cauzei în lipsă, constată că, potrivit art.32 al.2 din O.G. 2/2001 este competentă din punct de vedere general, teritorial și material să soluționeze plângerea și estimează durata de soluționare a cauzei la 2 luni.
Instanța constată că din eroare a fost comunicată plângerea contravențională formulată de petent către I.P.J. Bacău în loc de Poliția Locală a M. Bacău astfel cum s-a solicitat prin plângerea contravențională formulată de petent, I.P.J. –ul nu are calitate procesuală pasivă, urmând a se trimite o copie a plângerii petentului către Poliția M. Bacău.
Instanța, din oficiu, invocă excepția lipsei calității de reprezentant a persoanei care a semnat plângerea contravențională și reține cauza spre soluționare.
Instanța, în deliberare, revine asupra excepției lipsei calității de reprezentant având în vedere că la fl.7 dosar se află împuternicire avocațială care a fost completată cu mențiunea că are împuternicire pentru redactare.
Instanța în baza art.258 cod pr.civilă încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile de la dosar și nemaifiind alte cereri de formulat, trece la deliberare conform art.395 cod pr.civilă
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău la data de 12.04.2013 sub nr._, petenta . a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/9.03.2013, încheiat de către Poliția Locală a M. Bacău.
În motivarea plângerii, a arătat că procesul verbal a fost întocmit fără respectarea prevederilor legale și că nu este vinovat de săvârșirea faptei reținute în sarcina sa.
În drept, au fost invocate prevederile Art. 31 din OG 2/2001.
La plângere au fost anexate înscrisuri.
Plângerea este scutită de plata taxelor judiciare de timbru, potrivit Art.36 din OG nr. 2/2001.
Organul constatator a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii.
În drept, intimata a invocat 205-208 C.proc.civ., OG 2/2001, OG 99/2000.
În susținerea celor menționate în întâmpinare, intimata a depus documentația care a stat la baza emiterii procesului-verbal.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/9.03.2013, încheiat de către Poliția Locală a M. Bacău, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 4000 lei, în temeiul Art. 73 pct. 4 și Art. 74 din OG 99/2000, întrucât la data de 09.03.2013, ora 01:15 s-a constat că funcționează în spațiu controlat cu profil de activitate alimentație publică, nerespectând programul de funcționare aprobat, impus prin autorizația de funcționare și profil de activitate emisă de Primăria Bacău, respectiv ora 23:00, ora de închidere, astfel încălcând dispozițiile Art. 9 din OG 99/2000.
Instanța constată că plângerea s-a formulat în termenul legal de 15 zile de la comunicarea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției prevăzut de Art. 31 alin. 1 din OG 2/2001.
Potrivit Art. 34 din OG 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.
Astfel, analizând cuprinsul procesului-verbal sub aspectul legalității sale instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr.2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă sub sancțiunea nulității absolute, întrucât acesta conține numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Sub aspectul temeiniciei sale, instanța reține următoarele:
Potrivit Art. 1 din OG 2/2001, constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege. Deși OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, acesta face dovada situației de fapt și a încadrării juridice până la proba contrară, în concordanță cu Art. 34 din OG nr. 2/2001. Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v.Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28; cauza Västberga taxi Aktebolag și Vulic v.Suedia, paragraf 113, iulie 2002). Forța probantă a proceselor verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, care este liber să reglementeze importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v.Franța, hotărârea din data de 7 septembrie 1999, cauzaI. P. c. României, hotărârea din data de 28 iunie 2011). Având în vedere aceste principii, instanța reține că procesul-verbal de contravenție beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, cât timp petentului i se asigură de către instanță condițiile specifice de exercitare efectivă a dreptului de acces la justiție și a dreptului la un proces echitabil.
Conform Art. 1 din OG 2/2010, constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege [...].
În concordanță cu Art. 9 din OG 99/2000:
„Orarul de funcționare se afișează la . mod vizibil din exterior, comerciantul fiind obligat să asigure respectarea acestuia.”
Potrivit Art. 73 pct. 4 și Art. 74 din OG 99/2000:
„ART. 73
Constituie contravenții, dacă nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să constituie infracțiuni, și se sancționează după cum urmează:
….
4. nerespectarea prevederilor art. 9, cu amendă de la 200 lei la 2.000 lei;
ART. 74
Sancțiunile prevăzute la art. 73 se pot aplica și persoanelor juridice, caz în care limitele minime și maxime ale amenzilor se dublează.”
Instanța constată că fapta a fost constatată personal de către agentul constatator și că situația de fapt descrisă în procesul-verbal de constatare și de sancționare a contravențiilor corespunde realității, nefiind răsturnată de către petent prezumția de temeinicie a acestuia.
În privința jurisprudenței CEDO în materie contravențională, instanța reține că Art. 6 penal din CEDO nu este aplicabil în speță, prin hotărârea pronunțată în cauza A. contra României statuându-se că acest text de lege devine incident în situația în care agentul constatator nu a constatat personal săvârșirea faptei, caz în care îi va reveni obligația de a arata toate împrejurările ce pot servi la dovedirea existenței faptei.
Pentru aceste considerente, instanța, văzând prevederile Art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, urmează ca să respingă plângerea petentei, menținând dispozițiile procesului-verbal de contravenție contestat.
Având în vedere prevederile Art. 24-25 C.proc.civ., în temeiul Art. 36 alin. 2 din OG 2/2001 în vigoare la data formulării plângerii de către petent, potrivit căruia în cazul în care plângerea a fost respinsă, petentul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat, instanța vaobliga petentul la plata către stat cu acest titlu a sumei de 20 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petenta S.C. M. C. SRL cu sediul în loc. Bacău, ..73, jud. Bacău, cu sediul procesual ales la C.. Av. I. Ș. cu sediul în loc. Mărgineni (Clădirea Primăriei), ., în contradictoriu cu intimata Poliția M. Bacău, cu sediul în Bacău, ., jud. Bacău, ca neîntemeiată.
Obligă petenta la plata către stat a sumei de 20 lei, cheltuieli judiciare.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Bacău.
Pronunțată în ședința publică, azi, 08 Octombrie 2013.
Președinte, D. C. | ||
Grefier, M. T. |
Red. Jud. D.C. 8 Noiembrie 2013
tehnored. M.T. 8 Noiembrie 2013
4 ex
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7552/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1826/2013.... → |
|---|
