Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 6338/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6338/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 10-10-2013 în dosarul nr. 14130/180/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6338/2013
Ședința publică din data de 10 Octombrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE S. M.
Grefier A. P.
Pe rol judecarea cauzei civile formulate de către reclamanta M. A., reclamant M. I. în contradictoriu cu pârâta V. M., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamanta prin av. Ț. E., reclamantul M. I., personal și asistat de av. Ț. E. și pârâta V. M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța procedează la legitimarea:
- reclamantului M. I., acesta prezentând CI, ., nr._, CNP_;
- pârâtei V. M., aceasta prezentând CI, ., nr._, CNP_.
Av. Ț. E. depune taxă de timbru în cuantum de 20 lei.
Instanța constată îndeplinită obligația timbrajului de către reclamanți, cererea fiind legal timbrată.
La întrebarea instanței, pârâta arată că are cunoștință de acțiune.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul asupra probatoriului.
Având cuvântul, av. Ț. E. solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar. Totodată, depune un set de înscrisuri, respectiv: un extras din sistemul Ecris în dovedirea faptului că a formulat acțiune în revendicare pe calea dreptului comun, fiind înregistrată sub nr._/180/2013 pe rolul Judecătoriei Bacău, un răspuns formulat de Primăria . cuprinsul căruia se menționează că fundația a fost construită fără autorizație de construire, un set de planșe foto.
La întrebarea instanței, pârâta arată că a construit pe terenul său temelia, acum 13 ani, când a pus și chirpici. Totodată, arată că în ultimii ani nu a mai construit nimic și că nu știe cine a adus nisip pe terenul său, construcția măsurând aproximativ 70 – 80 cm. Pârâta arată că nu are înscrisuri în susținerea celor relatate.
Instanța încuviințează, pentru reclamanți, proba cu înscrisuri, apreciind-o utilă soluționării cauzei.
Av. Ț. E. arată că, între timp, s-a adus niște chirpici, iar anul acesta a fost adus și nisip pe terenul respectiv.
La întrebarea instanței, părțile arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Având cuvântul, av. Ț. E. solicită admiterea acțiunii formulate pe cale de ordonanță președințială și sistarea lucrărilor făcute de pârâtă pe terenul reclamanților. Totodată, arată că pârâta a confirmat faptul că a ridicat o fundație, nefiind adevărat că în urmă cu 13 ani, dărâmând o parte din gardul ridicat de reclamanți. Av. Ț. E. arată că a formulat și o acțiune în revendicare și că reclamanții lucrează în Italia, venind periodic în țară. Totodată, arată că au făcut demersuri și la Primărie, de unde au aflat că pârâta a ridicat construcția fără autorizație, punându-i-se în vedere să o desființeze. Reprezentanta reclamanților arată că durata soluționării cauzei pe calea dreptului comun va fi destul de mare, aspect ce îi va prejudicia pe reclamanți, aceștia din urmă fiind nevoiți să plece în Italia, sens în care nu vor putea fi prezenți zi de zi pentru a vedea dacă pârâta va ridica acea construcție sau nu. În concluzie, arată că, pentru evitarea unei pagube, trebuie să se lămurească situația terenului și a granițelor. Astfel, pentru ca pârâta să nu continue construcția și pentru ca reclamanții să nu fie prejudiciați, av. Ț. E. solicită admiterea acțiunii, precum și acordarea cheltuielilor de judecată, reprezentând taxă de timbru și onorariu de avocat, conform chitanței pe care o depune la dosar.
Având cuvântul, pârâta arată că nu este de acord cu reclamanții și că atunci când a turnat temelia nu era gard pe acel teren. Totodată, arată că în prezent nu mai construiește nimic.
În temeiul art. 394 (1) N.C.pr.civ, instanța declară dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău la data de 27.09.2013, sub nr._, reclamanții M. A. și M. I. au solicitat acestei instanțe în contradictoriu cu pârâta V. M. pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună sistarea lucrărilor de construcții începute de pârâtă, pe calea ordonanței președințiale.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru de 20 lei.
Reclamanții au arătat în motivare că sunt proprietarii unei suprafete de 1272 mp situată în comuna N. Balcescu, . l-au împrejmuit si pe care au ridicat o casa, de mai multi ani. Au mai arătat că deși sunt plecați în Italia, revin periodic în Romania și verifică proprietatea ramasa, constatand ca totul este în regula.
În cursul anului 2010 au observat ca parata a început sa toarne fundatia unei case pe terenul sau, teren care este învecinat cu proprietatea lor. Cele doua proprietati erau clar delimitate, iar pe linia de hotar au ridicat un gard cu fundatie de beton. Reclamanții au mai arătat că revenind în cursul acestui an, au constatat ca parata distrusese gardul proprietatea lor pe o lungime de aproximativ 10 metri si a continuat cu turnarea fundatiei, intrand pe proprietatea vecină. Reclamanții au mai precizat că au promovat o actiune în revendicare, însă, pana la solutionarea acestuia exista pericolul ca parata sa termine construcția începută. Reclamanții au mai arătat că din demersurile făcute la nivelul primariei N. Balcescu, au aflat ca parata nu are autorizatie de constructie.
Au solicitat, de urgenta, sistarea lucrarilor începute de parata pentru ca în caz contrar ar suferi o paguba si o încalcare a dreptului de proprietate.
În dovedirea cererii, reclamanții au depus înscrisuri (în copie): titlul de proprietate nr._/03.05.2007, încheirea nr._/23.09.2013 a OCPI Bacău, adresar nr. 6146/23.09.2013 emisă de UAT N. B., extras de pe portalul instanțelor de judecată, planșe foto.
În drept, a invocat art. 996 ș.u. N.C.pr.civ.
Procedura a fost legal îndeplinită, cu citarea părților.
Pârâta, prezentă la termenul de judecată din 10.10.2013, a declarat că nu a făcut lucrări pe terenul reclamanților.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Obiectul cererii de chemare in judecata il constituie sistarea lucrărilor efectuate de pârâtă, situate în .. Bacău, pe calea ordonanței președințiale.
Potrivit art . 996 NCPC, instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Din analiza dispozitiilor art 996 Cod proc civ, rezulta ca pentru admisibilitatea unei cereri de ordonanta presedintiala trebuie indeplinite cumulativ trei conditii: masura sa fie vremelnica, sa existe urgenta și sa nu se prejudece insusi fondul litigiului.
Instanța constată că nu sunt îndeplinite condițiile speciale de admisibilitate a ordonanței președințiale, respectiv, vremelnicia, urgenta si neprejudecarea fondului.
Numita M. A. e proprietara suprafeței de 1271 mp, situată în . B., județul Bacău, potrivit titlului de proprietate nr._/03.05.2007, imobilul fiind învecinat pe latura de est cu terenul pârâtei V. M., potrivit înscrisurilor depuse de reclamanți la filele 4-6.
Deși reclamanții au afirmat că au calitatea de proprietari ai imobilului situat în . Bacău si că au construit un gard cu fundație de beton, distrus de pârâtă, din încheierea OCPI BACAU nr._/10.09.2013, reiese că pârâtii sunt doar proprietarii construcției intabulate, dreptul de proprietate asupra terenului aferent construcției fiind întabulat în favoarea numitei M. A.. Reclamanții nu au depus autorizația de construire a gardului cu fundație de beton, act administrativ emis pe numele proprietarului imobilului necesar edificării gardului, potrivit art 1 din Legea nr. 50/1991 republicată.
Totodată, reclamanții au motivat că pârâta a început să toarne fundația unei case pe terenul său, în anul 2010, iar în cursul anului 2013, a distrus parțial gardul construit de reclamanți și a continuat turnarea fundației.
Fundația respectivă nu a fost construită pe baza unei autorizații de construire, potrivit adresei nr. 6146/23.09.2013 emisă de UAT N. B..
Din planșele foto depuse la dosar de către reclamanți rezultă că fundația casei nu a fost edificată în cursul anului 2013, fiind de presupus faptul că lucrările de edificare ar fi afectat vegetația din jurul acesteia, că ar fi rămas la fața locului urme, materiale de construcție ale lucrării neterminate. Aspectele reținute sunt în concordanță cu poziția pârâtei.
Față de situația de fapt reținută, reiese că nu există dovezi în sensul că pârâta a efectuat în anul 2013 acte materiale prin care să fi tulburat exercitarea, în limitele legii, a dreptului de proprietate de către reclamanți asupra imobilului situat în . B., județul Bacău.
În consecință, reține că nu este îndeplinită nici condiția urgenței, lucrările au fost începute de pârâtă în anul 2010 și nu au fost continuate în cursul anului 2013.
Față de considerentele reținute, în temeiul art. 996 C.pr.civ, instanța va dispune respingerea acțiunii sistare lucrări, pe calea procedurii ordonanței președințiale, ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea civilă având ca obiect "sistare lucrări", pe cale de ordonanță președințială, acțiunea fiind formulată de reclamanta M. A., CNP_, cu domiciliul în BACĂU, .. 46, ., J. BACĂU, reclamant M. I., CNP_, cu domiciliul în BACĂU, .. 46, ., J. BACĂU în contradictoriu cu pârâta V. M., CNP_, cu domiciliul în COM. N. B., ..
Cu apel în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 10 Octombrie 2013.
Președinte, S. M. | ||
Grefier, A. P. |
Red./tehnored. S.M./11.10.2013
Tehnored. A.P./14.10.2013/5 ex.
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Pretenţii. Sentința nr. 6997/2013. Judecătoria BACĂU → |
|---|
