Plângere contravenţională. Sentința nr. 4950/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4950/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 21-06-2013 în dosarul nr. 3897/180/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4950/2013
Ședința publică de la 21 Iunie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. M. P.
Grefier E. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent POPÎRȚARU V. și pe intimat I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE BACĂU - SERVICIUL RUTIER (P.V. ., NR._/24.01.2013), având ca obiect plângere contravențional[.
La apelul nominal făcut în ședință publică la prima strigare lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța lasă cauza la a doua strigare în vederea prezentării părților, în conformitate cu prevederile art.104, pct.13 din HCSM NR. 387/2005.
La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Procedând conform art.131 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă la verificarea competenței, instanța constată faptul că este competentă material, general și teritorial să soluționeze prezenta cauză raportat la disp. art. 32 alin.1 din O.G. nr.2/2001.
Având în vedere precizările din cererea introductivă și din întâmpinare, sub aspectul probelor, în temeiul art. 258 din Noul Cod de procedură civilă coroborat cu art.265 din Noul Cod de procedură civilă, instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri, respectiv cele depuse la dosarul cauzei, în susținerea și combaterea plângerii contravenționale, probă pe care o apreciază ca fiind utilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei.
Având în vedere că s-a solicitat și judecarea cauzei în lipsă conform prevederilor art. 223, alin.1 și ale art.411 alin.2 din Noul Cod de procedură civilă, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău în data de 06.03.2013, sub nr._, petentul POPÎRȚARU V. a solicitat instanței anularea procesului-verbal nr._ din 24.01.2013 întocmit de intimatul I.P.J. BACĂU iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea în fapt a cererii, petentul a arătat că prin procesul-verbal atacat a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 280 lei și 3 puncte penalizare, motivat de faptul că în data de 24.01.2013 s-a reținut de către un agent constatator al intimatei că a depășit limita legală de viteză în localitate, respectiv că a condus cu 71 de km/h.
Petentul a criticat actul sancționator sub aspectul temeiniciei acestuia, arătând că nu crede că avea această viteză, apreciind că circula cu viteza stabilită pe sectorul de drum pe care se afla. Sub aspectul individualizării sancțiunii contravenționale, petentul a arătat că nu este justificată aplicarea sancțiunii amenzii, deoarece viteza reținută nu a cauzat o urmare periculoasă efectivă, fiind într-o limită rezonabilă, la care se puteau evita eventualele evenimente rutiere.
În drept, petentul a invocat prevederile art.31 din O.G. nr.2/2001.
În dovedirea plângerii, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus procesul-verbal atacat.
Plângerea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, conform dispozițiilor art.36 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art.15 lit.i) din Legea nr.146/1997.
Intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN BACĂU a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care solicitat respingerea plângerii formulate, ca neîntemeiată și menținerea procesul-verbal atacat și a sancțiunilor aplicate, proces-verbal care a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale.
În motivare, intimatul a arătat că în data de 24.01.2013 ora 11.39, petentul a condus autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ pe DN 15 - interiorul localității Lilieci, jud. Bacău, cu viteza de 71 km/h, viteză stabilită de aparatul radar și înregistrată pe suport hard-disk digital, depășind astfel viteza legală admisă în localitate cu 21 km/h, fapta săvârșită de acesta fiind prevăzută de art.49 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 și sancționată de art.100 alin.2 din O.U.G. nr.195/2002.
A precizat intimatul că aplicarea sancțiunilor și întocmirea procesului-verbal s-a făcut în baza înregistrării video a aparatului radar montat pe autospeciala din dotarea Poliției cu numărul de înmatriculare MAI-_ (fostă auto_ ), aparat verificat metrologic. A mai arătat intimatul că la momentul aducerii la cunoștință petentului a faptelor reținute și a sancțiunii aplicate, acesta a declarat faptul că nu declară nimic.
Intimatul a solicitat obligarea petentului la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest litigiu, conform art.41 pct.6 din Legea nr.76/2012.
În drept, intimatul a invocat dispozițiile art.148, 205 și 315 din Noul Cod de procedură civilă, H.G. nr.1391/2006, O.U.G. nr.195/2002 și O.G. nr.2/2001.
În combaterea plângerii formulate, intimatul a depus la dosarul cauzei raportul agentului constatator, planșă foto, buletin de verificare metrologică, atestatul operatorului radar, dovada schimbării numărului de înmatriculare al autospecialei din dotare și suportul digital conținând înregistrarea efectuată de aparatul radar (filele 19-30).
În cauză, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri, respectiv cele depuse de părți la dosar în susținerea și combaterea plângerii.
Analizând procesul-verbal atacat, atât prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu, instanța reține următoarele:
În data de 24.01.2013, ora 11.42, a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul I.P.J. Bacău - Serviciul Rutier procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională . nr._, prin care petentului Popîrțaru V. i s-a aplicat sancțiunea amenzii în sumă de 280 lei și un număr de 3 puncte penalizare pentru săvârșirea contravenției prevăzută de 49 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002, sancționată de art.100 alin.2 din același act normativ (fila 7).
S-a reținut în cuprinsul procesului-verbal faptul că petentul în data de 24.01.2013 ora 11.39 pe DN 15 - Lilieci a condus auto Mercedes,_ cu viteza de 71 km/h - aparat radar montat pe auto MAI_ - hard BC-07 (+21 km/h).
Procesul-verbal a fost încheiat în prezența petentului, care nu a semnat pentru primirea unui exemplar, fiind consemnat faptul că nu declară nimic.
Conform art. 34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea contravențională va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, precum și modul de individualizare a sancțiunii aplicate. De asemenea, potrivit art.47, dispozițiile O.G. nr.2/2001 se completează cu dispozițiile Codului penale și ale Codului de procedură civilă, după caz.
Totodată, instanța reține și faptul că, din perspectiva jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului în domeniul art.6, care reglementează dreptul oricărei persoane la un proces echitabil (cauza I. P. c. României - cererea nr._/04, decizia de inadmisibilitate din 28 iunie 2011), amenda aplicată în temeiul O.U.G. nr. 195/2002 se include în sfera acuzației în materie penală, fiind aplicabile garanțiile specifice materiei penale prevăzute de art.6 din Convenție, printre care se numără și prezumția de nevinovăție. La includerea în sfera materiei penale, instanța europeană a avut în vedere, în esență, scopul pur punitiv al amenzii aplicabile, precum și caracterul general al normei de incriminare.
Analizând conținutul procesului-verbal de sancționare contravențională ce face obiectul prezentei cauze sub aspectul legalității sale, instanța constată legalitatea acestuia, procesul-verbal cuprinzând toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art.17 din O.G. nr.2/2001, precum și mențiunile prevăzute de art.180 alin.1 din H.G. nr. nr.1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
Totodată, instanța constată că faptei reținute în sarcina petentului i s-a dat o corectă încadrare juridică raportat la dispozițiile art. 49 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 care prevăd că limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța reține că petentul contestă situația de fapt reținută în procesul-verbal, apreciind că nu a depășit limita de viteză.
Din probele aflate la dosarul cauzei, instanța constată că fapta contravențională reținută în sarcina petentului prin procesul-verbal atacat este pe deplin dovedită.
Astfel cum rezultă din planșele foto depuse de intimat la dosar (fila 15), extrase de pe înregistrarea video aflată pe suportul digital comunicat de intimată (fila 20) coroborate cu raportul agentului constatator, care se afla de serviciu pe raza localității Lilieci (fila 19), în data de 24.01.2013 ora 11.39, pe DN 15 - Lilieci, petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ cu viteza de 71 km/h, limita maximă de viteză admisă fiind de 50 km/h, astfel că acesta a depășit cu 21 km viteza legală.
De asemenea, instanța reține că viteza de 71 km/h a fost stabilită cu cinemometrul de control rutier, tip R. montat pe autospeciala din dotarea intimatului marca Dacia L. nr. MAI_ (fostă_ ), aparat tehnic verificat metrologic de către Institutul Român de Metrologie Legală conform Buletinului de verificare depus la dosar, apt să măsoare atât în regim staționar, cât și în regim de deplasare, agentul intimatei fiind atestat să utilizeze aparatul, conform atestatului depus la dosar (filele 21-22, 30).
Având în vedere toate aceste aspecte, instanța apreciază că petentul nu a reușit să facă dovada, prin probe, a unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesul-verbal, intimatul pe de altă parte reușind să dovedească, prin probe, vinovăția petentului.
Cu privire la individualizarea sancțiunii aplicate, instanța reține că potrivit art. 21 alin.3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
În speță, instanța reține că petentului Popîrțaru V. i-a fost aplicată sancțiunea amenzii contravențională în sumă de 280 lei, cuantumul acesteia respectând limitele prevăzute de art.100 alin.2 din O.U.G. nr.195/2002, precum și măsura complementară de aplicare a unui număr de 3 puncte de penalizare conform art.108 alin.1 lit.b) pct.2 din O.U.G. nr.195/2002.
Având în vedere criteriile enunțate de art. 21 alin.3 din O.G. nr.2/2001, precum și de contextul în care fapta a fost săvârșită, instanța apreciază că sancțiunea aplicată este corect individualizată, agentul constatator luând în considerare viteza concretă înregistrată. De asemenea, instanța are în vedere și faptul că dispozițiile O.U.G. nr.195/2002 care au fost nesocotite în cauză, au drept scop desfășurarea circulației pe drumurile publice, în condiții de securitate pentru traficul rutier și pietonal și că fapta săvârșită de petent prezintă un grad ridicat de pericol social prin consecințele negative pe care le poate produce (evenimente rutiere cu soldate cu pierderi de vieți omenești și importante pagube materiale), fiind necesar a se atrage atenția petentului cu privire la fapta săvârșită. În consecință, instanța nu va primi cererea petentului de a se dispune înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului, reținând că o astfel de măsură nu este suficientă pentru a atrage petentului atenția cu privire la gravitatea faptei săvârșite.
Față de considerentele de fapt și de drept expuse mai sus, reținând că prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de constatare și sancționare contravențională nu a fost răsturnată și având în vedere și faptul că sancțiunea aplicată a fost corect individualizată și este proporțională în raport de pericolul social concret al faptei, în baza art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de Popîrțaru V., ca neîntemeiată.
De asemenea, în temeiul dispozițiilor art.36 alin.2 din O.G. nr.2/2001 (în vigoare la data pronunțării hotărârii), instanța va obliga petentul la plata către stat a sumei de 50 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, plângerea formulată de petentul POPÎRȚARU V., domiciliat în Bacau, ., nr. 11, ., J. BACĂU împotriva procesului-verbal . nr._ din 24.01.2013, încheiat de intimatul I.P.J. Bacău - Serviciul Rutier, cu sediul în Bacau, .. 2, J. BACĂU, ca neîntemeiată.
Obligă petentul la plata către stat a sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 21.06.2013.
Președinte, A. M. P. | ||
Grefier, E. B. |
Red./Tehnored./A.M.P./E.B.
4 ex./ 20.07.2013/20.07.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6997/2013. Judecătoria BACĂU | Contestaţie la executare. Sentința nr. 5307/2013. Judecătoria... → |
|---|
