Pensie întreţinere. Sentința nr. 1930/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1930/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 04-03-2013 în dosarul nr. 15839/180/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1930/2013
Ședința publică de la 04 Martie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. S. D.
Grefier L. N.
Pe rol fiind pronunțarea cauzei civile având ca obiect” pensie de întreținere„ formulata de reclamanta S. C., in contradictoriu cu paratul S. P..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 25.02.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța în temeiul art.150 C.pr.civ. a reținut cauza spre soluționare, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța în temeiul art. 260 C.pr.civ din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea la data de 04.03.2013, când, după ce a deliberat în secret în Camera de Consiliu, conform art. 256 C.pr.civ., a adoptat următoarea hotărâre .
I N S T A N T A
- deliberând -
Asupra cauzei civile de față constată următoarele;
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din data de 10 octombrie 2011 reclamanta S. C. a chemat în judecată pe pârâtul S. P. solicitând ca, prin hotărâre judecătorească să fie majorată pensia de întreținere stabilită în favoarea minorilor C. – M. și A..
A solicitat cheltuieli de judecată.
În motivare, a arătat că prin sentința civilă nr. 1560/27 februarie 2008 a Judecătoriei Bacău a fost desfăcută căsătoria încheiată între ea și pârât, i-au fost încredințați ei, spre creștere și educare, minorii C.- M. și A., iar pârâtul a fost obligat la plata unei pensii de întreținere în cuantum de 166 lei/ lunar, câte 83 lei pentru fiecare;că de la stabilirea obligației, pârâtul nu a contribuit cu nimic la cheltuielile de creștere, educare și pregătire școlară a minorilor, deși nevoile acestora au crescut, fiind în desfășurarea studiilor, și că posibilitățile materiale ale pârâtului s-au mărit.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 86 și 94 C. familiei .
În dovedire, reclamanta a solicitat admiterea și administrarea probei cu interogatoriul – pârâtului și a probei cu înscrisuri, sens în care a depus sentința civilă nr. 1560/28 februarie 2008 a Judecătoriei Bacău, două certificate de naștere, un contract de închiriere cu uz locativ, foi medicale, chitanțe, bonuri fiscale, un formular de cerere abonament anual Lazio, două declarații, adeverința nr. 777/17 iunie 2010 a Școlii „ I. G.” Iași, două declarații eliberate de Liceul Științific de Stat Ettore Majorana R. și, respectiv, „ Instituto Comprensivo Statale Enrico Postalozzi” R. .
Acțiunea este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar.
Pârâtul, legal citat, a formulat întâmpinare și cerere reconvențională timbrată cu taxă judiciară de timbru - 10 lei și 0,3 lei timbru judiciar.
În întâmpinare, acesta a precizat că a executat obligația de întreținere până în momentul în care minorii au fost luați în Italia, ulterior nemaiputând lua legătura nici cu reclamanta și nici cu fiii ; că în urmă cu două săptămâni fosta soție l-a sunat și i-a spus că A. vrea să vină în România, și că nu realizează venituri mari, afirmațiile reclamantei fiind de natură a-l contraria .
Sub aspect reconvențional, pârâtul- reclamant a solicitat să i se încuviințeze să aibă legături personale cu minorii C.- M. și A. conform următorului program: o săptămână în vacanța de C., respectiv o lună și jumătate în vacanța de vară.
În motivare, a arătat că este atașat de minori, iar aceștia sunt familiarizați cu mediul de la Lespezi, deoarece au crescut acolo,, și că minora A. nu se poate acomoda cu prezența în Italia a concubinului mamei ei.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 43 alin. 3 C. familiei raportat la art. 401 alin. 1 C. civil .
În dovedire pârâtul- reclamant a solicitat admiterea și administrarea probei cu înscrisuri, interogatoriul reclamantei- pârâte și a probei testimoniale, declarația martorului audiat fiind atașată la prezentul dosar. .
A depus, în copie, certificatul de atestare fiscală nr. 06/3.01.2012 eliberat de U.A. T. Gârleni, contractul de întreținere cu clauză de uzufruct viager autentificat sub nr. 130/17 februarie 2011 la BNP” M. N.”,un certificat de deces, o scrisoare.
În conformitate cu prevederile art. 401 C. civil coroborat cu art. 396 și art. 264 C. civil, P. . Tutelară și P. Pomezia- Italia – prin comisie rogatorie au întocmit anchete sociale la domiciliile părților – fiind audiați minorii C.- M. și A.- concluziile fiind consemnate în referatele înaintate.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că prin sentința civilă nr. 1560 pronunțată de Judecătoria Bacău la data de 27 februarie 2008, a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta S. C. în contradictoriu cu pârâtul S. P., a fost desfăcută căsătoria încheiată de părți la data de 26 septembrie 1996, i-au fost încredințați reclamantei, spre creștere și educare, minorii C.- M. și A., iar pârâtul a fost obligat la plata unei pensii de întreținere în cuantum de 166 lei / lunar, câte 85 lei pentru fiecare copil ; obligația de întreținere a fost stabilită prin raportare la venitul minim ( brut) pe economia națională.
Potrivit art. 529 alin. 1 C. civil „ întreținerea este datorată potrivit cu nevoia celui care o cere și cu mijloacele celui care urmează a o plăti „, iar „ dacă se ivește o schimbar în ceea ce privește mijloacele celui care prestează întreținerea și nevoia celui care o primește, instanța de tutelă, potrivit împrejurărilor, poate mări sau micșora obligația de întreținere” .
Având în vedere aceste dispoziții legale, precum și împrejurarea că ulterior pronunțării sentinței civile nr. 1560/2008 a Judecătoriei Bacău, venitul minim net pe economia națională a fost majorat, modificându-se, totodată, și nevoile minorilor, instanța apreciază că acțiunea principală este întemeiată, astfel încât o va admite ; la stabilirea obligației de întreținere se va face aplicarea prevederilor art. 529 alin. 3 C. civil.
În ceea ce privește cererea reconvențională, este de reținut că, potrivit art. 401 alin. 1 C. cvil, în cazurile prevăzute la art. 400 „ părintele sau, după cz, părinții separați de copilul lor, au dreptul de a avea legături personale cu acesta”, iar „ în caz de neînțelegere între părinți, instanța de tutelă decide cu privire la modalitățile de exercitare a acestui drept”( alin. 2).
Art. 15 alin. 1 din Legea nr. 272/04 stabilește că susmenționatul drept se poate exercita în diferite moduri, ca de exemplu, vizitarea copilului la domiciliul celuilalt părinte, lăsarea copilului la locuința părintelui la care nu i-a fost stabilit domiciliul sau încuviințarea dată de a petrece împreună cu minorul un anumit interval de timp, de obicei în perioada vacanțelor școlare; revine instanței de judecată obligația de a stabili timpul și modalitățile în care se poate exercita acest drept, ținând seama de faptul că drepturile părintești trebuie exercitate numai în interesul copilului( astfel cum a fost acesta definit de art. 2 din legea nr. 272/04).
Față de dispozițiile legale sus enunțate și având în vedere divergențele existente între părți cu privire la modalitatea în care pârâtul – reclamant și-ar putea exercita dreptul de a avea legături personale cu minorii C.- M. și A., instanța apreciază că reconvenționala este întemeiată, astfel încât o va admite, urmând ca la stabilirea programului de vizită să țină seama de circumstanțele specifice prezentei cauze.
Rezultă din probatoriul administrat că până în anul 2008, când a fost desfăcută căsătoria părților, minorii C.- M. și A. au locuit împreună cu bunicii paterni, soții fiind plecați în Italia, ambii părinți au păstrat legătura cu copii și au contribuit la cheltuielile de întreținere a acestora.
După divorț, reclamanta s-a mutat cu copiii în mun. Iași, iar în luna septembrie a anului 2010 au plecat toți trei în Italia ;dacă în perioada 2008-2009 pârâtul- reclamant a reușit să-și vadă copiii, ulterior plecării acestora în Italia nu i-a mai putut contacta decât sporadic și i-a văzut ocazional, cel mult o dată pe an când fosta soție îi aducea în România.
Instanța apreciază că este în interesul copiilor să păstreze legătura și cu tatăl lor, în scopul dezvoltării armonioase a personalității, în primul rând din punct de vedere psihoemoțional, cu atât mai mult cu cât în cauză nu a fost făcută dovada faptului că pârâtul – reclamant nu i-ar putea îngriji în mod corespunzător sau că, prin comportamentul său, le-ar pune în pericol dezvoltarea fizică și psihică .
Este de observat, sub aspectul analizat, că programul de vizită urmează a se desfășura într-un mediu cu care minorii sunt familiarizați, și alături de persoane de care sunt atașați afectiv ( bunica paternă, ceilalți membri ai familiei extinse), ,iar venirea în Români de două ori pe an, în vacanțele școlare, nu poate avea decât efecte pozitive asupra evoluției lor.
Instanța va încuviința astfel, pârâtului- reclamant să ia copii la domiciliul lui în vacanța de iarnă, o săptămână, prima în anii pari și, respectiv, a doua în anii impari;în ceea ce privește vacanța de vară, programul de vizită va fi limitat la doar 3 săptămâni, în luna august, fiind necesar ca minorii să păstreze legătura și cu rudele de pe linie maternă,să petreacă timpul alături și de mama lor și să se pregătească pentru următorul an școlar.
Văzând și dispozițiile art. 274 alin. 1 și ale art. 276 C. pr. civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea precizată având ca obiect” pensie de întreținere„ formulata de reclamanta S. C. – cu domiciliul ales la Cabinet Av. „ D. D.”- cu sediul în mun. Bacău, .. 1/C/2, județul Bacău, in contradictoriu cu paratul S. P..- cu domiciliul în com. Gîrleni, ., la familia F. E..
Admite în parte cererea reconvențională .
Majorează începând cu data de 10 octombrie 2011 obligația de întreținere pe care pârâtul o datorează reclamantei în favoarea minorilor A. și C.- M., conform sentinței civile nr. 1560/27.2.2008 a Judecătoriei Bacău, până la majorat, de la suma de 166 lei /lunar la suma de 190 lei / lunar, câte 95 lei pentru fiecare.
Stabilește în favoarea pârâtului- reclamant următorul program de vizită a minorilor A. și C. -M., cu luare la domiciliul tatălui din România:
- o săptămână în vacanța de iarnă, respectiv prima săptămână în anii pari ( incluzând sărbătorile de Cărciun) și a doua săptămână în anii impari.
- trei săptămâni în vacanța de vară - luna august.
Obligă reclamanta- pârâtă să plătească reclamantului- pârât suma de 400 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 4 martie 2013.
PREȘEDINTE
M. S. D.
Grefier
L. N.
Red. sent. DMS/03.04.2013
Tehnored. NL/18.04.2013
Ex. 4
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 2313/2013. Judecătoria BACĂU → |
|---|
