Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 7592/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7592/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 12-12-2013 în dosarul nr. 15700/180/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 7592/2013
Ședința publică de la 12 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B.
Grefier M. T.
Pe rol fiind solutionarea cauzei civile avand ca obiect „ ordonanta presedintiala „ formulata de reclamanta U. E. A. in contradictoriu cu paratul U. S. .
Desfasurarea ședintei de judecata a fost înregistrata cu mijloace tehnice audio in conformitate cu dispozitiile art. 231 (2) NCPC.
La apelul nominal facut in ședinta publica se prezinta av. C. N. pentru reclamanta ,lipsa fiind părtile.
Procedura este completa, fara citarea părtilor.
S-a facut referatul oral asupra cauzei, după care:
Instanta constata ca la termenul anterior s-a solicitat pronunțarea unei ordonanțe fără citarea părților.
S-au declarat dezbaterile inchise, trecandu –se la deliberare.
I N S T A N T A
-deliberand -
Asupra cererii de față constată următoarele:
Prin cererea formulată de reclamanta U. E. A. în contradictoriu cu pârâtul U. S. înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr de dosar _ /29.10.2013 s-a solicitat instanței ca, pe calea ordonanței președințiale, instanța să dispună stabilirea domiciliului minorului U. R. damian la domiciliul dumneaei, suplinirea consimțământului pârâtului în vederea eliberării pașaportului minoruluiși suplimentul consimțământului pârâtului în scopuldeplasării minorului în țară și în străinătate, însoțit d ereclamnta sau de bunica maternă N. V..
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru de 40 lei.
In motivarea cererii reclamanta a arătat în esență că este căsătorită cu pârâtul din 23.08.2008, că dina ecstă relație a rezultat minorul U. R. damian, născut la data de 18.01.2008,în Italia, că la câteva luni de la înceierea căsătoriei pârâtul a pelcat din domciiliu fără a-I spune unde pleacă, nu a mai luat legătura cu dumneaei și nu a contribuit cu nimic la întreținerea copilului, că dumneaei a fost singurulpărinte care s-a preocupat de copil, căîn rezent copilul se află în România la mama sa N. Viorca, iar dumneaei lucrează în Italia, că întrucâtîn ultima perioadă de timp băiatul a avut foarte multe probleme de sănătate dorește să-l ia în Italia pentru a-i putea face niște investigații mai amănunțite, însă nu poate din cauza lipsei consimțământului pârâtului, că a încercat să obțină acest consimțământ însă nu a reușit, și că în condițiile în care lipsa consimțământului pârâtului prejudiciază interesul superior al copilului solcită admiterea acțiunii.
În drept au fost invocate dispozițiile art art 996 și urm cod proc civ, 496 cod civ,art 18 din legea 272 / 2004 și art 17 al 2 din legea 248 / 2005.
În probațiune recalamanta a solicitat proba cu înscrisuri, și cu martorii Prihoancă M. și C. Lenunța, la adminsitarea acetsiea din urmă renunțând.
Prin cererea de cehmare reclamanta a indicat drept domiciliu al pârâtului ., județul bacău, însă din conținutul ancheiet psihosociale dispuse a rezulat că înfapt pârâtul nu locuiește în repsectiva locație.
În urma verificărilor dispuse de instanță în arhiva electronică de date a DEPABD Bacău s-a constat că pârâtul figurează cu domiciliu activ în ., județul Bacău.
La termenul din 5 decembrie 2013 reclamanta a soclitat pronunțarea unei ordonațe fără citarea părților.
Au fost efectuate anchete psihosocială la domiiciile părților
În instanță s-a prezentat doar apărătroul reclamantei, lipsă fiind reclamanta și pârâtul.
Din actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Partile au calitatea de soți din data de 23 august 2008, din relația dumnealor născându-se în data de 18 ianuarie 2008 minorul U. R. D..
Rezultă din conținului anchetei psihosociale efectuate în cauză faptul că reclamanta U. E. A. este pelcată în străinătate, iar fiul acesteia U. R. D. a fost lăsat în grija bunicii matene ( familia N. C. și V. ).
Copilul frecventează cursurile unei unități de învățământ preșcolar din cadrul Scolii “C. N.” din ., este un minor sociabil și bine îngrijit.
Potrivit înscrisurilor depuse la dosar, mama, care lucrează în străinătate, s-a preocupat de copil, trimitându-i periodic bani.
Potrivit susțierilor reclamatei, coroborare cu înscrisurile depuse la dosar, din cauza unor probleme de sănătate ale fiului său dorește ca pentru o perioadă să îl ia în Italia alături de dânsa în scopul efectuării unor investigații medicale amănunțite.
Față de faptul că ulterior separării de soț nu a mai putut comunica cu acesta, necunoscând locația încare se găsește, reclamanta a solicitat pe calea ordonanței președințiale stabilirea locuinței copilului alături de dâsa și supliniera consimțământului tatălui în vederea eliberării pașaportuluiși deplasării copilului în străinătate.
Potrivit art 992 cod proc civ al 1, 2 și 5 “Instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări. Ordonanța este provizorie și executorie. Dacă hotărârea nu cuprinde nicio mențiune privind durata sa și nu s-au modificat împrejurările de fapt avute în vedere, măsurile dispuse vor produce efecte până la soluționarea litigiului asupra fondului. Pe cale de ordonanță președințială nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul în fond și nici măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situației de fapt.
Din cuprinsul dispozițiilor sus menționate instanța reține că cererea de ordonață președințială este admisibilă dacă sunt îndeplinite cumulativ următoarele cerințe: aparența dreptului; caracterul provizoriu al măsurilor; existența unor cazuri grabnice și neprejudecarea fondului.
Cum în speță reclamanta este mama minoreului U. R. D. dumneaei este îndreptățită a solicita luarea de măsuri cu privire la copil, deci în favoarea sa există aparenta dreptului.
Instanța reține și că vremelnicia ține de esența și natura ordonanței președințiale, iar durata în timp depinde de cauzele care au generat măsurile și de poziția părților. Astfel, măsurile care se ordonă pe calea ordonanței președințiale sunt temporare din momentul nașterii lor, indiferent dacă ar dura câteva ore, zile sau luni, ori vor rămâne definitive, în cazul în care cel împotriva căruia s-au luat s-ar convinge de justețea lor.
Din acestă cerință decurge și cea a neprejudecării fondului, câtă vreme isntanțanu este chemată a lua decât o măsură cu character provizoriu pe baza analizei a probatoriului adminsitrat.
În ceea ce privește condiția existeței unui caz grabnic ( urgența ) instanța reține următoarele:
Potrvit art 482 cod civil autoritatea părintească este ansamblul de drepturi și îndatoriri care privesc atât persoana, cât și bunurile copilului și aparțin în mod egal ambilor părinți. Părinții exercită autoritatea părintească numai în interesul superior al copilului, cu respectul datorat persoanei acestuia, și îl asociază pe copil la toate deciziile care îl privesc, ținând cont de vârsta și de gradul său de maturitate.
Art 496 cod cvil revede minorul locuiește la părinții săi. Dacă părinții nu locuiesc împreună aceștia vor stabili de comun accord locuința copilului. În caz de neînțelegere între părinți instanța de tutelă hotărâște luând în considerare concluziileancheei psihosociale și asculându-i pe părnți și pe copil dacă acesta a împlinit 10 ani.
Analizând probatoriul adminsitrat în cauză instanța reține că minorul se află în grija mamei sprijinită de părinții săi, părinte alături de care copilul este bine îngrijit. În condițiile separării în fapt a soților și imposibiltărți reclamantei de a comunica cu pârâtul, cel puțin pentru moment, instanța apreciază că este în interesul superior al minorului de a-i fi stabilită în mod provizoriu locuința alături de mama sa în comna N., ..
Instanța mai reține și că dispozitiile art. 18 al. 2 din Legea 272/2004, prevăd că “deplasarea copiilor în țară și în străinătate se realizează cu înștiințarea și cu acordul ambilor părinți; orice neînțelegeri între părinți cu privire la exprimarea acestui acord se soluționează de către instanța judecătorească” ,iar ale art 17 al 2 din legea 248 / 2005 prevede că „emiterea pașaportului simplu sau a pașaportului simplu electronic pentru minor, în situația în care există neînțelegeri între părinți cu privire la exprimarea acordului ori unul dintre părinți se află în imposibilitatea de a-și exprima voința, cu excepția situațiilor prevăzute la art. 17^1 alin. (1) lit. e), se efectuează numai după soluționarea acestor situații de către instanța de judecată, care se pronunță în condițiile legii”
În condițiile în care reclamanta dorește deplasarea minorului în Italia în scopul efectuării unor investigații medicale amănunțițe, instanța apreciază că lipsa consimtamantului tatălui prejudiciaza interesul superior copilului, astefl încât va admite și acest capăt de cerere și va suplini consimțământul pârâtului U. S. cu privire la exercitarea autorității părintești asupra minorului U. R. D., de către reclamanta U. E. A. în scopul eliberării pașaportului copilului și efectuării de către minor unei călătorii în Italia, în perioada 1 decembrie 2013 - 1 iunie 2013, în localitatea Ferrara, însoțit de reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite cererea formulata de reclamanta U. E. A., CNP -_,domiciliata in . Bacau si cu domiciliul ales in Bacau, ./A/5 ,la Cabinet Av. C. N. jud Bacau în contradictoriu cu pârâtul U. S., CNP –_, domiciliat in ., jud . V. si in . Bacau
Stabilește locuința minorului U. R. D., născut la data de 18 ianuarie 2008, alături de reclamantă la domiciliul cesteia din comna N., .
Suplinește consimțământul pârâtului U. S. cu privire la exercitarea autorității părintești asupra minorului U. R. D., de către reclamanta U. E. A. în scopul eliberării pașaportului copilului și efectuării de către minor unei călătorii în Italia, în perioada 1 decembrie 2013 - 1 iunie 2013, în localitatea Ferrara, însoțit de reclamantă.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria Bacău.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12 12.2013
P., Grefier,
tehnored. B.A/T.M.
ex. 6
13.12/13.12.2013
.
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 4416/2013. Judecătoria BACĂU | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 6558/2013.... → |
|---|
