Plângere contravenţională. Sentința nr. 1720/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1720/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 26-02-2013 în dosarul nr. 1149/180/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1720/2013
Ședința publică de la 26 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. C.
Grefier C. L. B.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petent B. A. S., petent UM 0903 PV . NR_, având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul, lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se prezintă petentul, se legitimează cu C.I. . –_, CNP –_.
Instanța comunică un exemplar al întâmpinării către petent și înscrisuri anexe, respectiv filele 14-18 dosar.
Petentul arată că amenda este foarte mare, muzica nu era dată la maxim, era de la laptop, dar având în vedere că pereții blocului sunt subțiri, se aude bine, nu au dansat, nu au țipat.
Petentul arată că a mai fost sancționat verbal, era pe afară și vorbea tare, dar pe atunci era mic.
Petentul arată că șeful de scară a sunat la jandarmi, el personal a dat amenda, iar după ce l-a sunat la interfon, a dat muzica mai încet, prima dată a sunat la interfon între orele 20:30 și 21:00.
Petentul arată că în momentul când a venit poliția era la magazin, atunci a aflat că a fost amendat.
Instanța încuviințează proba cu înscrisuri pentru ambele părți.
Încuviințează proba testimonială pentru petent.
Instanța audiază martorul L. I. F., sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Petentul având cuvântul pe fondul cauzei solicită anularea amenzii, nu este justă, dimineața la ora 07:00 avea amenda în ușă, crede că a pus-o șeful de scară, față de care și-a cerut scuze, acesta neînțelegându-se cu nimeni de pe scară.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău la data de 25.01.2013 sub nr._, petentul B. A. S. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 22.01.2013 încheiat de către U.M.0903 Bacău.
În motivarea plângerii acesta a arătat că situația de fapt este diferită de cea reținută în procesul verbal.
În drept, plângerea nu a fost întemeiată.
Petentul a solicitat și s-a încuviințat proba cu înscrisuri și proba testimonială cu un martor, respectiv L. I. F., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.
Plângerea este scutită de plata taxelor judiciare de timbru, potrivit Art.36 din OG nr. 2/2001.
Organul constatator a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii.
În drept, intimatul a invocat Art. 115-118 Cod procedură civilă și Legea nr. 61/1991.
În susținerea celor menționate în întâmpinare, intimatul a depus documentația care a stat la baza emiterii procesului-verbal.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ din 22.01.2013 încheiat de către U.M.0903 Bacău, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 750 lei, în temeiul Art. 4 lit. c din Legea nr. 61/1991, întrucât la data de 20.01.2013, ora 23,50, aflându-se în imobilul din Bacău, ., ., jud. Bacău asculta muzică la intensitate foarte mare deranjând toți vecinii de pe . în care a ajuns echipajul de jandarmi aceștia refuzând să deschidă ușa unde locuiește, astfel încălcând dispozițiile Art. 3 pct. 26 din Legea nr. 61/1991.
Instanța constată că este competentă, conform Art. 32 alin. 2 din OG 2/2001 să soluționeze prezenta plângere, contravenția fiind săvârșită în circumscripția sa teritorială, și că plângerea s-a formulat în termenul legal de 15 zile de la comunicarea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției prevăzut de Art. 31 alin. 1 din OG 2/2001.
Potrivit Art. 34 din OG 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.
Astfel, analizând cuprinsul procesului-verbal sub aspectul legalității sale instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr.2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă sub sancțiunea nulității absolute, întrucât acesta conține numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Sub aspectul temeiniciei sale, instanța reține următoarele:
Potrivit Art. 1 din OG 2/2001, constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege. Deși OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, acesta face dovada situației de fapt și a încadrării juridice până la proba contrară, în concordanță cu Art. 34 din OG nr. 2/2001. Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v.Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28; cauza Västberga taxi Aktebolag și Vulic v.Suedia, paragraf 113, iulie 2002). Forța probantă a proceselor verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, care este liber să reglementeze importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v.Franța, hotărârea din data de 7 septembrie 1999, cauzaI. P. c. României, hotărârea din data de 28 iunie 2011). Având în vedere aceste principii, instanța reține că procesul-verbal de contravenție beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, cât timp petentului i se asigură de către instanță condițiile specifice de exercitare efectivă a dreptului de acces la justiție și a dreptului la un proces echitabil.
Conform Art. 1 din OG 2/2010, constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege [...].
În concordanță cu Art. 3 pct. 1 din Legea nr. 61/1991:
„Constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni:
…………
26) tulburarea liniștii locatarilor între orele 22,00 - 8,00 și 13,00 - 14,00 de către orice persoană prin producerea de zgomote, larmă sau prin folosirea oricărui aparat, obiect ori instrument muzical la intensitate mare în localurile sau în sediile persoanelor juridice, în locuințele persoanelor fizice sau în oricare alt loc din imobile cu destinația de locuințe ori situat în imediata vecinătate a acestora;”,
iar, conform Art. 4 alin. 1 lit. c din Legea nr. 61/1991
„Contravențiile prevăzute la art. 3 se sancționează după cum urmează:
……………
c) cu amendă de la 500 lei la 1.500 lei, cele prevăzute la pct. 2), pct. 5) - 7), pct. 8) - 10), pct. 13), 15), 19), 20), 26), 27), 29) și pct. 32);”.
În privința faptelor consemnate în procesul verbal de contravenție, instanța reține că contravenientul nu a contestat temeinicia acesteia, arătând că și-a cerut scuze de la vecinul care a făcut reclamația, promițându-i că nu va mai aduce persoane în casă.
În ceea privește însă sancțiunea aplicată, se reține că Art. 34 din OG 2/2001 dă posibilitatea instanței să hotărască asupra sancțiunii, iar potrivit Art. 38 alin. 3 se permite instanței să înlocuiască amenda contravenționala cu avertisment.
În speță, având în vedere circumstanțele concrete, având în vedere că petentul este la prima abatere de acest gen (intimata nefăcând dovada susținerilor din procesul verbal de contravenție potrivit cărora acesta ar mai fi fost sancționat și anterior pentru fapte similare), instanța consideră că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a se atinge scopul urmărit de OG 2/2001, de a atrage atenția destinatarului asupra îndeplinirii obligațiilor ce îi revin potrivit legii și va înlocui așadar sancțiunea amenzilor aplicate cu sancțiunea avertismentului, luând în considerare Art. 5 alin 5 din OG 2/2001 (potrivit căreia sancțiunea trebuia sa fie proporționala cu pericolul social al faptei săvârșite), Art. 21 alin 3 (conform căruia la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină cont de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a ale acesteia, scopul urmărit, urmarea produsa și circumstanțele personale ale contravenientului) și art. 7 alin. 3 prin care se prevede că avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede aceasta sancțiune.
Instanța va admite astfel plângerea, va modifica procesul verbal de contravenție în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment.
Instanța va menține în rest procesul verbal contestat.
Va atrage petentului atenția asupra prevederilor Art. 7 din OG nr. 2/2001, recomandându-i-se ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petentul B. A. S. domiciliat în Bacău, ., . în contradictoriu cu intimata U.M. 0903 Bacău cu sediul în Bacău, ..5-12 Bacău.
Dispune înlocuirea cu avertisment a sancțiunii amenzii aplicată prin procesul verbal . nr._ din 22.01.2013 încheiat de către U.M.0903 Bacău.
Menține celelalte prevederi ale procesului – verbal sus - menționat.
Atrage atenția petentului asupra dispozițiilor art.7 din O.G. 2/2001 în sensul de a respecta dispozițiile legale.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 26 Februarie 2013.
Președinte, D. C. | ||
Grefier, C. L. B. |
Red./tehnored. D.C. 19 Aprilie 2013EX. 4
| ← Validare poprire. Sentința nr. 6458/2013. Judecătoria BACĂU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 864/2013.... → |
|---|
