Plângere contravenţională. Sentința nr. 2192/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2192/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 12-03-2013 în dosarul nr. 17600/180/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2192/2013
Ședința publică de la 12 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. C. Țimiraș
Grefier E. T.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent ..
și pe intimat A.-ADMINISTRAȚIA FINANTELOR PUBLICE BACĂU PR VERBAL NR._/13.11.2012, având ca obiect plângere contravenționala .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat și excepții de invocat, instanța constata cauza în stare de judecată și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând,
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrata la Judecătoriei Bacău sub nr._ la data de 20.12.2012, petentul .. Bacău in contradictoriu cu intimatul ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE BACĂU a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ./2009 nr._/13.11.2012.
Plângerea a fost formulata in termen legal si este scutita de plata taxei de timbru. In motivarea plângerii, petentul arată că organul constatator nu a descris fapta săvârșită de către contravenient, fiind încălcate prevederile art. 16 din OG nr. 2/2001.
De asemenea, nu au fost respectate dispozițiile art. 19 din OG nr. 2/2001, deoarece procesul – verbal nu a fost semnat de contravenient, împrejurarea care nici nu a fost confirmată de un martor.
Petentul a solicitat în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 1500 lei cu avertisment, deoarece societatea se află la prima abatere, iar, urmare săvârșirii contravenției nu a fost cauzată nicio pagubă.
In drept, petentul a invocat dispozițiile art. 16, 21, 31, 36 din OG nr. 2/2001.
In dovedire, petentul a depus înscrisuri, anexând copia procesului-verbal contestat.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca nefondată a plângerii si a depus in probațiune documentația care a stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenție.
Intimatul a învederat că petentul a fost sancționat pentru nedepunerea raportărilor contabile de la 30.06.2012.
Din actele si lucrările dosarului instanța retine:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției ./2009 nr._/13.11.2012 i s-a aplicat petentului .. Bacău o amenda contravenționala in cuantum de 1500 lei pentru inculcarea dispozițiilor art. 41, al. 2 lit. e, din Legea nr. 82/1991, faptă sancționată de art. 42 al. 1 din Legea nr. 82/1991.
S-a reținut in sarcina petentului la data de 13.11.2012, faptul că nu a depus în termen raportările contabile de la 30.06.2012.
Verificând procesul verbal contestat, instanța constată că acesta este legal întocmit, deoarece cuprinde toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de O.G. 2/2001. Procesul verbal de contravenție a fost întocmit in conformitate cu dispozițiile art. 16 al 1 din OG nr. 2/2001, in sensul ca agentul constatator a descris in mod corespunzător fapta reținută, individualizând data, locul si momentul zilei la care a fost comisa fapta.
Potrivit art. 19 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia. (2) Nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator. (3) În lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod.
Potrivit art. 16 al 7 din O.G. nr. 2/2001, în momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica "Alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesului-verbal.
In fapt, omisiunea consemnării obiecțiunilor contravenientului în procesul verbal de contravenție nu atrage sancțiunea nulității absolute a actului constatator, sens în care s-a pronunțat Înalta Curte de Casație și Justiție în decizia pronunțată in recursul în interesul legii (decizia nr.22/19.03.2007), petentul având posibilitatea să invoce prin plângerea soluționată de instanța toate motivele de nelegalitate și netemeinicie ale procesului verbal de contravenție. Pentru aceleași considerente, reține că omisiunea agentului constatator de a consemna în procesul – verbal datele de identificare ale unui martor – asistent nu e sancționată de lege cu nulitate absolută.
Așa după cum s-a arătat in Decizia nr. 349/2003 a Curții Constituționale, in procedura contravențională principiul prezumției de nevinovăție nu este încălcat, dat fiind că persoana împotriva căruia s-a întocmit procesul verbal de constatare a contravenției nu este pusă in fața unui verdict definitiv de vinovăție și de răspundere, ci doar in fața unui act administrativ de constatare ale cărui efecte pot fi înlăturate prin promovarea căii de atac a plângerii, petentul putând răsturna prezumția de vinovăție.
Cu privire la temeinicia situației de fapt reținută, procesul-verbal a fost întocmit în baza constatărilor personale ale agenților constatatori.
Sub acest aspect, instanța reține că procesul-verbal de contravenție nu este un simplu act de acuzare, întrucât el conține și constatarea faptei, făcută de agentul constatator și sancțiunea aplicată contravenientului, iar dacă nu este contestat în termen devine titlu executoriu, conform art. 37 din O.G. nr. 2/2001.
Din această perspectivă, instanța consideră că procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, atât timp cât nu poate fi administrată vreo probă contrară constatărilor din actul de sancționare. De altfel, conferirea de forță probantă unui înscris nu echivalează cu negarea prezumției de nevinovăție ci poate fi considerat o modalitate de „stabilire legală a vinovăției” în sensul art. 6 alin. 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
O interpretare contrară ar fi de natură să perturbe în mod grav funcționarea autorităților statului, făcând extrem de dificilă sancționarea unor fapte antisociale, minore ca și gravitate, dar extrem de numeroase. De altfel și C.E.D.O., recunoscând statelor memebre dreptul de a dezincrimina unele fapte (Ozturk c. Germaniei) a arătat că acest procedeu este benefic, printre altele, datorită degrevării autorităților judiciare de urmărirea și sancționarea contravențiilor.
Fapta descrisă in procesul verbal de contravenție constituie contravenție potrivit art. 41 al. 2 lit. e) din Legea nr. 82/1991.
La individualizarea sancțiunii contravenționale, trebuie avute în vedere dispozițiile art. 21al 3 din OG 2/2001conform cărora sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Instanța constata ca fapta reținuta de agentul constatator constituie contravenție, sancțiunea amenzii fiind individualizata in raport de gradul de pericol social concret. Nerespectarea dispozițiilor Legii contabilității prezintă pericol social, creditorii financiari (în speță, statul) fiind în imposibilitatea verificării situației financiare a societății.
Pe cale de consecință, instanța va respinge plângerea contravenționala formulată ca nefondata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea ca nefondată formulată de petent .. cu sediul în munic. Bacău ..34, jud. Bacău în contradictoriu cu intimat A.- ADMINISTRAȚIA FINANTELOR PUBLICE BACĂU cu sediul în munic. Bacău, ..33, jud. Bacău.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Martie 2013 .
Președinte, C. C. Țimiraș | ||
Grefier, E. T. |
RED. CCȚ/21.03.2013
Tehnored .
Ex.4
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 864/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 5741/2013. Judecătoria BACĂU → |
|---|
