Plângere contravenţională. Sentința nr. 864/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 864/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 01-02-2013 în dosarul nr. 15041/180/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 864/2013
Ședința publică de la 01 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. B.
GREFIER: L. R. V.
Pe rol este judecarea cauzei civile privind pe petentul S.C. M. T. S.R.L. și pe intimat G. F. BACĂU, având ca obiect PLÂNGERE CONTRAVENȚIONALĂ.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 25.01.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru termenul de astăzi.
INSTANȚA
1. Obiectul acțiunii și susținerile petentului
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău la data de 02.11.2012, petentul S.C. M. T. S.R.L. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal . nr._/31.10.2012, prin care a solicitat anularea acestuia.
În motivare, petentul a invocat, în esență, următoarele: cele consemnate nu corespund realității. Marfa urma să fie livrată către S.C. MARSAT S.A. din R., conform facturii nr. 40/31.10.2012, însă datorită unor probleme apărute la această societate (izbucnirea unui incendiu la uscătorul de cereale – conform notei comunicate), marfa nu a mai putut fi livrată. Această marfă a fost achiziționată de la S.C. CEREALIT RO S.R.L., județul B., conform facturii nr. 1036/31.10.2012.
A anexat copie de pe factura nr. 40/31.10.2012, copie de pe factura nr. 1036/31.10.2012, copie de pe procesul-verbal . nr._/31.10.2012, nota efectuată de S.C. MARSAT S.A., proces-verbal de intervenție.
Până la prima zi de înfățișare, petentul a completat plângerea cu următoarele motive:
a) petentul avea toate documentele în conformitate cu dispozițiile legale și toate transporturile au fost efectuate în condiții de legalitate.
b) contravenția a fost constatată și sancționată doar de reprezentanții Gărzii Financiare Bacău, aceștia nefiind însoțiți de personalul desemnat din cadrul Poliției Române, semnăturile acestora neregăsindu-se pe procesul-verbal contestat. Procesul-verbal este lovit de nulitate absolută pentru lipsa semnăturii agentului constatator.
2. Apărările formulate de intimat
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei capacității procesuale pasive, excepție respinsă prin încheierea din 11.01.2013.
În ceea ce privește lipsa semnăturii agentului constatator, intimatul a solicitat respingerea acestui motiv, întrucât atât G. F., cât și personalul anume desemnat din cadrul Poliției Române au competența de a constata și sancționa contravențiile prevăzute de OUG 12/2006, încheierea procesului-verbal fiind însă efectuată doar de una din cele două instituții, singura obligație comună fiind doar ca echipajele de control să fie mixte. Art. 16 din OG 2/2001 obligă agentul constatator să treacă în procesul-verbal instituția din care face parte, nu instituțiile, rezultând că procesul-verbal se încheie de o singură instituție, nu de mai multe. Prevederea art. 14 alin. 3 din OUG 12/2006 se pune în practică prin oprirea mijloacelor de transport de către organele de poliție și încheierea procesului-verbal de către G. F., împreună alcătuind echipajele mixte.
Pe fond, a solicitat respingerea plângerii, pentru următoarele motive:
a) transporturile de porumb erau însoțite doar de aviz de însoțire a mărfii, nu și de factură și contract de vânzare-cumpărare, astfel cum prevede art. 10 lit. b coroborat cu art. 3 alin. 2 din OUG 12/2006.
b) avizele de însoțire a mărfii nu conțin nicio referire la vreo factură sau vreun contract dintre părți.
c) proveniența licită a mărfii nu poate fi dovedită decât cu factura, nu doar cu avizul de însoțire a mărfii.
Intimatul a depus nota de constatare . nr._/31.10.2012, procesul-verbal din 31.10.2012 încheiat de agenții din cadrul IPJ Bacău.
3. Situația de fapt reținută de instanță pe baza probelor administrate
La data de 31.10.2012, ora 22:00, comisarii din cadrul Gărzii Financiare Bacău au încheiat procesul-verbal de contravenție . nr._/31.10.2012 în care au menționat următoarele: în data de 31.10.2012, ora 22:00, în urma unui control efectuat în trafic în Bacău, Calea Republicii, sens giratoriu Real, de către ISCTR Bacău, împreună cu lucrătorii din cadrul IPJ Bacău – Serviciul de Investigare a Fraudelor, în jurul orei 19:30, au fost oprite pentru control trei camioane încărcate cu porumb boabe care transportau în scop comercial cerealele, neînsoțite de facturi care să justifice proveniența și destinația acestora. În timpul controlului, șoferii au prezentat avize de însoțire a mărfii, care aveau înscrise la rubrica de “Furnizor” și “Cumpărător” pe M. T. SRL, chiar dacă din declarațiile șoferilor și ulterior a administratorului care s-a prezentat în timpul controlului, a reieșit faptul că marfa era destinată ., însă nefiind conformă calitativ, a fost returnată. În timpul controlului nu s-au putut pune la dispoziție facturi care să dovedească faptul că marfa era destinată ., s-au încălcat prevederile OUG 12/2006, cu modificările ulterioare, faptele fiind prezentate detaliat în nota de constatare BC_/31.10.2012, care face parte integrantă din prezentul proces-verbal. Administratorul societății a refuzat să dea notă explicativă pentru a da lămuriri în legătură cu transporturile care au făcut obiectul controlului.
S-a reținut că fapta de mai sus constituie contravenția prevăzută de art. 14 alin. 1 lit e din OUG 12/2006, este săvârșită de ., s-a aplicat amenda de 5.000 de lei, conform art. 14 alin. 1 lit. e din OUG 12/2006 și s-au confiscat următoarele bunuri:
a) cantitatea de 116.330 kg de porumb boabe transportată de societate fără documentele prevăzute de lege, așa cum obligă OUG 12/2006, cantitățile fiind cuprinse în avizele de vânzare a mărfii care au însoțit transporturile: aviz 760 = 26.000 kg, aviz 307 = 14.250 kg, aviz 308 = 13.570 kg, aviz 309 = 12.420 kg, aviz 762 = 24.420 kg și aviz 761 = 25.670 kg. Pentru stabilirea cantității exacte, mărfurile urmează a fi cântărite la un operator specializat, respectiv COMCEREAL SA.
b) cele trei mijloace de transport care au fost utilizate pentru transportul cantității de 116.330 kg de porumb boabe, fără documentele prevăzute de lege, respectiv:_ /_ ,_ /_ ,_ /_, autocamioane care sunt proprietatea societății. Detaliile privind cele trei autocamioane sunt cuprinse în nota de constatare BC_/31.10.2012, care face parte integrantă din prezentul proces-verbal.
Reprezentantul petentului a semnat acest proces-verbal și a formulat următoarele obiecțiuni: “urmează să depun contestație în termenul prevăzut de lege. Nu pot prezenta factura care s-a uitat la birou și o s-o prezint mai târziu.”
În nota de constatare BC_/31.10.2012, semnată de reprezentantul petentului și ștampilată, s‑a menționat că “Ș. C. V. a declarat verbal că porumbul boabe a fost supus unor analize la . fiind găsit necorespunzător, astfel că acesta, în momentul controlului, era transportat la B.. În timpul verificărilor, agentul economic nu a pus la dispoziție alte documente referitoare la cantitatea totală de 116.330 kg porumb boabe, transportată cu mijloacele de transport menționate”.
În procesul-verbal încheiat de agenții din cadrul IPJ Bacău s-a precizat că “cele trei ansambluri de vehicule se deplasau pe ruta Bacău-A. și aparțin .. Din declarația verbală a celor trei conducători auto, cât și a administratorului Ș. C. V., rezultă că cele trei ansambluri de vehicule s-au deplasat în municipiul R. la . cu scopul vânzării cantității totale de 116.330 kg porumb, însă vânzarea nu a mai avut loc întrucât au existat neînțelegeri cu privire la calitatea mărfii. Persoanele sus-menționate nu au putut pune la dispoziție documente de proveniență a mărfii – factură fiscală pentru cantitatea de porumb transportată… Persoanele verificate refuză să semneze prezentul proces-verbal și refuză să consemneze o declarație scrisă”.
Din declarația martorului Ț. N. reiese că în data de 31.10.2012, a fost împreună cu reprezentantul petentului și cu cei trei șoferi la Cerealit Ro SRL să ridice porumbul boabe, pe care urma să îl transporte la . nu a mai cumpărat marfa, deoarece uscătorul de cereale era în flăcări.
Din toate aceste mijloace de probă, instanța reține că din momentul controlului și până la finalizarea completării procesului-verbal de contravenție, reprezentantul petentului nu a prezentat documentele de proveniență a porumbului, ci doar avizele de însoțire a mărfii nr. 307, 308, 309, 760, 761 și 762 din 31.10.2012. Acest aspect reiese din procesul-verbal . nr._/31.10.2012, unde reprezentantul petentului a recunoscut că nu a avut factura la el. Din precizările făcute la termenul din 11.01.2013, de reprezentantul petentului, Ș. C. V., reiese același lucru, respectiv că la momentul controlului nu avea asupra sa factura care dovedea achiziția porumbului de la .. Deși a susținut în fața instanței că avea cealaltă factură, prin care petentul a vândut către . cantitate de porumb, instanța nu poate reține această susținere, deoarece reprezentantul petentului trebuia să arate la control toate actele pe care le considera utile, neputând invoca propria culpă constând în omisiunea de a prezenta anumite acte.
În ceea ce privește motivul pentru care marfa nu a mai fost lăsată la R. la . apreciază că acesta ține de calitatea necorespunzătoare a mărfii. Deși petentul a invocat incendiul care avusese loc la uscătorul de cereale, această susținere nu poate fi reținută de instanță, întrucât nu se coroborează cu celelalte probe. Astfel, din declarațiile luate de agenții de poliție și de comisarii Gărzii Financiare, reiese că motivul pentru care . a mai cumpărat marfa a fost legat de neînțelegerile cu privire la calitatea porumbului, fără a menționa nimic despre incendiu.
4. Dreptul aplicabil
A. OUG 12/2006 pentru stabilirea unor măsuri de reglementare a pieței pe filiera cerealelor și a produselor procesate din cereale.
ART. 10
Cerealele și/sau produsele procesate din cereale se comercializează pe piața internă sau la export, cu respectarea următoarelor cerințe minimale:
b) să fie achiziționate de la ceilalți parteneri de pe filieră, din spații de depozitare autorizate, pe baza contractelor de vânzare-cumpărare și însoțite de facturi fiscale;
ART. 14
(1) Următoarele fapte constituie contravenții și se sancționează după cum urmează:
e) transportul în scop comercial al cerealelor sau al produselor de panificație, neînsoțite de documentele prevăzute de lege care să justifice proveniența licită a acestora, cu amendă de la 3.000 lei la 5.000 lei, confiscarea mărfii și a mijlocului de transport marfă utilizat în acest scop, dacă acesta aparține contravenientului sau dacă nu există contract legal de cărăușie.
(2) Contravențiile prevăzute la alin. (1) se aplică și persoanelor juridice.
(3) Constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor prevăzute la alin. (1) lit. a) – d) se fac de către persoane împuternicite în acest scop de la Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale, iar a celor prevăzute la alin. (1) lit. e) se fac de către G. F. și personalul anume desemnat din cadrul Poliției Române.
B. OUG 93/2009 privind unele măsuri pentru întărirea controlului în scopul combaterii transporturilor ilicite de mărfuri
ART. 1
(1) Prin derogare de la dispozițiile art. 221 alin. (3) teza I din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată, cu modificările și completările ulterioare, pentru constatarea și sancționarea contravenției prevăzute de art. 220 alin. (1) lit. k) din aceeași ordonanță, controlul asupra mijloacelor de transport se efectuează de către echipe mixte alcătuite din personalul de specialitate din cadrul Agenției Naționale de Administrare Fiscală și unitățile sale subordonate și personalul anume desemnat din cadrul Poliției Române.
(2) La solicitarea personalului anume desemnat din cadrul Poliției Române, care face parte din echipa mixtă prevăzută la alin. (1), personalul de specialitate din cadrul Agenției Naționale de Administrare Fiscală și unitățile sale subordonate are obligația de a efectua controlul de specialitate prevăzut la alin. (1).
(3) Personalul anume desemnat din cadrul Poliției Române care face parte din echipa mixtă prevăzută la alin. (1) va opri în trafic mijloacele de transport marfă, în vederea efectuării controlului de specialitate, din oficiu sau la solicitarea personalului de specialitate din cadrul Agenției Naționale de Administrare Fiscală și unitățile sale subordonate.
(4) Constatarea contravenției prevăzute de art. 220 alin. (1) lit. k) din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003, republicată, cu modificările și completările ulterioare, și aplicarea sancțiunilor stabilite prin dispozițiile art. 220 alin. (2) din același act normativ se fac de către personalul de specialitate din cadrul Agenției Naționale de Administrare Fiscală și unitățile sale subordonate.
ART. 2
Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 12/2006 pentru stabilirea unor măsuri de reglementare a pieței pe filiera cerealelor și a produselor procesate din cereale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 184 din 27 februarie 2006, aprobată cu modificări prin Legea nr. 225/2006, se modifică și se completează după cum urmează:
1. La articolul 14 alineatul (1), după litera d) se introduce o nouă literă, litera e), cu următorul cuprins:
“e) transportul în scop comercial al cerealelor sau al produselor de panificație, neînsoțite de documentele prevăzute de lege care să justifice proveniența licită a acestora, cu amendă de la 3.000 lei la 5.000 lei, confiscarea mărfii și a mijlocului de transport marfă utilizat în acest scop.”
2. La articolul 14, alineatul (3) se modifică și va avea următorul cuprins:
“(3) Constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor prevăzute la alin. (1) lit. a) – d) se fac de către persoane împuternicite în acest scop de la Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale, iar a celor prevăzute la alin. (1) lit. e) se fac de către G. F. și personalul anume desemnat din cadrul Poliției Române.”
5. Motivarea soluției
A. Cu privire la legalitatea procesului-verbal . nr._/31.10.2012 și semnarea acestuia
Instanța apreciază că deși art. 14 alin. 3 din OUG 12/2006 prevede că “constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor prevăzute la alin. (1) lit. e) se fac de către G. F. și personalul anume desemnat din cadrul Poliției Române”, această normă trebuie înțeleasă și interpretată prin prisma actului normativ care a instituit-o, respectiv OUG 93/2009. Prin OUG 93/2009 s-a stabilit la art. 1 alin. 1 ce înseamnă echipa mixtă alcătuită din personalul de specialitate din cadrul Agenției Naționale de Administrare Fiscală și unitățile sale subordonate și personalul anume desemnat din cadrul Poliției Române. La alin. 3 și 4 s-au stabilit exact atribuțiile fiecărui organ din echipa mixtă: personalul anume desemnat din cadrul Poliției Române va opri în trafic mijloacele de transport marfă, iar constatarea contravenției și aplicarea sancțiunilor se fac de către personalul de specialitate din cadrul Agenției Naționale de Administrare Fiscală și unitățile sale subordonate. Prin urmare, reiese foarte clar că presonalul din cadrul Agenției Naționale de Administrare Fiscală constată contravenția și aplică sancțiunea, deci întocmește procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției.
În speța de față se aplică art. 2 din OUG 93/2009, care modifică art. 14 alin. 3 din OUG 12/2006, în sensul că se precizează că “constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor prevăzute la art. 14 alin. (1) lit. e) se fac de către G. F. și personalul anume desemnat din cadrul Poliției Române”. In lipsa unor norme care să prevadă expres atribuțiile fiecărui organ al acestei echipe mixte, se vor aplica prin analogie dispozițiile art. 1 alin. 3 și 4 din OUG 93/2009. Astfel, G. F. și personalul anume desemnat din cadrul Poliției Române alcătuiesc o echipă mixtă, în mod asemănător cu echipa mixtă prevăzută la art. 1 din OUG 93/2009, alcătuită din personalul de specialitate din cadrul Agenției Naționale de Administrare Fiscală și unitățile sale subordonate și personalul anume desemnat din cadrul Poliției Române. Continuând raționamentul, se ajunge la concluzia că pesonalul anume desemnat din cadrul Poliției Române oprește în trafic mijloacele de transport marfă, iar G. F. constată contravenția și aplică sancțiunea, întocmind proces-verbal.
În speța de față, procesul-verbal . nr._/31.10.2012 a fost întocmit și semnat de doi comisari din cadrul Gărzii Financiare Bacău, nefiind necesară și semnarea de către cei doi agenți din cadrul IPJ Bacău, care doar au oprit ansamblul de vehicule. Prin urmare, instanța constată că în mod corect procesul-verbal este semnat de persoanele care au constatat și sancționat contravenția și va respinge motivul de nulitate invocat de petent privind lipsa semnăturii agentului constatator.
B. Cu privire la temeinicia procesului-verbal
Din situația de fapt reținută de instanță reiese că porumbul a fost cumpărat de către . de la . și nu era însoțit de contract de vânzare-cumpărare și factură fiscală, astfel cum prevede art. 14 alin. 1 lit. e coroborat cu art. 10 lit. b din OUG 12/2006. În lipsa acestor documente, transportul de cereale constituie contravenție și se sancționează corespunzător.
Instanța apreciază că normele în această materie sunt clare și previzibile, iar petentul, în calitatea sa de profesionist, nu poate să invoce necunoașterea acestora. Petentul a invocat că a avut asupra sa avizele de însoțire a mărfii nr. 307, 308, 309, 760, 761 și 762 din 31.10.2012, însă instanța apreciază că aceste avize nu fac dovada provenienței bunurilor pentru următoarele motive: aceste avize au fost completate cu numele petentului, . atât la rubrica “Furnizor”, cât și la rubrica “Cumpărător”. Prin urmare, nu există nici măcar un simplu indiciu al provenienței acestor mărfuri. Petentul a explicat că aceste avize au fost completate după ce marfa a ajuns la . a fost refuzată. Instanța apreciază că această explicație nu este credibilă și nu are logică, deoarece factura fiscală nr. 40 emisă la 31.10.2012 (fila 6), de către furnizorul ., cumpărător fiind . referire la aceste avize. Or, dacă factura este de la furnizor . la cumpărător . imposibil ca avizele care au însoțit această factură să fie de la furnizor . la cumpărător ., trebuind să aibă aceleași părți ca și cele de pe factură.
În orice caz, nu are nicio relevanță destinația mărfii, traseul pe care petentul susține că l-ar fi avut marfa, respectiv că trebuia vândută către . că vânzarea nu a mai avut loc, atât timp cât petentul nu a făcut dovada provenienței porumbului. Petentul a susținut că porumbul provenea de la .. Prin urmare, marfa trebuia să fie însoțită de factura fiscală emanând de la furnizorul ., către cumpărătorul . și de contractul de vânzare-cumpărare corespunzător.
În lipsa acestor acte, fapta de a transporta cereale constituie contravenție, iar procesul-verbal a fost temeinic încheiat, instanța înlăturând susținerile petentului în sensul că marfa a fost însoțită de documentele prevăzute de lege. Prin urmare, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petent.
6. Calea de atac
Conform art. 34 alin. 2 din OG 2/2001, prezenta sentință poate fi atacată cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată cererea formulată de petentul S.C. M. T. S.R.L., cu sediul în B., ., jud. B., în contradictoriu cu intimatul G. F. SECȚIA BACĂU, cu sediul în Bacău, .. 1-3, jud. Bacău, având ca obiect plângerea contravențională privind procesul-verbal . nr._/31.10.2012.
Menține valabil procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției indicat mai sus.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică la 01.02.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red. Jud. AB 27.02.2013
RV 28.02.2013
4 ex.
Se comunică 1 ex. petentului și 1 ex. intimatului
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1720/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2192/2013.... → |
|---|
