Plângere contravenţională. Sentința nr. 1738/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1738/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 26-02-2013 în dosarul nr. 2055/838/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 1738/2013
Ședința publică de la 26 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. C. V.
Grefier M. Z.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe reclamant P. A. și pe intimat C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, având ca obiect plângere contravetionala .
Dezbaterile pe fond au avut loc in sedinta publica din 22.02.2013 si au fost consemnate in incheierea de sedinta din acea zi.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău la data de 18.01.2013 și înregistrată sub nr._, petentul P. A. a solicitat instanței admiterea plângerii contravenționale împotriva procesului - verbal . 12 nr._ din 14.11.2012.
În motivarea cererii formulate, petentul a învederat faptul că autoturismul era vândut, fișă de înmatriculare, contract de vânzare cumpărare.
În susținerea cererii, petentul a anexat copii după: procesul verbal . 12 nr._ din 14.11.2012.
Cererea nu a fost motivată în drept.
Legal citată, intimata CNADNR SA a depus materialul probator cu imaginea foto privind recunoașterea automată a numerelor de înmatriculare.
Conform art. 36 din OG nr. 2/2001 coroborat cu art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele de timbru și art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, plângerea contravențională este scutită de taxă de timbru și timbru judiciar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin acțiunea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Liești la data de 28.11.2012 și înregistrată sub nr._, petentul P. A. a solicitat instanței admiterea plângerii contravenționale împotriva procesului - verbal . 12 nr._ din 14.11.2012.
În motivarea cererii formulate, petentul a învederat faptul că autoturismul era vândut, fișă de înmatriculare, contract de vânzare cumpărare.
În susținerea cererii, petentul a anexat copii după: procesul verbal . 12 nr._ din 14.11.2012.
Instanța invocă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Liești.
Prin Sentința civilă nr. 1514 din 13.12.2012 a Judecătoriei Liești, Instanța a admis excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Liești și a declinat în favoarea Judecătoriei Bacău plângerea contravențională formulată de petentul P. A.
În data de 14.11.2012, petentul a fost sancționată cu amendă în cuantum de 750,00 lei și un tarif de despăgubire de 28 euro deoarece autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând P. A., a circulat pe drumurile naționale fără rovinietă valabilă. Fapta constituie contravenție în conformitate cu dispozițiile art. 8 alin. 1 din OG 15/2002.
Instanța competentă să soluționeze plângerea contravențională este învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, să verifice legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat.
Sub aspectul legalității, instanța constată că, în cauză, nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat prev. de art. 17 din OG nr. 2/2001, acesta fiind încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, pe parcursul judecății, petentul nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea menționată în procesul-verbal de contravenție. La data de 24.02.2011 a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă
Rezultă, așadar, că forța probantă a procesul-verbal de contravenție nu a fost înlăturată, acesta bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Însă, deși nu înlătură existența contravenției și vinovăția petentului, aspectele învederate constituie totuși împrejurări ce relevă un grad de pericol social redus al contravenției săvârșite, căruia trebuie să-i corespundă în plan sancționator o măsură echivalentă, potrivit dispozițiilor art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/ 2001.
Astfel, având în vedere criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/ 2001 („împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă, circumstanțele personale ale contravenientului”) raportate la împrejurările concrete în care fapta a fost săvârșită, instanța apreciază că scopul sancțiunii contravenționale poate fi atins și prin aplicarea avertismentului, potrivit art. 7 și art. 5 alin. 2 lit. a din O.G. nr. 2/ 2001.
Față de aceste împrejurări, instanța va admite în parte plângerea formulată de petentul P. A. și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 750,00 lei, aplicată prin procesul-verbal . 12 nr._ din 14.11.2012, cu sancțiunea avertismentului, atrăgând atenția petentei asupra pericolului social al faptei săvârșite și punându-i în vedere să nu mai săvârșească astfel de fapte în viitor.
.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petentul P. A., din com Ivesti ., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/14.11.2012, în contradictoriu cu intimata CNADNR SA, Bucuresti ..38 sect 1.
Înlocuiește sancțiunea de 125 lei amendă contravențională aplicată petentei cu sancțiunea ”avertisment”.
Atrage atenția petentului asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi pune în vedere să nu mai săvârșească astfel de fapte în viitor.
Definitivă
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Februarie 2013
Președinte, V. C. V. | ||
Grefier, M. Z. |
Red VVC 14.03.2013
M.Z. 14 Martie 2013 ex. 4
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Fond funciar. Sentința nr. 3821/2013. Judecătoria BACĂU → |
|---|
