Plângere contravenţională. Sentința nr. 6770/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6770/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 30-10-2013 în dosarul nr. 6652/180/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 6770/2013
Ședința publică de la 30 Octombrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE B. B.
Grefier L. G.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile, ce are ca obiect plângere contravențională, privind pe petent . B. și pe intimat C. NAȚIONALĂ DE DRUMURI ȘI AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE SA BUCUREȘTI (PV . NR._/09.04.2013).
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din 25.10.2013, discuțiile fiind consemnate în încheierea din aceiași zi.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ din data de 29.04.2013, petenta .. în contradictoriu cu intimata C. Națională Autostrăzi și Drumuri Naționale a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ întocmit la data de 09.04.2013.
În motivarea plângerii petenta a arătat în esență faptul că procesul verbal este nesemnat de organul constatator, încălcându-se astfel dispozițiile O.G. nr.2/2001. aceasta a mai arătat că potrivit Legii nr.455/2001, un înscris în format electronic purtând o semnătură electronică extinsă este destionat folosirii strict în sistemul electronic. Astfel, odată ce informațiile sunt create și certificate prin semnătură electronică în mediul electronic, acestea sunt destinate utilizării lor exclusive în mediul electronic, astfel că este nelegală transpunerea lor pe hârtie pentru a fi transmise către contravenienți.
În subsidiar, petenta a solicitat aplicarea sancțiunii avertismentului.
În susținerea plângerii petenta a solicitat iar instanța a admis si a administrat proba cu înscrisuri, fiind depusă copia procesului-verbal nr. . R12 nr._ intocmit la data de 15.05.2012.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și timbrului judiciar potrivit art.36 din O.G.nr.2/2001 și art.1, alin.2 din OG nr.32/1995.
Prin întâmpinarea depusă prin Serviciul Registratură la data de 08.07.2013 (filele 18-19), intimata a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii contravenționale deoarece procesul-verbal atacat a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale. Intimata a mai arătat că procesul-verbal contestat a fost întocmit cu respectarea art.9,alin.2 și 3 din O.G. nr.15/2002, iar constatarea contravenției s-a făcut cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere,Gestiune,Monitorizare și Control a Rovinietei, iar din coroborarea art.7 din Legea nr.455/2001 cu prevederile art.19 din O.G. nr.2/2001 reiese că procesul-verbal a fost întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale.
În drept,intimata a invocat disp. O.G. nr.2/2001, O.G. nr.15/2002, Legea nr.455/2001, Ordinul MTI nr.769/2010.
În susținere,intimata a atașat întâmpinării, în copie, dovada de comunicare a procesului-verbal (fila 20), certificat calificat (fila 21), planșă foto (fila 22).
Prin răspunsul la întâmpinare depus prin serviciul Registratură la data de 19.07.2013 (filele 33-34), petenta a arătat că procesul-verbal este nul deoarece, deși a fost generat și semnat electronic de agentul constatator, acesta trebuia să conțină semnătura olografă a agentului. De asemenea, petenta a mai invocat și absența omologării camerelor și a întregului sistem.
Instanța a încuviințat și administrat, la solicitarea intimatei, proba cu înscrisurile depuse la dosar.
La solicitarea instanței, intimata a depus copie după procesul-verbal contestat (fila 62).
Plângerea contravențională a fost depusă în termenul legal de 15 zile, la data de 26.04.2013(data depunerii la poștă-fila 5) față de data comunicării procesului-verbal: 17.04.2013 (fila 20).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul verbal . nr._ din 09.04.2013, încheiat de C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale, petenta . a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 1750 lei pentru nerespectarea dispozițiilor prevăzute și sancționate de art. 8 alin.1 și alin.2 din OG nr.15/2002, reținându-se că, în data 24.03.2013, ora 13:29, pe DN2 km 278+000m, loc. N. B., vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentei a circulat fără a deține rovinietă valabilă.
În drept, potrivit art.34 din O.G. nr.2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Analizând cu precădere legalitatea, se constată că au fost respectate dispozițiile art.15-20 din O.G.nr.2/2001, nefiind incidentă niciuna din cauzele de nulitate prevăzute de art.17 din același act normativ, ce ar putea fi constatate din oficiu.
Referitor la motivul invocat privind lipsa unei semnături oficiale de pe procesul verbal, fapt ce ar intra sub incidența art. 17 din O.G. 2/2001, instanța precizează că acest text de lege se referă la semnătura agentului constatator, fără a condiționa, așa cum susține petenta, că această semnătură trebuie să fie olografă, procesul verbal în cauză fiind semnat electronic, conform prevederilor Legii 455/2001.
Potrivit art. 7 din Legea 455/2001 privind semnătura electronică, în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
În cauză procesul verbal a fost semnat electronic, conform prevederilor Legii 455/2001 de către agentul constatator R. G. R. cu certificatul nr. nr_0302fbf9 valabil pentru perioada 27.11._13 (fila 21) emis de Certsign S.A., fiind depusă la dosarul cauzei și autorizația de control (fila 21).
Pentru respectarea legalității, contravenția trebuia constatată prin mijloace tehnice omologate și verificate metrologic. În speță, organul constatator a depus planșa foto referitoare la autoturismul petentei, de la momentul verificării. Planșa foto anexată este cea menționată în conținutul procesului verbal de contravenție, având nr._-_-_ (fila 22).
În consecință, procesul verbal de contravenție . nr._ din 09.04.2013 încheiat de C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Cestrin a fost întocmit cu respectarea tuturor regulilor impuse de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În ceea ce privește temeinicia procesul-verbal contestat, instanța reține că procesul verbal de contravenție se bucură de forță probantă proprie atunci când cuprinde constatări personale ale agentului constatator, constatări care sunt prezumate a fi reale câtă vreme procesul verbal este întocmit cu respectarea cerințelor legale privitoare la formă (art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001), iar contravenientul nu face dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută de către agentul constatator.
Această soluție este în concordanță cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, în ceea ce privește asimilarea procedurii contravențională celei penale și aplicarea prezumției de nevinovăție prevăzută de art. 6 paragraful 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, aspecte subliniate și în cauza A. contra României.
Petenta are posibilitatea de a dovedi, prin probe administrate în fața instanței, o altă situație de fapt decât cea reținută de către agentul constatator pe baza probelor administrate de acesta, însă în prezenta cauză aceasta nu a propus probe și nici nu a susținut în motivarea plângerii că la acea dată ar fi avut achitată rovinieta, în cauză invocând doar motive de nulitate a procesului verbal.
Conform documentației depuse la dosarul cauzei rezultă din planșa foto (fila 22) că autoturismul cu numărul de înmatriculare_ în data 24.03.2013, ora 13:29, pe DN2 km 278+000m, loc. N. B., a circulat fără a deține rovinietă valabilă la data înregistrării contravenției.
Potrivit art. 8 alin 1 din O.G 15/2002, fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.
Potrivit art. 7 din același act normativ, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și deținerea rovinietei valabile revin în exclusivitate, în cazul utilizatorilor români, deținătorilor menționați în certificatul de înmatriculare, în cartea de identitate, în documentele vamale sau în alte documente oficiale, iar în cazul utilizatorilor străini, acestea revin în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.
Față de considerentele de fapt si de drept expuse, plângerea petentei urmează a fi respinsă ca nefondată, deoarece nu a făcut dovada achitării tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale, singura în măsură să ducă la anularea procesului verbal contestat.
În ceea ce privește amenda aplicată, instanța constată că aceasta se încadrează în limitele stipulate de legiuitor la Anexa 2 din O.G. 15/2002, instanța apreciază că în cauză nu se impune înlocuirea sancțiunii amnezii cu avertisment pentru că sancțiunea a fost pe de o parte aplicată la limita minimă, iar pe de altă parte, petenta este o societate comercială, profesionistă în accepțiunea Codului civil, ceea ce presupune că la desfășurarea activității trebuie să cunoască și să respecte prevederile legale incidente obiectului său de activitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată cererea ce are ca obiect plângere contravențională, formulată de petent . B. cu sediul în B., .. 5, ., jud. B. în contradictoriu cu intimat C. NAȚIONALĂ DE DRUMURI ȘI AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE SA BUCUREȘTI cu sediul în București, .. 401A, sector 6.
Menține valabil procesul-verbal . nr._/09.04.2013.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea depunându-se la sediul Judecătoriei B..
Pronunțată în ședință publică la 30.10.2013.
Președinte, B. B. | ||
Grefier, L. G. |
Red. B.B. 29 Noiembrie 2013
L.G. 05 Noiembrie 2013
4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4159/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6379/2013.... → |
|---|
