Plângere contravenţională. Sentința nr. 6379/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6379/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 14-10-2013 în dosarul nr. 9333/180/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
JUDEȚUL BACĂU
SENTINȚA CIVILĂ NR: 6379
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 14.10.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Dolgoș P. D.
GREFIER: V. C. A.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect – plângere contravențională - formulată de petentul B. M. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN BACĂU.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform dispozițiilor art.155 și următoarele NCPC.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, de către grefierul de ședință prin care s-au evidențiat părțile, obiectul litigiului, mențiuni privitoare la îndeplinirea procedurii de citare si stadiul procesual și că s-a depus la dosar, prin serviciul Registratură de către petent precizări.
La apelul nominal făcut în ședința publică în ordinea de pe listă, la prima strigare au lipsit părțile, situație în care potrivit prevederilor art. 104 alin. 13 din HCSM nr. 387/2005, instanța dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței de judecată, când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se constată, de asemenea, lipsa acestora.
Instanța, verificând competența în temeiul art.131 C.proc. coroborat cu art.32 din OG 2/2001, constată că este competentă, general, teritorial și material să soluționeze prezenta cerere.
In temeiul art.258 NCPC instanța încuviințează proba cu înscrisuri ca fiind utilă, concludentă și pertinentă în vederea soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat și având în vedere faptul că ambele părți au solicitat judecarea cauzei în lipsă, instanța în temeiul art. 394 Cod procedură civilă constată cercetarea judecătorească închisă și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
La data de 21.06.2013, sub nr._, a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău, plângerea formulată de petentul B. M., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/17.06.2013, încheiat de IPJ Bacău.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că a circulat regulamentar, că a mărit viteza după ieșirea din localitate, că agenții au refuzat să-i arata înregistrarea video, precum și că potrivit jurisprudenței CEDO ( cauza A. împotriva României) cel ce face o acuzație trebuie sa o dovedească . A solicitat ca organul constatator să facă dovada faptei reținute in sarcina sa.
Plângerea contravențională a fost întemeiată în drept pe dispozițiile OUG 185/2002 si ale OG 2/2001.
În susținerea plângerii, petentul a depus in copie procesul verbal contestat si a solicitat proba cu martori.
Cererea este scutită de plata taxei de timbru, conform disp. art.15, lit. I, din Legea nr.146/1997, privind taxele judiciare de timbru.
Intimata IPJ Bacău, legal citată, a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației ca nefondata, întrucât, viteza stabilita de aparatul radar este corect stabilita, iar fapta corect încadrata si sancționata.
De asemenea, intimata a trimis materialul probator în temeiul căruia a fost încheiat procesul verbal, respectiv, planșe foto, raport agent constatator, buletin de verificare metrologică, precum si atestat de operator radar pentru agentul constatator.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție CP nr._/17.06.2013, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 675 lei (9 puncte–amendă), pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 49, alin1 din OUG nr.195/2002 și sancționata de art. 102 alin. 3 lit. e .
S-a reținut că în ziua de 17.06.2013, ora 16,49, în interiorul localității B. V., jud. Bacău, a fost depistat petentul conducând autoturismul cu nr. de înmatriculare CK 647 MJ cu viteza peste limita maximă admisă de lege, respectiv cu viteza de 102 km/h pe sector de drum cu limita de viteză 50 km/h.
Verificând legalitatea procesului verbal CP nr._/17.06.2013, în conformitate cu art. 34 din O.G.2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea prevederilor legale care reglementează condițiile necesare pentru încheierea sa valabilă.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța reține că, potrivit dispozițiilor art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr.195/2002, depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni (9 - 20 puncte amendă).
Din probele administrate reiese că petentul a săvârșind fapta reținută în procesul verbal.
Astfel, din procesul verbal de contravenție si raportul agentului constatator rezulta ca viteza de 102 km/h a fost măsurata cu un aparat radar de tip AUTOVISION, montat pe Dacia L. cu nr. MAI_, iar din buletinul de verificare metrologica (fl.) rezulta ca pe aceasta mașina este montat, cu o valabilitate a verificării metrologice de un an, începând cu data de 4.04.2013.
De asemenea, aparatul radar este omologat, iar agentul constatator este atestat sa desfășoare activități in calitate de operator radar, conform Atestatului nr. 065 (fl. 27).
Din planșele foto se vede că măsurările nu au fost făcute in condițiile prohibite ale NML 051-05, iar autoturismul se afla in localitate .
Prin urmare, întrucât petentul nu a probat o altă situație de fapt decât cea reținută de către agentul constatator și nu există alte elemente care să formeze convingerea instanței că procesul verbal atacat ar fi netemeinic sau nelegal, urmează să mențină procesul-verbal ca legal și temeinic.
Cu privire la individualizarea sancțiunii, instanța are în vedere că aceasta respectă exigențele art. 5 alin. 5 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, sancțiunea stabilită fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. Mai mult, agentul constatator a aplicat o amendă contravențională în cuantumul minim permis de lege, limitele sancțiunii fiind între 9 - 20 puncte amendă in condițiile in care viteza depășirea vitezei maxime admise a fost cu 52 Km/h.
Având în vedere toate aceste considerente instanța va respinge plângerea formulată de petent, împotriva procesului verbal, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația formulată de petentul B. M., CNP:_ cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat C. C. E. din P., ., ., . în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Bacău, ca nefondată.
Definitivă.
Cu apel în 30 zile de la comunicare ce se depune la Judecătoria Bacău.
Pronunțată în ședința publică, azi, 14.10.2013.
Președinte, Grefier,
Dolgoș P. D. V. C. A.
Red. DPD/ dact. V.C.A
13.11/13.11.2013
4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6770/2013.... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
