Plângere contravenţională. Sentința nr. 220/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 220/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 15-01-2013 în dosarul nr. 8682/180/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 220/2013
Ședința publică de la 15 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. C. V.
Grefier M. Z.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petent A. S. N. și pe intimat POLIȚIA P. MUNICIPIULUI BACĂU(P.V. PL NR._/31.05.2012), având ca obiect plângere contravetionala .
Dezbaterile in fond au avut loc in sedinta publica din 11.01.2013 si au fost consemnate in incheierea de sedinta din acea zi.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău la data de 21.06.2012 și înregistrată sub nr._ petentul A. S. N. a solicitat instanței admiterea plângerii contravenționale împotriva procesului - verbal . nr._ din 31.05.2012.
În motivarea cererii formulate, petentul a învederat faptul că cele descrise în procesul verbal nu corespund cu realitatea.
Cererea a fost motivată în drept conform OG 2/2001.
În dovedirea cererii petentul a depus la dosarul cauzei în copie procesul – verbal de contravenție . nr._ din 31.05.2012.
Conform art. 36 din OG nr. 2/2001 coroborat cu art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele de timbru și art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, plângerea contravențională este scutită de taxă de timbru și timbru judiciar.
Legal citat, intimatul I.P.J. Bacău - Poliția Locală a Municipiului Bacău a formulat întampinare, solicitând respingerea plângerii deoarece faptele imputate petentului s-au desfășurat în contextual dat din procesul verbal.
A anexat raportul detaliat al agentului constatator nr. 5665 din 09.10.2012 pentru data de 31.05.2012, planșe foto.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La controlul efectuat în data de 31.05.2012, de către un agent constatator din cadrul Poliției Locale a Municipiului Bacău s-a constatat că petentul a condus autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ special echipat pentru publicitate, fără a deține acordul de publicitate temporară, emis de Primăria Mun. Bacău. faptă prevăzută de art. 19, alin. 1 coroborat cu art. 52 lit. l din HCL nr. 119/2009 și sancționată de art. 53 din HCL nr. 119/2009.
Împotriva petentului s-a luat măsura principală de sancționare cu amendă în cuntum de 1 000,00 lei.
Aplicarea sancțiunilor și întocmirea procesului verbal de contravenție a fost făcută în mod nemijlocit de agentul care a constatat fapta.
Procesul verbal de contravenție este un înscris autentic care, până la proba contrarie, face dovada deplină a celor constatate și consemnate de către agentul constatator.
Instanța competentă să soluționeze plângerea contravențională este învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, să verifice legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat.
Analizand procesele verbale, instanța constată, în primul rând îndeplinirea tuturor condițiilor de valabilitate a căror nerespectare ar putea atrage nulitatea absolută a actului constatator.
Sub aspectul legalității, instanța constată că, în cauză, nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat prev. de art. 17 din OG nr. 2/2001, acesta fiind încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
În ceea ce privește motivul de nulitate invocat de petent și anume lipsa mențiunii martorului asistent în condițiile în care a refuzat să semneze procesul verbal, acesta trebuie privit în primul rând prin prisma împrejurării exacte a încheierii actului constatator. Nefiind un motiv de nulitate absolută,petentul ar fi trebuit să dovedească vătămarea suferită în mod concret ca urmare a lipsei martorului asistent al cărui rol era oricum să certifice doar refuzul acesteia de a semna, aspect pe care petentul l-a confirmat de altfel.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, pe parcursul judecății, petentul nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea menționată în procesul-verbal de contravenție.
Pe cale de consecință, petentul a beneficiat de garanțiile oferite de art. 6 din CEDO însă prezumția sa de nevinovăție a fost răsturnată .
Rezultă, așadar, că forța probantă a procesul-verbal de contravenție nu a fost înlăturată, acesta bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
În consecință, instanța urmează să respingă plângerea petentului A. S. N. formulată împotriva procesului - verbal . nr._ din 31.05.2012 ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de către petentul A. S. N. din Bacau . jud.Bacau, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 31.05.2012 în contradictoriu cu Poliția Locală a Municipiului Bacău, ca nefondată.
Definitivă
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Ianuarie 2013
Președinte, V. C. V. | ||
Grefier, M. Z. |
Red VVC 29.01.2012
M.Z. 31 Ianuarie 2013 ex.4
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7506/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2719/2013.... → |
|---|
