Plângere contravenţională. Sentința nr. 7506/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7506/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 11-12-2013 în dosarul nr. 4697/180/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7506/2013
Ședința publică din 11 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: I. B.
Grefier: I. S.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind petent V. E. G. și intimat I.P.J. B. - BIROUL RUTIER-P.V.. NR._/15.03.2013, având ca obiect plângere contravențională .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile, apărătorul petentului și martorii .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța lasă cauza la a doua strigare față de lipsa părților, a apărătorului petentului și a martorilor .
La a doua strigare a cauzei, la ordine, au lipsit părțile, apărătorul petentului și martorii .
Instanța constată lipsa martorilor .
Instanța constată că din procesul verbal de executare a mandatului de aducere rezultă că martorul R. B. D. este plecat din țară .
Pune în vedere petentului prin apărător să indice numărul dosarului de la P. de pe lângă Judecătoria B. și stadiul acestuia .
Instanța urmează a amâna cauza la data de 05 februarie 2014, pentru a cita martorii M. și H. cu mandate de aducere și intimata .
După ce instanța a dispus, se prezintă petentul, care se legitimează cu CI . nr._ și martorii M. I. S., cu CI . nr._ și H. V., cu CI . nr._ . Petentul precizează că urmează să se prezinte și dl. avocat, fiind în altă sală .
După dezbateri se prezintă petentul, asistat de avocat C. F. și martorii propuși de petent și instanța reia cauza .
S-au audiat martorii M. I. S. și H. V., sub prestare de jurământ, declarațiile fiind consemnate și atașate la dosar .
Apărătorul petentului depune la dosar adresă emisă de P. de pe lângă Judecătoria B. și o adeverință emisă de Consiliul Local Pîncești . Solicită a se constata că martorul asistent nu este plecat .
Instanța constată imposibilitatea audierii martorului asistent față de procesul verbal de executare a mandatului de aducere .
Apărătorul petentului precizează că nu mai are cereri de formulat .
Nemaifiind alte probe de administrat, cereri de formulat și excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond .
Avocat C. F., pentru petent, având cuvântul pe fond, solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal ca nelegal și netemeinic . Precizează că tractorul este agricol, nu rutier, ITP-ul a fost efectuat la data cumpărării, iar tractorul este folosit doar în localitate, se deplasează pe drum național, iar în acea zi s-a deplasat cel mult 50 m, deci nu se impunea plata IPT-ului, singurul service fiind la B. și nu se poate deplasa . Procesul verbal este încheiat nelegal, fără ca agentul constatator să-i aducă la cunoștință petentului că încheie proces verbal și că poate face obiecțiuni sau nu . Conform declarațiilor martorilor agentul constatator nu i-a solicitat actele petentului, a intrat în baza de date, a văzut că era expirat ITP-ul și a încheiat procesul verbal. Precizează că între agentul de poliție și petent există o stare de tensiune, agentul venind la petent să ia bunuri. În prezent agentul de poliție este arestat pentru săvârșirea unor fapte de corupție și de furt calificat . Martorul asistent nu este real, acesta este plecat în străinătate de un an de zile, deci nu putea fi prezent la încheierea procesului verbal . Nu solicită cheltuieli de judecată .
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare .
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cerere înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 22.03.2013 sub nr_ petentul V. E. G. a formulat în contradictoriu cu intimata I. B.-Biroul Rutier plângere contravențională împotriva procesului verbal . nr_ din 15.03.2013.
În motivare a arătat că la 21.03.2013 a primit un proces verbal de contravenție din care rezultă că a fost depistat în trafic fără a avea ITP și fără acte, însă la data respectivă nu a fost oprit de agentul de poliție și nu l-a înștiințat că a încălcat vreo regulă de circulație, tractorul fiind staționat.
Cererea nu a fost întemeiată în drept.
În probațiune a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri si a depus procesul verbal atacat.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal atacat.
În apărare a arătat că procesul verbal este legal și temeinic întocmit, faptele fiind constatate personal de agentul constatator. Intimata susține că simpla negare a petentului în sensul că faptele nu corespund adevărului nu este suficientă atât timp cât acesta nu aduce probe sau nu prezintă o explicație rațională pentru care agentul ar fi întocmit procesul verbal cu consemnarea unei situații nereale.
În probațiune a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
În drept a invocat dispozițiile art 148, art 205, art 315 din Legea 134/2010, HG 1391/2006, OUG 195/2002, OG 2/2001.
Instanța a dispus din oficiu citarea martorului asistent.
La termenul din data de 13.11.2013 instanța a încuviințat pentru petent proba cu înscrisuri si doi martori si pentru intimata proba cu înscrisuri.
La termenul din data de 11.12.2013 instanța a procedat la audierea martorilor M. I. S. si H. V. si a constata imposibilitatea audierii martorului asistent.
La dosar au mai fost depuse înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr_ din 15.03.2013 petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 675 lei si 450 lei, în total 1125 lei, conform art 102 alin 1 pc 1 si art 108 alin 1 pc 18 din OUG 195/2002 pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art 10 alin 1 din OUG 195/2002 si art 147 pc 1 din HG 1391/2006 reținându-se că la data de 15.03.2013, ora 18.00 pe DJ 252 . a condus tractorul cu nr_ și a fost depistat având ITP-ul expirat. De asemenea nu avea asupra lui documentele de proveniență ale tractorului și cele personale.
Conform art 10 alin 1 din OUG 195/2002 este interzisă circulația pe drumurile publice a vehiculelor care nu corespund din punct de vedere tehnic, a celor al căror termen de valabilitate a inspecției tehnice periodice a expirat, precum și a celor neasigurate pentru răspundere civilă pentru caz de pagube produse terților prin accidente de circulație.
Potrivit art 147 pc 1 din HG 1391/2006 conducătorul de autovehicul sau de tramvai este obligat să aibă asupra sa actul de identitate, permisul de conducere, certificatul de înmatriculare sau de înregistrare și, după caz, atestatul profesional, precum și celelalte documente prevăzute de legislația în vigoare.
Potrivit art 34 din OG 2/2001, instanta investita cu solutionarea plangerii analizeaza legalitatea si temeinicia procesului verbal si hotaraste asupra sanctiunii.
Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța constată că au fost respectate condițiile formale prevăzute de OG 2/2001 privind întocmirea procesului verbal. Acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității conform art 16 si art 17 din OG 2/2001, fiind încheiat cu respectarea prevederilor legale. Astfel procesul verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, numele și prenumele contravenientului, datele din actul de identitate, fapta savarsita, data comiterii, semnatura agentului constatator, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional este un mijloc de proba face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul .
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007). Petentul beneficiaza de o prezumtie de nevinovatie care insa nu este absoluta, dupa cum nu este absoluta nici prezumtia de legalitatea si temeinicie a procesului verbal.
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal reprezintă un mijloc de probă și conține constatări personale ale agentului de poliție aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. Instanța apreciază că faptele constatate personal de agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Instanța reține că petentul a fost sancționat contravențional pentru un concurs de contravenții, respectiv de a circula cu un vehicul având inspectia tehnică periodică expirată, faptă prevăzută de art 10 alin 1 din OUG 195/2002 si de a nu avea asupra sa documentele de proveniență ale tractorului și cele personale, faptă prevăzută de art 147 pc 1 din HG 1391/2006.
Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța reține că acesta conține toate elementele obligatorii prevăzute de art 16 si art 17 din OG 2/2001. Instanța apreciază că nu poate verifica motivele de nelegalitate invocate cu ocazia concluziilor pe fond, având în vedere că au fost formulate tardiv.
Sub aspectul temeinciei procesului verbal, în ceea ce privește contravenția de a nu avea asupra sa documentele prevăzute de lege, din probele administrate în dosar, respectiv din declarațiile martorilor H. și M., rezultă că petentul nu a fost oprit in trafic ci agentul constatator s-a prezentat după ce tractorul a fost parcat in curtea petentului. Totodată martorii au declarat sub prestare de jurământ că agentul constatator nu a solicitat petentului actele la control, ci doar a întrebat al cui este tractorul. Pentru a se reține contravenția, instanța apreciază că, în prealabil, agentul trebuia să solicite actele pentru a constata dacă petentul avea aceste documente asupra sa. În aceste condiții, având în vedere declarațiile martorilor, instanța reține că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei contravenții.
În ceea ce privește contravenția de a circula având inspecția tehnică periodică expirată, instanța reține din probele de la dosar că se confirmă fapta reținută în sarcina petentului. Așa cum rezultă și din susținerile petentului, autovehiculul nu avea ITP –ul valabil. Totodată instanța reține din declarațiile martorilor că acesta a circulat pe drumul public, chiar dacă a fost doar o distanță scurtă.
Față de aceste împrejurări, instanța va anula procesul verbal de contravenție . nr_ din 15.03.2013 în parte în ceea ce privește contravenția prevăzută de art 147 alin 1 din HG 1391/2006 și sancționată conform art 101 alin1 pc 18 din OUG 195/2002.
Sub aspectul individualizarea sancțiunii contravenționale, potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientei și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Instanța reține că petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 675 lei pentru că a circulat cu autovehiculul având inspecția tehnică periodică expirată. Din probele administrate în cauză, instanța reține că pericolul social concret al contravenției săvârșite de petent este unul scăzut, fiind vorba de un tractor folosit la muncile agricole, petentul a circulat o distanță scurtă pe drumul public. Prin urmare instanta apreciază că sancțiunea aplicată este disproporționată față de gradul de pericol social al faptei, pentru atingerea scopului represiv preventiv al faptei fiind suficientă sancțiunea avertismentului.
În aceste condiții, instanța va înlocui sancțiunea amenzii în cuantum de 675 lei aplicată prin procesul verbal . nr_ din 15.03.2013 aplicată pentru contravenția prevăzută de art 10 pc 1 si sancționată conform art 102 alin 1 pc 1 din OUG 195/2002 cu avertisment și va exonera petentul de la plata amenzii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul V. E. G., domiciliat în ., CNP –_ în contradictoriu cu intimata I. B. – Biroul Rutier .
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._ din 15.03.2013 în parte în ceea ce privește contravenția prevăzută de art.147 alin.1 din HG 1391/2006 și sancționată conform art.101 alin.1 pc 18 din OUG 195/2002 .
Înlocuiește sancțiunea amenzii în cuantum de 675 lei aplicată prin procesul verbal . nr._ din 15.03.2013 aplicată pentru contravenția prevăzută de art.10 pc.1 și sancționată conform art.102 alin.1 pc.1 din OUG 195/2002 cu avertisment și exonerează petentul de la plata amenzii .
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria B. .
Pronunțată în ședința publică, azi, 11 Decembrie 2013 .
Președinte, I. B. | ||
Grefier, I. S. |
Red/Tehnored I.B 06.01.2014
Ex.4
| ← Fond funciar. Sentința nr. 2726/2013. Judecătoria BACĂU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 220/2013.... → |
|---|
