Plângere contravenţională. Sentința nr. 2867/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2867/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 27-03-2013 în dosarul nr. 326/180/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2867
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN: 27.03.2013
INSTANȚĂ CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE:P. N. E.
GREFIER: P. L.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect “ plângere contravențională ” formulată de petentul A. G. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. BACĂU – SECȚIA 1 ( P.V. . NR._/27.12.2012).
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru petent av. Țifescu M. C., lipsă fiind părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, de către grefierul de ședință prin care s-au evidențiat părțile, obiectul cauzei, mențiunile privitoare la îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual, după care:
Având cuvântul pe probe, apărătorul petentului solicită proba cu înscrisuri, respectiv cele depuse deja la dosar și mai depune la dosar un contract de comodat, copie de pe certificatul de naștere al numitului A. M. și dovada achiziționării unui sistem de alarmă.
Totodată apărătorul petentului arată că nu mai are cereri de formulat și probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul petentului având cuvântul solicită anularea procesului verbal și exonerarea de plata amenzii întrucât raportat la dispozițiile Legii 333, petentul nu se încadrează în dispozițiile legii nefiind obligat să instaleze sistem de alarmă.
În subsidiar, în conformitate cu dispozițiile O.G.2/2001 solicită înlocuirea amenzii cu avertisment.
Petentul a închiriat acest spațiu de 36 mp unde desfășoară activitate de vulcanizare.
Fiind singurul întreținător al familiei nu a avut posibilitatea achiziționării unui sistem de alarmă, abia acum și cu mari eforturi a reușit să achiziționeze acest sistem.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
INSTANȚA
-deliberând-
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10.01.2013 sub nr._, petentul A. G. a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce va pronunța, să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr.1089880din 27.12.2012 întocmit de intimata I. Județean de Poliție Bacău, și în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că îsi desfășoară activitatea în spațiul din Bacău ..2 în baza unui contract de comodat încheiat cu proprietarii imobilului. Încă de la semnarea contractului proprietarii imobilului l-au asigurat că spațiul este dotat cu sistem de alarmă.
Plângerea este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, potrivit art.36 din OG 2/2001.
Plângerea nu a fost întemeiată în drept.
Intimata a formulat întâmpinare în termen legal prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, deoarece petentul a săvârșit contravenția prevăzută de art.52 lit.a din Legea nr.333/2003, prin aceea că, în calitate de administrator, nu a luat măsuri de asigurare cu pază la punctul de lucru din Bacău, ..2. A mai arătat intimata că la data de 08.06.2012 a efectuat un control ocazie cu care i s-a pus în vedere petentului să doteze punctul de lucru cu personal de pază, sistem de alarmă, monitorizare video, precum și cu o casă de valori. Cu ocazia recontrolului din 29.11.2012 s-a constatat că recomandările lucrătorilor de politie au fost ignorate. În aceste condiții s-a luat măsura sancționării petentului cu amendă în valoare de 5000 lei, sancțiunea aplicată fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei.
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri, considerându-le utile cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 27.12.2012 de intimata I. Județan de Poliție Bacău, s-a aplicat petentului sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 5000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.52 lit.a din Legea nr.333/2003, reținându-se că la data de 29.11.2012, s-a constatat că acesta nu a luat măsuri de asigurare cu pază la punctul de lucru din Bacău ..2, deși i-au fost aduse la cunoștința prevederile legale cu ocazia controlului din 28.06.2012.
Fiind investită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține că petentul a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.52 lit.e din Legea nr.333/2003, care prevede obligația conducătorilor unităților de a asigura organizarea și funcționarea pazei unităților, bunurilor și valorilor pe care le dețin, cu orice titlu;
Instanța reține că prin cuprinsul plângerii contravenționale petentul recunoaște că nu a asigurat punctul de lucru al societății cu măsuri de pază și protecție, deoarece a crezul că acest lucru a fost realizat de proprietarii spațiului cu care a încheiat contractului de comodat.
Având în vedere recunoașterea petentului făcută în cuprinsul plângerii contravenționale, care valorează mărturisire judiciară, coroborată cu mențiunile din cuprinsul actului sancționator, instanța reține că petentul, în calitate de administrator persoanei fizice autorizate, nu a luat măsuri de pază și protecție a punctului de lucru, fapta sa întrunind elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art.52 lit a din Legea nr.333/2003.
Pentru aceste considerente instanța apreciază că procesul verbal de contravenție este temeinic și legal, iar fapta reținută în sarcina petentului corespunde realității și a fost săvârșită de acesta cu vinovăție.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, instanța apreciază că față de gradul de pericol social concret al faptei, este suficientă aplicarea unei sancțiuni cu avertisment având în vedere atitudinea de recunoaștere a petentului, precum și faptul că acesta a cumpărat un sistem de alarmă după cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar.
Luând în considerare aceste elemente instanța va admite în parte plângerea contravențională și va dispune înlocuirea sancțiunii amnezii cu avertisment.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul A. G. domiciliat în Bacău, ..30, jud. Bacău în contradictoriu cu intimatul I.P.J. BACĂU – SECȚIA 1 ( P.V. . NR._/27.12.2012) cu sediul în Bacău, ..2, jud. Bacău.
Înlocuiește sancțiunea amenzii aplicate prin PVC . nr._/27.12.2012 cu sancțiunea " avertisment ".
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 27.03.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P.N.E./P.L.- EX. 4
22/22.04.2013
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 7650/2013. Judecătoria BACĂU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4418/2013.... → |
|---|
