Validare poprire. Sentința nr. 5545/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5545/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 10-09-2013 în dosarul nr. 6417/180/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA Nr. 5545/2013
Ședința publică de la 10 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE T. M. C.
Grefier S. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe creditor S.C.P.E.J.C. ȘI ASOCIAȚII PRIN executor JUDECĂTORESC C. I. și pe debitor I. O. A., terț poprit ., având ca obiect validare poprire
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanța se declară competentă teritorial și material să soluționeze prezenta cauză.
Instanta, incuviinteaza proba cu inscrisuri aflate la dosar.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanta constata terminata cercetarea judecatoreasca si trece la deliberare.
INSTANȚA
deliberând
Prin cererea înregistrată la data de 24.04.2011 sub nr._ pe rolul Judecătoriei Bacău, SCPEJ C. si asociatii a chemat în judecată pentru creditor . SA, pe debitor I. O. A. si pe terțul poprit ., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună validarea popririi înființate de executorul judecatoresc asupra tuturor veniturilor debitorului până la concurența sumei de_,66 lei.Solicita si aplicarea unei amenzi fata de pozitia tertului poprit .
În motivarea cererii, petentul a arătat că in data de 27,02,2013 a comunicat o adresa de poprire catre tertul poprit, acesta neraspunazand executorului judecatoresc conform prevederilor legale desi i-au fost comunicate mai multe adrese in acest sens,
Aceasta a mai arătat că debitorul nu s-a conformat titlurilor executorii, neachitându-și datoriile față de creditoare, de asemenea nici tertul poprit nu a dat curs adresei de infiintare a popririi emisa de executorul bancii in data de 13.07.2011.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.460 si urmatoarele C.Proc.Civ.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 8 lei și cu timbru judiciar în cuantum de 0,3 lei.
În susținerea cererii s-au atașat următoarele înscrisuri :cererea creditorului urmaritor, somatie debitor, adrese, proces verbal de angajament, adresa de infiintare a popririi catre tertul poprit, adresa raspuns tert poprit din data de 24,10,2008, adresa ITM nr. 1752/19,02,2013, somatie, adresa din data de 27,02,2013 de infiintare a popririi .
Legal citați, debitorul nu s-a prezentat si nu a depus intampinare .
Tertul poprit a depus intampinare prin care solicita respingerea capatului de cerere privind amendarea, motivat de faptul ca debitoarea nu mai este angajata societatii .
In sprijinul intampinarii a depus un document intitulat raport per salariat, nesemnat, datat sau stampilat.
Din oficiu instanta a cerut dosarul de executare silita care a fost atasat la dosarul cauzei.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile aflate la dosar.
Analizând actele si lucrarile dosarului, instanța reține următoarele:
In fapt, asa cum rezulta din dosarul de executare silita, la data de 27,02,2013 SCPEJ C. si asociatii a emis adresa de infiintare a popririi catre tertul poprit ., aceasta fiind primita in data de 01,03,2013. In aceeasi zi a fost emisa si somatia catre debitoarea I. O. A. pentru achitarea debitului catre creditorul . SA . Adresa de infiintare a popririi a fost emisa in baza raspunsului data de ITM Bacau prin care acesta preciza ca debitoarea figureaza cu contract de munca la teetul poprit ..
Instanta mai constata din actele depuse la dosar faptul ca tertul poprit nu a raspuns in termenul legal executorului judecatoresc si nu a infiintat poprirea conform obligatiilor legale pe care le avea . De asemenea instanta constata ca la data emiterii adresei de infiintare a popririi, tertul poprit datora sume de bani debitorului, aceste sume avand natura de drepturi salariale .
In drept, față de cele expuse mai sus, având în vedere cererea petentului de validare a popririi, sunt incidente în cauză dispozițiile art.460 alin.1 C.Proc.Civ. în conformitate cu care ,, dacă terțul poprit nu-și îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare în vederea validării popririi.”
Aplicând aceste dispoziții legale situației de fapt sus-reținute, instanța constată că adresa de înființare a popririi a fost emisă la data de 27,02,2013 și comunicată la data de 01,03,2013, astfel că în termen de 15 zile de la data comunicării popririi, terțul poprit avea obligația de a consemna suma de bani și de a trimite executorului bancar dovada acestei consemnări, potrivit art.456 alin.1 lit.a C.Proc.Civ., însă acesta nu a îndeplinit benevol această obligație, motiv pentru care s-a formulat prezenta cerere de validare a popririi, cu respectarea termenului de 3 luni, instituit de art.460 alin.1 C.Proc.Civ.
De asemenea, in conformitate cu art.460 alin.2 C.Proc.Civ., instanta mai constata ca tertul poprit datoreaza sume de bani debitorului de natura salariala.
În raport de cele arătate, instanța consideră că sunt îndeplinite cerințele legale cuprinse în art.460 C.Proc.Civ .pentru a se valida poprirea, respectiv refuzul terțului poprit de a reține suma de bani la dispoziția executorului judecatoresc și existența unei creanțe a debitorului față de terțul poprit, astfel că se impune pronunțarea unei hotărâri de validare a popririi, înființate de executor judecatoresc C. .
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art.460 C.Proc.Civ, va admite cererea si va valida poprirea infiintata de SCPEJ C. si Asociatii asupra tertului poprit . pana la concurenta sumei de_,66 lei cu respectarea dispozițiilor art.409 C.Proc.Civ.
Cu privire la capatul de cerere privind amendarea tertului poprit, instanta va retine incidenta in cauza a prevederilor art.460 alin.2 din Codul de proc. Civ. unde se arata ca „Terțul poprit, care, cu rea-credință, a refuzat să-și îndeplinească obligațiile privind efectuarea popririi, va putea fi amendat, prin aceeași hotărâre, cu o sumă cuprinsă între 200 lei și 1.000 lei”, si va constata ca in prezenta cauza nu s-a facut dovada relei credinte a acestuia, astfel incat va respinge acest capat de cerere .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite cererea formulata de SCPEJ C. SI ASOCIATII cu sediul in Bacau, ./B/3, jud.Bacau in contradictoriu cu debitoarea I. O. A., domiciliata in Bacau, ./A/21, jud.Bacau, si tert poprit ., cu sediul in Bacau, ., jud.Bacau.
Valideaza poprirea infiintata de SCPEJ C. si Asociatii asupra tertului poprit . pana la concurenta sumei de_,66 lei.
Respinge capatul de cerere privind amendarea tertului poprit.
Cu drept de recurs in 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 10.09.2013.
Președinte
C. T. M.
Grefier
M. S.
Red./Tehn.C.T.M.-18,09,2013
..09.2013
Ex.5
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5517/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1996/2013.... → |
|---|
