Plângere contravenţională. Sentința nr. 4418/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4418/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 31-05-2013 în dosarul nr. 1317/180/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 4418/2013
Ședința publică de la 31 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B.
Grefier L. G.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent B. V. și pe intimat I. B. - POLIȚIA FILIPENI ( PA NR._/11.01.2013), având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din 24.05.2013, discuțiile fiind consemnate în încheierea din aceiași zi.
INSTANȚA,
1. Obiectul acțiunii și susținerile petentului
Prin cererea înregistrată la 29.01.2013 pe rolul Judecătoriei B., petentul B. V.a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/11.01.2013, solicitând anularea acestuia ca netemeinic și nelegal și înlocuirea amenzii cu avertisment
In motivarea cererii, petentul a arătat, în esență, următoarele:
- în data de 11.01.2013 a avut mașina parcată în fața porții și a găsit-o cu aripa stângă înfundată.
- când a descoperit acest lucru a urcat în mașină pentru a se deplasa la sediul Poliției din Filipeni, pentru a obține constatarea și autorizația de reparație.
- a fost oprit de agentul de poliție, care i-a reținut permisul de conducere în loc să rețină certificatul de înmatriculare.
2. Apărările formulate de intimat
Organul din care face parte agentul constatator a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, menținerea procesului-verbal și a sancțiunilor aplicate. A precizat, în esență, următoarele:
a) agentul de poliție a constatat fapta cu propriile simțuri, conform art. 109 alin.1 din OUG 195/2002
b) simpla negare a petentului, în sensul că fapta reținută în sarcina sa nu corespunde realității, nu poate răsturna prezumția de temeinicie și legalitate de care se bucură procesul-verbal, atât timp cât nu aduce probe ori nu invocă împrejurări credibile.
c) procesul-verbal conține toate elementele obligatorii, nefiind semnalate incidente din cele prevăzute expres de art. 17 din OG 2/2001, care ar conduce la nulitatea absolută.
3. Situația de fapt reținută de instanță pe baza probelor administrate
În procesul-verbal . nr951685/11.01.2013 (fila 4) s-a reținut că „ în data de 11.01.2013, ora 1500, Dj 241B, în satul Mărăști, petentul a condus auto marca Dacia L. cu numărul de înmatriculare_, prezentând avarii la autoturism, respectiv aripa stângă față deformată, despre care B. V. a declarat că avaria a avut loc în septembrie 2012 și nu s-a prezentat la Poliție pentru a se elibera autorizație de reparație.”
S-a menționat că fapta este prevăzută de art. 79(1) lit. b din OUG 195/2002și sancționată de art. 100 alin.3 lit. g din OUG 195/2002.
Au fost stabilite următoarele sancțiuni: amendă de 280 de lei și s-a luat măsura tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere. Petentul a refuzat să semneze procesul-verbal și nu au fost consemnate obiecțiuni
Din raportul agentului constatator (fila 20) reiese că petentul a declarat la momentul controlului că avaria provine din luna septembrie 2012, însă nu s-a prezentat la acel moment la poliție pentru a i se elibera autorizație de reparație.
Martorul asistent, Ș. V., audiat de instanță (fila 48), a declarat că petentul circula cu un autovehicul ce avea avarie la aripa stângă din față și că petentul a afirmat că acea avarie datează din septembrie 2012.
Având în vedere aceste probe, instanța reține că petentul a circulat cu un autovehicul având o avarie ce data din septembrie 2012.
4.Reglementări incidente
A.OUG 195/ 2002 privind circulația pe drumurile publice
ART. 79
(1) Conducătorii de vehicule implicați într-un accident de circulație în urma căruia au rezultat numai avarierea vehiculelor și/sau alte pagube materiale sunt obligați:
b) să se prezinte la unitatea de poliție competentă pe raza căreia s-a produs accidentul în termen de cel mult 24 de ore de la producerea evenimentului pentru întocmirea documentelor de constatare.
(2) Se exceptează de la obligațiile prevăzute la alin. (1) lit. b):
a) conducătorii vehiculelor care încheie o constatare amiabilă de accident, în condițiile legii;
b) conducătorul de vehicul care deține o asigurare facultativă de avarii auto, iar accidentul de circulație a avut ca rezultat numai avarierea propriului vehicul.
ART. 100
(3) Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a Ii-a de sancțiuni (4 sau 5 puncte-amendă) și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte:
g) neprezentarea la unitatea de poliție competentă pe raza căreia s-a produs un accident de circulație din care au rezultat numai pagube materiale, cu excepția cazurilor prevăzute la art. 79 alin. (2).
ART. 109
(1) Constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor se fac direct de către polițistul rutier, iar în punctele de trecere a frontierei de stat a României, de către polițiștii de frontieră.
(2) Constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției
5.Motivarea soluției
A- Cu privire la temeinicia procesului-verbal
Instanța constată că elementul material al contravenției prevăzută de art. 100 alin.3 lit. g din OUG 195/2002 constă în neprezentarea în termen de 24 de ore la unitatea de poliție competentă pe raza căreia s-a produs un accident de circulație din care au rezultat numai pagube materiale. Fiind o faptă omisivă, este suficient ca intimatul să afirme săvârșirea faptei de către petent. Dacă petentul susține o altă variantă, este în sarcina acestuia să probeze contrariul.
Deși petentul a susținut că accidentul s-a produs în dimineața zilei de 11.01.2013, nefiind depășit termenul de 24 de ore, acesta nu a dovedit prin nici un mijloc de probă situația prezentată. Mai mult, din probele administrate (procesul-verbal contestat, raportul agentului și declarația martorului Ș. V.) reiese că accidentul s-a produs în septembrie 2012, iar petentul nu s-a prezentat la unitatea de poliție în 24 de ore pentru întocmirea documentelor de constatare.
În lipsa depunerii de către petent a dovezii prezentării la unitatea de poliție în 24 de ore de la data producerii accidentului, instanța apreciază că procesul-verbal este temeinic întocmit, situația de fapt descrisă corespunzând adevărului.
B. Cu privire la reținerea permisului de conducere și suspendarea dreptului de a conduce
În baza art. 34 alin. l din OG 2/2001, instanța trebuie să verifice atât legalitatea și temeinicia procesului-verbal, cât și sancțiunea aplicată - cea principală și cea complementară.
ART. 109 din OUG 195/2002 stabilește regula conform căreia constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor se fac direct de către polițistul rutier.
ART. 111 alin (1) lit. c) din OUG 195/2002 prevede că permisul de conducere sau dovada înlocuitoare a acestuia se reține la săvârșirea uneia dintre contravențiile prevăzute la art. 100 alin. (3).
ART. 180 alin. l din HG 1391/2006 stabilește că în cazul în care constată încălcări ale normelor rutiere, agentul constatator încheie un proces-verbal de constatare a contravenției, potrivit modelului prevăzut în anexa nr. IA, care va cuprinde în mod obligatoriu:... numărul punctelor-amendă aplicate și valoarea acestora, ... sancțiunea contravențională complementară aplicată și/sau măsura tehnico-administrativă dispusă... .
Art. 96 din OUG 195/2002, în forma de dinaintea modificării intervenite prin OUG 69/2007, publicată în Monitorul Oficial la 29.06.2007, avea următorul conținut
(1) Sancțiunile contravenționale complementare au ca scop înlăturarea unei stări de pericol și preîntâmpinarea săvârșirii altor fapte interzise de lege și se aplică prin același proces-verbal prin care se aplică și sancțiunea principală a amenzii sau avertismentului
(2) Sancțiunile contravenționale complementare sunt următoarele:
a) aplicarea punctelor de penalizare;
b) suspendarea exercitării dreptului de a conduce, pe timp limitat...
(4) Suspendarea exercitării dreptului de a conduce se dispune de către șeful poliției rutiere a județului sau a municipiului București ori de înlocuitorul acestuia, pe raza căreia a fost săvârșită una dintre faptele prevăzute la art. 100 alin. (3), art. 101 alin. (3) și art. 102 alin. (3), sau de către șeful poliției rutiere din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române ori de adjunctul acestuia pentru faptele constatate de polițiștii rutieri din subordine. în cazul cumulului de 15 puncte de penalizare, suspendarea exercitării dreptului de a conduce se dispune de către șeful poliției rutiere a județului sau a municipiului București pe raza căreia își are domiciliul sau, după caz, reședința titularul permisului de conducere.
Așadar, regula pe care o instituia art. 96 din OUG 195/2002, în forma anterioară modificării, era că sancțiunile complementare se aplică de regulă prin același proces-verbal prin care se aplică și sancțiunea principală. De la această regulă existau două excepții, prevăzute la alin.4, astfel:
- în cazul săvârșirii unei fapte din cele de la art. 100 alin. (3), art. 101 alin. (3) și art. 102 alin. (3), suspendarea exercitării dreptului de a conduce se dispunea de către șeful poliției rutiere a județului sau a municipiului București ori de înlocuitorul acestuia, pe raza căreia a fost săvârșită fapta, sau de către șeful poliției rutiere din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române ori de adjunctul acestuia pentru faptele constatate de polițiștii rutieri din subordine, iar
- în cazul cumulului de 15 puncte de penalizare, suspendarea exercitării dreptului de a conduce se dispunea de către șeful poliției rutiere a județului sau a municipiului București pe raza căreia își are domiciliul sau, după caz, reședința titularul permisului de conducere.
După modificările intervenite prin OUG 69/2007, publicată în Monitorul Oficial la
29.06.2007, textul alin.4 al art. 96 din OUG 195/2002 are următorul conținut:
(4) In cazul cumulului de 15 puncte de penalizare suspendarea exercitării dreptului de a conduce se dispune de către șeful poliției rutiere din județul sau municipiul București care îl are în evidență pe titularul permisului de conducere.
Așadar, prin această modificare a art. 96 alin.4 din OUG 195/2002, a fost abrogată prima teză a alin.4 și a fost modificata a doua teză. Prima teză, astfel cum s-a arătat mai sus, se referea la procedura prevăzută cu titlu de excepție, pe baza căreia se dispunea sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce în cazul săvârșirii unei fapte din cele de la art. 100 alin. (3), art. 101 alin. (3) și art. 102 alin. (3). Prin abrogarea de către legiuitor a acestei excepții, s-a revenit la regula conform căreia sancțiunile complementare se aplică prin același proces-verbal prin care se aplică și sancțiunea principală.
Astfel, această regulă trebuie urmată și în ceea ce privește sancțiunea complementară constând în suspendarea exercitării dreptului de a conduce în cazul săvârșiri unei fapte din cele de la art. 100 alin. (3), art. 101 alin. (3) și art. 102 alin. (3).
În speța de față, instanța constată că în procesul-verbal . nr._/11.01.2013 nu se face nicio referire cu privire la suspendarea exercitării dreptului de a conduce, nefiind aplicată această sancțiune. Singura mențiune se face în întâmpinare, unde se precizează că s-a luat măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile.
Având în vedere că prin procesul-verbal . nr._/11.01.2013 nu s-a aplicat sancțiunea contravențională complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce și, conform legislației în vigoare, această măsură nu poate fi luată ulterior, instanța constată că nu s-a aplicat această sancțiune și va anula măsura tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere, această măsură neavând nicio finalitate.
C. Cu privire la înlocuirea amenzii cu avertismentul
Instanța apreciază că nu se impune înlocuirea amenzii cu avertismentul, pentru următoarele motive:
Avertismentul se aplică, astfel cum prevede art. 7 alin. 2 din OG 2/2001, când fapta este de gravitate redusă. La aprecierea gravității faptei, instanța are în vedere criteriile prevăzute la art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, respectiv împrejurările în care a fost săvârșită fapta, scopul urmărit, urmarea produsă, circumstanțele personale ale contravenientului.
Având în vedere că petentul nu a avut o atitudine onestă, inițial recunoscând că avaria datează din septembrie 2012, iar ulterior invocând, fără a dovedi, că avaria s-a produs în data de 11.01.2013, față de perioada lungă în care petentul nu remediat avaria și nici nu s-a prezentat la unitatea de poliție, instanța apreciază că fapta este de o gravitate ridicată și nu poate schimba amenda cu avertismentul. In consecință, va respinge cererea petentului de înlocuire a amenzii cu avertismentul.
6.Calea de atac
Conform art. 34 alin. 2 din OG2/2001, prezenta sentință poate fi atacată cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulată de petentul B. V. cu domiciliul în com Filipeni, . în contradictoriu cu intimatul I. B.-Postul de Poliție T. cu sediul în B., jud. B., având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului-verbal . nr._/11.01.2013.
Menține amenda aplicată de 280 de lei și anulează măsura tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică la 31.05.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red. B.A./31.05.2013
Tehnored G.L./05.06.2013
Semnat 11.06.2013
4 ex.
Se comunică 1 ex. petentului și 1 ex. intimatului
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2867/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 5517/2013. Judecătoria... → |
|---|
