Plângere contravenţională. Sentința nr. 3153/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3153/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 04-04-2013 în dosarul nr. 915/180/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3153/2013
Ședința publică din data de 04 Aprilie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE S. M.
Grefier A. P.
Pe rol judecarea cauzei civile formulate de către petent G. F. G. în contradictoriu cu intimat I. B. (P.V. . NR._/03.01.2013), având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat și constatând că părțile au solicitat judecarea cauzei și în lipsă, instanța declară dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
INSTANȚA
Prin plangerea inregistrata la Judecătoriei B. sub nr._, la data de 22.01.2013, petentul G. F. G. in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului B. a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/03.01.2013.
Plângerea a fost formulata in termen legal si este scutita de plata taxei de timbru. In motivarea plângerii, petentul arată că nu a săvârșit nicio contravenție din cele reținute de agentul constatator, că defecțiunea sistemului de iluminare s-a produs în mers, că purta centura de siguranță și nu a folosit faza lungă în localitate deoarece traficul era aglomerat ( și dacă ar fi folosit faza lungă ar fi deranjat autoturismele de pe contrasens).
Petentul a mai invocat faptul că procesul verbal e lovit de nulitate, deoarece fapta nu e corect descrisă și încadrată în drept și a invocat prezumția de nevinovăție ce rezultă din art. 6 din Convenția europeană a drepturilor omului. Vinovăția contravenientului trebuia dovedită de agentul constatator.
In susținerea plângerii petentul a solicitat iar instanța a admis si a administrat proba cu înscrisuri.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca nefondată a plângerii si a depus in probatiune documentatia care a stat la baza intocmirii procesului verbal de contraventie.
Din actele si lucrările dosarului instanța retine:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/03.01.2013, i s-a aplicat petentului o amenda contravenționala in cuantum de 140 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 114, al. 2 din HG nr. 1391/2006 și o amendă de 140 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 36 al. 1 din OUG nr. 195/2002.
S-a reținut in sarcina petentului faptul că la data de 03.01.2013, a condus autoutilitara marca Iveco cu numărul de înmatriculare_, pe Calea Republicii, in interiorul localității B., jud. B., în timp ce folosea lumina de drum faza lungă, deși din sens opus circulau alte vehicule.
Totodată, nu a verificat funcționarea sistemului de iluminare – semnalizare a autovehiculului. S-a mai reținut că petentul nu purta centura de siguranță, pentru această faptă fiindu-i aplicată sancțiunea „avertisment”.
Verificând procesul verbal contestat, instanța constată că acesta este legal întocmit, deoarece acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de O.G. 2/2001.
Procesul verbal de contraventie a fost intocmit in conformitate cu dispozitiile art 16 al 1 din OG nr. 2/2001, in sensul ca agentul constatator a descris in mod corespunzator fapta retinută, individualizand data, locul si momentul zilei la care a fost comisa fapta precum și elementele de identificare a mașinii surprinse în trafic. Faptul că în procesul – verbal s-a consemnat că ora a comiterii faptei 25:25, în loc de 23:25, nu e un viciu care să conducă la anularea procesului – verbal, deoarece petentul nu a contestat data reținută și momentul comiterii faptelor (după ora 20).
Având în vedere regimul juridic al nulității, în lumina dispozițiilor articolului 105, alineatul al doilea C.pr.cv, instanța apreciază că acest motiv nu este întemeiat. Nulitatea apare ca sancțiune legală ce lipsește actul juridic de efectele contrarii normelor juridice edictate pentru încheierea sa valabilă. Instanța apreciază faptul că nulitatea procesului verbal survine numai dacă prin aceasta s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea lui, vătămarea trebuind să fie dovedită de persoana interesată.
Pe fondul cauzei, în ceea ce privește susținerile petentului referitoare la respectarea de către instanța de judecată a garanțiilor procedurale instituite prin Convenția Europeană a Drepturilor Omului, instanța constată următoarele:
Curtea Europeana a Drepturilor Omului apreciază in mod constant ca pentru a determina dacă o contravenție poate fi calificată drept “acuzație in materie penală” in sensul Convenției sunt necesare a fi avute in vedere trei criterii: 1) daca textul ce definește contravenția aparține, conform legii naționale, dreptului penal, 2) natura faptei, 3) natura si gradul de severitate al sancțiunii aplicate ; toate acestea urmând a fi examinate prin raportare la scopul si obiectul art. 6 din Convenție.
Examinând contravențiile pentru care petentul a fost sancționat, instanța constată următoarele: acuzația adusă petentului privește o încălcare a unor norme privind circulația pe drumurile publice; natura abaterii săvârșite nu este de natură penală ci “tehnică“ atât timp cat petentul este conducător auto și nu este in interesul său ca in trafic să ignore regulile de circulație expunându-se astfel riscului de a se aplica sancțiuni împotriva sa.
Sub aspectul adresabilității normei legale încălcate, instanța observă că aceasta nu are aplicabilitate generală, ci privește sfera conducătorilor auto (persoane cu un anumit grad de instruire pentru care se prezumă cunoașterea normelor rutiere).
Pe de altă parte, deși sancțiunea aplicată acestuia are scop punitiv și preventiv, cuantumul amenzii (echivalentul unui salariu minim pe economie) nu este de natură a conduce la concluzia că sancțiunea are caracter penal prin raportare la gravitatea abaterii .
Prin urmare, instanța constată că in speță nu este vorba de o acuzație penală împotriva petentului, nefiind incidente dispozițiile art. 6.3 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Sub un alt aspect, așa după cum s-a arătat in Decizia nr. 349/2003 a Curții Constituționale, in procedura contravențională principiul prezumției de nevinovăție nu este încălcat, dat fiind că persoana împotriva căruia s-a întocmit procesul verbal de constatare a contravenției nu este pusă in fața unui verdict definitiv de vinovăție și de răspundere, ci doar in fața unui act administrativ de constatare ale cărui efecte pot fi înlăturate prin promovarea căii de atac a plângerii, petentul putând răsturna prezumția de vinovăție.
Situația de fapt reținuta prin procesul verbal contestat a fost confirmata de petent la momentul încheierii procesului – verbal, prin semnarea fără obiecțiuni a consemnărilor agentului constatator, care, potrivit raportului din 07.03.2013, efectua serviciul de patrulare în schimbul 3.
Prin urmare, întrucât petentul nu a probat o altă situație de fapt decât cea reținută de către agentul constatator și nu există alte elemente care să formeze convingerea instanței că procesul verbal atacat ar fi netemeinic sau nelegal, urmează să mențină procesul-verbal ca legal și temeinic.
Cu privire la individualizarea sancțiunii, instanța are în vedere că aceasta respectă exigențele art. 5 alin. 5 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, sancțiunea stabilită fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. Mai mult, agentul constatator a aplicat o amendă contravențională în cuantumul minim permis de lege.
Pentru considerentele arătate, instanța constată că procesul verbal este legal și temeinic iar plângerea va fi respinsa ca nefondata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de către petent G. F. G., cu domiciliul în BÂRLAD, .. 6, .. B, . în contradictoriu cu intimat I. B., cu sediul în B., J. B., ca nefondată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 04 Aprilie 2013.
Președinte, S. M. | ||
Grefier, A. P. |
Red./tehnored. S.M./04.05.2013
Tehnored. ./4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2476/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 952/2013. Judecătoria BACĂU → |
|---|
