Plângere contravenţională. Sentința nr. 6861/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6861/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 06-11-2013 în dosarul nr. 8565/180/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 6861/2013
Ședința publică de la 06 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. E. L.
Grefier V. M. P.
Pe rol fiind pronunțarea judecarea cauzei Civile privind pe petentul T. C. C. și pe intimatul M. T.-INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROL ÎN TRANSPORTUL RUTIER-ISCTR-INSPECTORATUL TERITORIAL 3,C._, având ca obiect plângere contravetionala
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 30.10.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când, instanța, din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea la data de astazi.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
La data de 10.06.2013 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău plângerea formulată de petenta T. C. C. împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ / 23.05.2013 întocmit de intimata M. T. – Inspectoratul de Stat Pentru Control în Transportul Rutier-ISCTR, ISCTR-Inspectoratul Teritorial 3, solicitând anularea acestuia. În subsidiar, a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că, la data de 23.05.2013, i s-a întocmit de către intimată procesul verbal menționat anterior pentru faptul că, în intervalul 17.05._13, orele 08.45, a folosit o singură diagramă, perioadă în care au fost efectuați 280 km. În ceea ce privește acest aspect, arată faptul că, în acest interval de timp, după ce a efectuat o cursă între A. și B., întrucât locuiește în V., iar ziua de 17.05.2013 a fost vineri, a parcat camionul până în data de 20.05.2013 în localitatea Bacău, de unde a plecat la domiciliul său din V. și s-a întors luni, când și-a reluat activitatea de șofer în cadrul firmei. În tot acest interval de timp, camionul nu a rulat decât în ziua de vineri cei 280 km și întrucât acesta nu a mai efectuat nici un fel de deplasare, în aparatul tahograf pentru a înregistra perioada de staționare, a rămas o singură diagramă ( din care rezultă faptul că în tot acest interval de timp camionul a circulat doar vineri în rest a staționat, aspect reținut și în procesul verbal). În intervalul acesta a fost în imposibilitate de a se prezenta zilnic la camion pentru a schimba diagrama și aceasta datorită faptului că între Bacău și localitatea sa de domiciliu sunt aproximativ 100 km, a apreciat că sancțiunea contravențională aplicată este mult prea pare raportat la gradul de pericol social pe care îl reprezintă fapta incriminată.
La plângere a fost anexată copia procesului-verbal de constatare a contravenției atacat.
Cererea este scutită de taxa de timbru.
Intimata a depus întâmpinare, solicitând respingerea ca neîntemeiată a plângerii.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ / 23.05.2013 întocmit de intimata M. T. – Inspectoratul de Stat Pentru Control în Transportul Rutier-ISCTR, ISCTR-Inspectoratul Teritorial 3, petentul a fost sancționat cu amendă de 1500 RON, în temeiul art. 8 alin.3 pct.14 din OG 37/2007, reținându-se că la data de 23.05.2013, ora 17.01, în punctul DN 2 N. B., jud. Bacău, asupra vehiculului cu nr. de înmatriculare_ /_, deținut și utilizat pe numele . baza copiei conforme CCM_ cu care se efectua un transport rutier de mărfuri – 35,2 mc BCA de la . A. la . B. și condus de petentul T. C. C., în urma verificărilor, s-a constatat că petentul nu a utilizat diagrama tahograf din data de 17.05.2013 pentru o perioadă mai lungă decât cea prevăzută de lege, care nu afectează înregistrează datelor relevante respectiv, a introdus diagrama tahograf în data de 17.05.2013, la ora 09.00 și a scos diagrama în data de 20.05.2013, ora 08.45, efectuând în aceasta perioadă un număr de 280 km.
Procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă impuse de OG 2/2001, pe baza constatării personale a agentului, astfel că el face dovada, cu privire la faptele descrise în cuprinsul său, până la proba contrară, bucurându-se de o prezumție de validitate.
De altfel, petentul nu contestă situația de fapt, ci doar aplicabilitatea sancțiunii, susținând că împrejurări obiective au determinat săvârșirea faptei, iar cuantumul amenzii aplicate este mult prea mare în raport de gradul de pricol social pe care îl prezintă aceasta.
Conform art. 8 alin.3 pct.14 din OG 37/2007, următoarea faptă reprezintă încălcări minore ale dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85 și, după caz, ale Acordului AETR și constituie contravenție utilizarea diagramei tahografice sau a cartelei tahografice pentru o perioadă mai lungă decât cea prevăzută, care nu afectează înregistrarea datelor relevante, iar potrivitart.9 alin.1 lit. e din același act normativ, aceasta se sancționează cu amendă între 1500 și 5000 lei.
Din probele administrate nu a rezultat contrariul situației de fapt reținute d agentul constatator.
În ceea ce privește problema sarcinii probei în materie contravențională, este adevărat că dreptul contravențional este încadrat de Curtea Europeana a Drepturilor Omului în noțiunea (autonomă și independentă de calificarea din dreptul intern) de “drept penal”, fapt recunoscut, de altfel, și prin numeroase decizii ale Curții constituționale. De asemenea, este adevărat că aplicarea art. 6 din Convenție implică și aplicarea paragrafului 2, referitor la prezumția de nevinovăție, care cere ca, în principiu, sarcina probei să revină acuzării.
De la această regulă există însă și excepții acceptate de Curte, cu condiția să existe o justificare de interes public și suficiente alte garanții procedurale.
Pentru materia dreptului contravențional exista o justificare suficientă pentru inversarea sarcinii probei, dat fiind pericolul social redus al acestor fapte, precum și numeroasele garanții legale pentru apărare (posibilitatea de a combate cele cuprinse în procesul-verbal, de a administra probe în acest sens, etc).
De asemenea, este justificat ca procesul-verbal întocmit pe baza constatărilor personale ale unui agent aflat în exercitarea unor atribute oficiale să aibă forță probantă în fața instanței, câtă vreme nu s-a dovedit că agentul constatator și-ar fi încălcat îndatoririle legale. Opinia contrară ar echivala cu lipsirea de orice forță probantă a procesului-verbal, ceea ce ar fi excesiv și inconsecvent, din moment ce chiar în materie penală (unde este vorba de fapte pentru care se aplică sancțiuni cu efecte mai restrictive asupra drepturilor persoanei decât în materie contravențională) legea de procedură recunoaște anumitor procese-verbale natura de mijloc de probă.
Fapta petentului constituie contravenție, conform textului legal menționat, iar sancțiunea a fost aplicată în limitele legale.
Însă, în raport de conduita generală a petentului, de pericolul social concret al faptei acesteia, apreciat ca a fi redus, de inexistența unei urmări concrete a faptei, instanța apreciază că pentru realizarea rolului educativ al sancțiunii contravenționale, avertismentul este suficient.
Instanța are în vedere și dispozițiilor art. 5 alin.5 și art. 21 alin.3 din OG 2/2001, care prevăd că sancțiunea aplicată trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului, astfel că urmează a constata că sancțiunea contravențională aplicată excede pericolului social concret.
Având în vedere dispozițiile art. 7 alin. 2 și 3 din OG 2/2001, care prevăd că avertismentul se poate aplica dacă fapta este de o gravitate redusă, inclusiv în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede aceasta sancțiune, instanța va admite în parte plângerea și va înlocui cu avertisment sancțiunea amenzii în cuantum de 1500 lei aplicate prin procesul verbal de contravenție . nr._/23.05.2013 întocmit de intimată.
Va menține în rest procesul verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulată de petentul T. C. C., domiciliat în ., ., CNP:_ în contradictoriu cu intimatul M. T.-INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROL ÎN TRANSPORTUL RUTIER-ISCTR-INSPECTORATUL TERITORIAL 3,C._, cu sediul în Bulevardul D. G., nr. 38, sector 1, București.
Înlocuiește cu avertisment sancțiunea amenzii în cuantum de 1500 lei aplicate prin procesul verbal de contravenție . nr._/23.05.2013 întocmit de intimată.
Menține în rest procesul verbal contestat.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria Bacău.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Noiembrie 2013
Președinte, I. E. L. | ||
Grefier, V. M. P. |
V.P. 11 Noiembrie 2013
Red.L./10.01.2014
Tehnored.VP/10.01.2014
4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5405/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7222/2013.... → |
|---|
