Plângere contravenţională. Sentința nr. 5405/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5405/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 03-09-2013 în dosarul nr. 3859/180/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5405/2013
Ședința publică de la 03 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE T. M. C.
Grefier S. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent C. C. și pe intimat M. A. SI INTERNELOR - I.P.J. BACAU (PROCES VERBAL . NR._/20.02.2013), având ca obiect plângere contravetionala
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsesc partile .
Procedura de citare este legal îndeplinită conform dispozițiilor art.155 și următoarele C.,
S-a expus referatul oral asupra cauzei, de către grefierul de ședință prin care s-au evidențiat părțile, obiectul cauzei, mențiunile privitoare la îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual, după care:
Instanța constată că este competentă material, teritorial și general să soluționeze prezenta cauză.
Instanta, incuviinteaza proba cu inscrisuri aflate la dosar.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanta constata terminata cercetarea judecatoreasca si trece la deliberare.
I N S T A N T A
- deliberand -
Asupra cauzei de față constată următoarele
Prin plângerea introdusă pe rolul Judecatoriei Bacau la data 05,03,2013 și înregistrată sub numărul_ petentul C. C. a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 20,02,2013,
În motivarea plângerii, petentul a arătat faptul că in data de 20,02,2013 in timp ce se deplasa pe DN2 in directia de mers Bucuresti, a fost oprit de un echipaj de politie care i-a comunicat ca a fost surprins de catre aparatul radar in timp ce conducea cu 765km/h in localitatea N. Balcescu . Precizeaza ca masina de politie se deplasa in sens contrar si avea un alt autovehicol in fata ei . Considera ca procesul verbal este nelegal pentru ca nu s-au precizat imprejurarile care pot servi la aprecierea gravitatii faptei, nu a fost intocmit pe baza formularului 1D, agentul constatator trebuind sa faca dovada vitezei concrete de deplasare .Invoca cauza A. contra Romaniei .
În drept, petentul a invocat OG 2/2001, jurisprudenta CEDO,OUG 195/2002,
In dovedirea cererii sale petentul a depus la dosar procesul verbal de contraventie atacat, formular 1D, copie carte de identitate ,copie buletin .
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar conform dispozițiilor art. 36 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 raportat la cele ale art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997.
Intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care solicta respingerea plangerii si mentinerea procesului verbal.
În motivarea întâmpinării, intimatul arata ca in data de 20,02,2013, ora 19,56, petentul a condus autovehicolul marca Skoda cu nr. de inmatriculare B-102_RVN pe DN 2-E85, in interiorul localitatii N. Balcescu cu viteza de 75km/h, depasind viteza legala cu 25km. Precizeaza obiectiunile petentului au fost trecute in procesul verbal, viteza reala fiind cea consemnata pe baza inregistrarii video si a planselor foto . De asemenea invedereaza instantei faptul ca s-a folosit anexa 1A si nu 1 D deoarece petentul a fost identificat la fata locului, formularul 1D utilizandu-se numai daca contravenientul este identificat ulterior.
În drept, au fost invocate prevederile Cod procedură civilă, HG 1391/2006, OUG 195/2002 RMCU,O.G. 2/2001.
În susținerea întâmpinării au fost depuse la dosarul cauzei următoarele: raportul agentului constatator, procesul verbal de contraventie, planse foto, inregistrarea video,, buletinul de verificare metrologica, atestat operator radar .În baza art. 167 Cod procedură civilă, instanța a încuviințat si a administrat la cererea petentului proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, proba video apreciindu-le concludente, pertinente și utile soluționării cauzei.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 20,02,2013 de către intimat, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 375 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art.49 alin.1 din OUG 195/2002 si santionata de art.101 alin.2 din OUG 195/2002 RMCU,
S-a reținut în sarcina petentului de catre agentul constatator faptul că în data de 20,02,2013 ora 19,56, DN 2-E85 loc.N. Balcescu, petentul a condus autoturismul marca Skoda cu nr. de inmatriculare_ cu viteza de 75km/h.
Avand in vedere petentul a luat la cunostiinta despre intocmirea procesului verbal contestat la data savarsirii contraventiei, adica in data de 20,02,2013 iar plangerea a fost formulata la data de 05,03,2013, instanta constata ca plangerea a fost formulata in termen.
Fiind învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal precum si a modului de individualizare a sanctiunii aplicate instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității proceselor verbale, instanța reține că acestea au fost întocmite cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Instanța mai reține, de asemenea și împrejurarea că faptei reținute în sarcina petentului i s-a dat o corectă încadrare juridică și a fost legal individualizată asa cum reiese si din analiza facuta mai sus.
Cu privire la motivul de nelegalitate invocat de petent, anume faptul ca procesul verbal nu contine imprejurarile ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei, instanta constata ca acest motiv nu este intemeiat, in cauza nefiind astfel de imprejurari speciale ce trebuiau consemnate . Mai mult, acest motiv nu este unul de nulitate absoluta ci relativa, partea trebuind sa faca dovada vatamarii suferite, cu atat mai mult cu cat toate aceste critici pot fi iterate in fata instantei de judecata, acesta fiind obligata din oficiu sa analizeze toate chestiunile de drept si de fapt invocate de petenti.
Cu privire la cel de al doilea motiv de nelegalitate invocat de petent referitor la necompletarea procesului verbal pe formularul 1D, instanta constata ca aceasta critica este neintemeiata, acest formular utilizandu-se doar atunci cand ulterior prelucrarii inregistrarilor video se stabilieste identitatea contravenientului, asa cum este prevazuit la art.225 din HG 1391/2006,
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța constată că situația de fapt reținută de agentul constatator în procesul-verbal corespunde realității .
Astfel procesul-verbal are o forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției petentului, cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară. În cazul faptelor constatate în mod direct de către organul constatator, sarcina probei îi revine petentului. Simpla negare a acestuia în sensul că faptele nu corespund adevărului nu este suficientă, atât timp cât el nu aduce probe sau nu invocă împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția născută în favoarea procesului-verbal.
Cu privire la critica petentului ca nu i s-a prezentat inregistrarea video, instanta constata ca si aceasta este neintemeiata deoarece legea nu prevede o asemenea obligatie pentru agentul constatator sau vreun drept al petentilor in acest sens . Mai mult este aplicabila in cauza prezumtia faptului ca aceste inregistrari nu pot fi detasate din aparat pana la incheierea misiunilor agentilor de politie pentru a nu putea fi sterse sau modificate.
Instanta retine ca situatia de fapt retinuta in procesul verbal este cea corecta, acest lucru rezultand din coroborarea probelor administrate la dosar – planse foto, inregistrarea video, raportul agentului constatator, petentul nefacand dovada unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesul-verbal contestat,asa cum rezulta din probatoriul administrat in dosar, motiv pentru care acesta se bucură în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v.Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28; cauza Västberga taxi Aktebolag și Vulic v.Suedia, paragraf 113, iulie 2002).
Forța probantă a proceselor verbale și a rapoartelor este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, care este liber să reglementeze importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul ( cauza Bosoni v.Franța, hotărârea din data de 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. vs.România, hotărârea CEDO din 4 octombrie 2007).
Având în vedere aceste principii, instanța concluzioneaza că cele retinute in procesul-verbal de contravenție contestat corespund realitatii, petentul nefacand dovada unei alte situatii de fapt in contextul in care a beneficiat de un proces echitabil in care a fost respectat pricipiul proportionalitatii.
Cu privire la individualizarea sanctiunii aplicate instanta retine ca in raport de dispozitiile art.34 din OG2/2001, ca are posibilitatea sa aprecieze inclusiv asupra naturii și cuantumului sancțiunii ce se impune a fi aplicată contravenientului, în ipoteza în care prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal nu a fost răsturnată.
Potrivit art. 21 alin.3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
De asemenea, instanța reține că dispozițiile art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001 impun ca sancțiunea stabilită să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
În speță, instanța reține că petentului i-a fost aplicată sancțiunea amenzii spre minimum adica 375 lei în cuantumul legal prevazut de OUG 195/2002RMCU.Având în vedere criteriile enunțate de art. 21 alin.3 din O.G. nr.2/2001, precum și de contextul în care fapta a fost săvârșită, garadul de pericol social foarte mare –depasirea vitezei in localitate - instanța apreciază că sancțiunea aplicata este corect individualizata, acesta putând fi considerata potrivita prin raportare la pericolul social concret al faptei contravenientului.
Față de considerentele de fapt și de drept expuse, reținând că prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de constatare și sancționare contravențională nu a fost răsturnată și având în vedere și faptul că sancțiunea aplicată a fost corect individualizată și este proporțională în raport de pericolul social concret al faptei, în baza art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, instanța va respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petentul C. C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul C. C., domiciliat în Comuna Vînători, ..V., în contradictoriu cu IPJ Bacău.
Menține procesul verbal . nr._/20.03.2013 încheiat de intimată ca legal și temeinic.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare la Judecătoria Bacău.
Pronuntata in sedinta publica, azi 03.09.2013.
Președinte
C. T. M.
Grefier
M. S.
Red./Tehn.C.T.M.-12,09,2013
..09.2013
Ex.4
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6861/2013.... → |
|---|
