Plângere contravenţională. Sentința nr. 3183/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3183/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 05-04-2013 în dosarul nr. 16151/180/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3183/2013
Ședința publică de la 05 Aprilie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE B. P.
Grefier E. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent T. P. și pe intimat C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMUR NAȚIONALE DIN ROMÂNIA -S.A.-CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ-CESTRIN, având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța lasă cauza la a doua strigare în vederea prezentării părților, în conformitate cu art. 104 pct. 13 din HCSM nr. 387/2005.
La al doilea apel nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În temeiul art. 167 Cod procedură civilă, instanța încuviințează proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei, considerând-o utilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și, în temeiul art. 150 Cod procedură civilă, reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față reține următoarele:
Prin plângerea introdusă pe rolul acestei instanțe la data de la 13.10.2011 și înregistrată sub nr._, petentul T. P. a solicitat în anularea procesului de constatare și sancționare a contravențiilor verbal . 11 nr._/19.09.2011 ca netemeinic.
În motivarea plângerii, petentul a arătat, în esență, faptul că la data întocmirii procesului verbal societatea deținea rovinietă valabilă din 23.03.2010 până în 23.03.2011, sancțiunea fiind aplicată în mod nelegal de către agentul constatator.
În drept, cererea nu a fost motivată.
În susținere au fost depuse la dosarul cauzei înscrisuri.
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar conform dispozițiilor art. 36 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 raportat la cele ale art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997.
Intimatul nu a formulat întâmpinare însă a depus la dosarul cauzei materialul probator care a stat la baza întocmirii procesului verbal.
La data de 12.01.2012 în temeiul art. 242 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă s-a dispus suspendarea cauzei.
La termenul din data de 01.03.2013 constatând faptul că în mod greșit s-a dispus suspendarea cauzei pentru lipsa părților la termenul din 12.01.2012, în raport de precizările intimatei de la fila 15 dosar din care rezultă că solicită și judecarea cauzei în lipsă, în temeiul art.253 Cod procedură civilă, s-a respins sesizarea de perimare și s-a dispus repunerea cauzei pe rol.
În temeiul art. 167 Cod procedură civilă, instanța a încuviințat proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei, considerând-o utilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . 11 nr._ încheiat la data de 19.09.2011 ora 12, 32, de către intimată, petentul a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 8 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 și sancționată de art. 8 alin. 2 din același act normativ.
S-a reținut în sarcina petentului faptul că, în data de 23.03.2011, ora 16, 39, locul DN 2 km 275 + 950 m, N. B., vehiculul categoria A aparținând lui P. T. cu nr. de înmatriculare_ a circulat fără rovinietă valabilă.
Fiind învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Instanța mai reține, de asemenea și împrejurarea că faptei reținute în sarcina petentei i s-a dat o corectă încadrare juridică raportat la dispozițiile art. 8 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 care prevăd faptul că fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.
Potrivit art. II din Legea 144/2012 publicată în Monitorul Oficial nr. 509 din 24 iulie 2012 tarifele de despăgubire prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează, iar potrivit art. 1 pct. 1 dispozițiile art. 8 alin. 3 se abrogă.
Având în vedere aceste dispoziții legale precum și prevederile art. 12 din OG 2/2001 instanța va anula tariful de despăgubire în valoare de 118, 21 lei aplicat prin procesul verbal R 11 nr._/19.09.2011.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța apreciază că situația de fapt reținută în procesul verbal atacat corespunde realității.
Instanța reține, pe de o parte, că cel ce face o propunere în fața instanței trebuie să o dovedească, iar pe de altă parte, că procesul-verbal de constatarea a contravenției face dovadă deplină cu privire la starea de fapt și de drept reținută însă până la proba contrară.
Instanța reține faptul că, potrivit dispozițiilor legale în baza cărora a fost sancționat, petentul avea obligația de a deține la bordul autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ rovinieta valabilă pentru ziua de 23.03.2011, proba deținerii acestui documente făcându-se potrivit art. 1 alin. ind. 1 din O.G. 15/2002 prin aplicarea rovinietei în partea stângă jos a parbrizului vehiculului ori prin prezentarea documentul care atestă plata integrală a tarifului de utilizare, în original sau o copie a acestuia ștampilată și semnată (potrivit dispozițiilor legale în vigoare la momentul constatării faptei contravenționale aplicabile potrivit principiului de drept tempus regit actum).
Instanța mai reține și faptul că petentul a depus la dosar copie a rovinietei seria_ și a bonului fiscal eliberat din care rezultă faptul că, pentru autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ s-a achitat tariful de utilizare pentru 12 luni perioada de valabilitate începând la 24.03.2011 și expirând la data de 23.03.2012.
Așadar, instanța, având în vedere și prevederile art. 3 alin. 2 din anexa nr. 1 a Ordinului nr. 244 din 25 februarie 2008 (în vigoare la momentul constatării faptei contravenționale aplicabile potrivit principiului de drept tempus regit actum) care prevăd faptul că în cazul în care ziua de început a valabilității rovinietei este ziua în curs, valabilitatea rovinietei începe de la ora eliberării și expiră la ora 24,00 a ultimei zile a perioadei pentru care a fost achitat tariful de utilizare, reține faptul că la momentul efectuării controlului petenta nu a făcut dovada deținerii rovinietei valabilă pentru ziua de 23.03.2011, valabilitatea rovinietei depuse la dosarul cauzei începând în următoarea zi, respectiv 24.03.2011.
Pe de altă parte, intimata a probat prin planșa foto depusă la dosarul cauzei faptul că, autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentului a circulat pe raza localității N. B., neregăsindu-se în baza de date în care sunt conținute toate rovinietele valide la data înregistrării contravenției, numărul de înmatriculare menționat.
Pe cale de consecință, instanța constată faptul că sunt întrunite elementele constitutive ale acestei contravenții, petentul făcându-se vinovat de săvârșirea acesteia.
Cu privire la individualizarea sancțiunii aplicate pentru săvârșirea faptei contravenționale prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. 15/2002 și sancționată de art. 8 alin. 2 din același act normativ, instanța are în vedere că, potrivit dispozițiilor art. 7 alin. 3 din Ordonanța Guvernului 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, sancțiunea contravențională constând în avertisment poate fi aplicată chiar și în cazul în care actul normativ care reglementează respectiva contravenție nu ar prevedea o astfel de sancțiune.
Deși petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției, având în vedere gradul de pericol social redus al faptei săvârșite, faptul că, pentru autoturismul cu nr. de înmatriculare_ a fost achitat ulterior tariful de utilizare (f. 8 perioada de valabilitate 24.03.2011 – 23.03.2012), precum și faptul că aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale nu respectă principiul proporționalității consacrat de art. 21 alin. 3 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, se impune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei cu avertisment.
Având în vedere cele expuse mai sus instanța, instanța va admite în parte plângerea contravențională și va dispune înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei cu avertisment.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petent T. P., domiciliat în B., T. V., nr. 26, J. B. în contradictoriu cu intimat C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMUR NAȚIONALE DIN ROMÂNIA -S.A.-CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ-CESTRIN, cu sediul în București, SECTOR 6, ..
Dispune înlocuirea amenzii contravenționale în sumă de 250 de lei aplicată prin procesul verbal . 11 nr._/19.09.2011 cu avertisment.
În baza art. II din Legea nr. 144/2012 anulează tariful de despăgubire în valoare de 118, 21 lei aplicat prin procesul verbal R 11 nr._/19.09.2011.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.04.2013.
Președinte, Grefier,
B. P. E. B.
Red.jud. B.P/ Tehnored. B.P.
4 ex/30.04.2013
.. 2 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6242/2013.... | Fond funciar. Sentința nr. 6249/2013. Judecătoria BACĂU → |
|---|
