Plângere contravenţională. Sentința nr. 6701/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6701/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 25-10-2013 în dosarul nr. 4583/180/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6701/2013
Ședința publică de la 25 Octombrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. M. P.
Grefier E. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent . și pe intimat INSPECȚIA M.-INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ BACĂU (P.V ., NR._/27.02.2013), având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru petenă avocat B. O. E. în substituire pentru avocat titular, O. M. E., martor O. M., lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Pentru petenă avocat B. O. E. depune delegație de substituire pentru avocat titular, O. M. E..
În temeiul art. 198 Cod procedură civilă, instanța procedează la audierea martorului O. M., sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnată și atașată prezentei cauze.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Apărătoarea petentei solicită admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal de contravenție, exonerarea petentei de la plata amenzii, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului conform art.7 din O.G. nr.2/2001.
Apărătoarea petentei arată faptul că petenta contestă procesul verbal de contravenție sub aspectul legalității și sub aspectul temeiniciei.
Referitor la legalitatea procesului-verbal, apărătoarea petentei arată faptul că au fost încălcate prevederile art. 16 din O.G. nr.2/2001 cu privire la elementele obligatorii ale unui proces-verbal. Nu sunt arătate împrejurările cu privire la gravitatea faptei, nici consecințele eventualelor pagube pricinuite, procesul-verbal nu este semnat de petentă sau de un martor, a fost întocmit în lipsa petentei, în lipsa unui martor fiind încălcat astfel dreptul la apărare al petentei.
Referitor la temeinicia procesului-verbal, apărătoarea petentei arată faptul că petenta are două angajate, care sunt și asociate conform înscrisurilor aflate la filele 45-48, 50-51 dosar. Petenta își desfășoară activitatea în zilele de joi și duminică între orele 06,00-14,00 conform programului indicat prin înscrisul de la fila 52 dosar.
Apărătoarea petentei arată faptul că domnul Hriscu G. este soțul d-nei Hriscu M. și este angajat al . înscrisurilor aflate la filele 53-54 dosar. Prin urmare, domnul Hriscu G. nu este un șomer în căutarea unui loc de muncă. Din înscrisul aflat la fila 21 dosar rezultă faptul că d-na Hriscu M. este însărcinată. În data de 24.02.2013, când a fost găsit la lucru în locul d-nei Hriscu M. soțul acesteia, Hriscu G., a fost o situație de urgență întrucât i se făcuse rău d-nei Hriscu M.. Hriscu G. a înlocuit-o la muncă doar pentru câteva ore pe Hriscu M.. Inspectorii de la ITM nu au făcut verificări în programul REVISAL pentru a observa dacă d-l Hriscu G. este sau nu angajatul petentei, au avut o atitudine de necooperare.
Apărătoarea petentei solicită, față de considerentele expuse, admiterea plângerii contravenționale conform art. 21 alin.3 și art.7 din OG. nr.2/2001. Ajutorul dat de d-l Hriscu G. nu prezintă un pericol social care să atragă o așa mare amendă. Trebuie avut în vedere și aspectul că veniturile societății sunt reduse desfășurând activitate în zilele de joi și duminică, precum și condițiile economice actuale.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău în data de 21.03.2013, sub nr._, petenta S.C. D. P. S.R.L. a solicitat instanței să dispună anularea procesului-verbal de sancționare contravențională . nr._ din 27.02.2013 întocmit de Inspectoratul Teritorial de Muncă Bacău iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
Petenta a criticat procesul-verbal sub aspectul legalității acestuia, precizând că acesta nu cuprinde toate împrejurările ce pot servi la aprecierea gravității faptei, precum și pentru lipsa semnăturii martorului asistent, în condițiile în care procesul-verbal a fost încheiat la sediul I.T.M., în absența reprezentantului legal al petentei. Petenta a invocat și faptul că i-a fost încălcat dreptul la apărare prin încheierea actului sancționator în această modalitate, fiind privați de dreptul de a formula obiecțiuni.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, petenta a arătat că situația de fapt reținută de inspectorii intimatei nefiind una reală. În acest sens, petenta a arătat că societatea are două angajate ce își desfășoară activitatea la punctul de lucru situat în Târgul de Mașini din Bacău, în zilele de joi și duminică și că, la momentul efectuării controlului, a fost depistat numitul Hriscu G.. A precizat petenta că acesta este soțul lucrătoarei Hriscu M., care este și asociatul firmei, iar în ziua controlului, acesteia i s-a făcut rău, din cauza stării de graviditate, astfel că l-a lăsat pe soțul său să îi țină locul câteva ore. A mai precizat petenta că numitul Hriscu G. are contract individual de muncă, cu normă întreagă la .. și astfel nu a avut cum să se conformeze solicitărilor petentei, de a-i încheia acestuia contract de muncă.
Referitor la individualizarea sancțiunii aplicate, petenta a precizat că agentul constatator a aplicat sancțiunea amenzii, deși societatea este la prima abatere iar ajutorul dat de numitul Hriscu soției sale nu prezintă un grad de pericol atât de ridicat, pentru a atrage obligația de plată a unei amenzi atât de ridicată.
În drept, petenta a invocat dispozițiile O.G. nr.2/2001 și Legii nr.53/2003.
În dovedirea cererii, petenta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, a probei testimoniale și depus la dosar o . înscrisuri, respectiv procesul-verbal atacat, proces-verbal de control, dovadă de comunicare, (filele 9-14), adeverință medicală, certificat de înregistrare, act constitutiv, contracte individuale de muncă ale numitelor Hriscu M. și D. C., adresă, contract individual de muncă al numitului Hriscu G. (filele 29-54).
Plângerea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, conform dispozițiilor art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art.15 lit.i) din Legea nr.146/1997.
Intimatul I.T.M. Bacău a formulat și depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivare, intimatul a arătat că în data de 24.02.2013, inspectorii ITM Bacău au efectuat o acțiune de control la punctul de lucru al petentei din Bacău, . mașini), în urma căruia s-a constatat încălcarea de către aceasta a prevederilor art.16 alin.1 din Legea nr.53/2003 privind Codul muncii, respectiv petenta l-a primit la lucru pe numitul Hriscu G. fără a-i întocmi contract de muncă, motiv pentru care i-a fost aplicată acesteia sancțiunea contravențională a amenzii în valoare de 10.000 lei.
În ceea ce privește motivele invocate prin plângere, intimatul a arătat că numitul Hriscu G. a completat fișa de identificare prin care a declarat că lucrează la petentă din februarie 2012, ca vânzător, câte 4 ore pe zi, împreună cu D. C..
În drept, intimatul a invocat dispozițiile Legii nr.53/2003 privind Codul muncii, O.G. nr.2/2001, Legea nr.180/2002, art.201 și urm. Cod procedură civilă.
În combaterea plângerii, intimatul a depus la dosar materialul probator care a stat la baza emiterii procesului-verbal atacat, respectiv notă de relații și fișă de identificare (filele 93-94).
În cauză, instanța a încuviințat și administrat la solicitarea ambelor părți proba cu înscrisuri, respectiv cele depuse de părți în susținerea și combaterea plângerii contravenționale și proba testimonială, în cadrul căreia au fost audiați, la solicitarea petentei, martorul O. M., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei (fila 106).
Analizând procesul-verbal atacat, atât prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu, instanța reține următoarele:
În data de 27.02.2013, a fost întocmit de către un inspector din cadrul Inspectoratului Teritorial de Muncă Bacău procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională . nr._, prin care petentei .. i s-a aplicat o amendă contravențională în cuantum de 10.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.260 alin.1 lit.e) din Legea nr.53/2003 (filele 9-10).
S-a reținut în cuprinsul procesului-verbal faptul că petenta l-a primit la lucru pe numitul Hriscu G. în data de 24.02.2013, la punctul de lucru din Bacău, Târgul de mașini Șerbănești, fără a-i fi încheiat acestuia contract de muncă în formă scrisă, acesta fiind surprins în timp ce presta activitate în cadrul societății.
Procesul-verbal a fost încheiat la sediul ITM Bacău, în lipsa reprezentantului legal al petentei.
Având în vedere data comunicării procesului-verbal - 06.03.2013 (fila 13) și data depunerii plângerii, respectiv 21.03.2013, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal prevăzut de art.31 alin.1 din O.G. nr.2/2001.
Conform art. 34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea contravențională va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, precum și modul de individualizare a sancțiunii aplicate.
Analizând conținutul procesului-verbal de sancționare contravențională ce face obiectul prezentei cauze sub aspectul legalității sale, instanța constată legalitatea acestuia, procesul-verbal cuprinzând toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art.17 din O.G. nr.2/2001.
Totodată, instanța constată că faptei reținute în sarcina petentei i s-a dat o corectă încadrare juridică raportat la dispozițiile art.260 alin.1 lit.e) din Legea nr.53/2003 privind Codul muncii care prevăd: constituie contravenție și se sancționează astfel următoarele fapte: primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. 1, cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată.
În ceea ce privește motivele de nelegalitate ale procesului-verbal invocate de petentă, instanța constată că sunt neîntemeiate și le va înlătura.
Astfel, în ceea ce privește descrierea necorespunzătoare a faptei, din analiza procesului-verbal atacat, instanța constată că acesta cuprinde toate elementele necesare pentru ca instanța să poată efectua analiza legalității și temeiniciei acestuia.
Cu privire la lipsa semnăturii martorului asistent, instanța constată că potrivit dispozițiilor art.19 alin.1 din O.G. nr.2/2001, în cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. Potrivit alin.2 al aceluiași articol, nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator și conform alin.3, în lipsa unui martor, agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod.
Analizând procesul-verbal atacat în raport de dispozițiile legale evocate, instanța reține că agentul constatator a consemnat faptul că procesul-verbal a fost încheiat în lipsa reprezentantului legal al petentei, precum și faptul că nu au fost identificate persoane care să aibă calitatea de martor asistent. În consecință, agentul constatator a respectat dispozițiile art.19 din O.G. nr.2/2001.
Referitor la imposibilitatea petentei de a formula obiecțiuni, instanța reține că legea prevede în mod expres posibilitatea încheierii procesului-verbal și în lipsa petentei, situație în care este evidentă absența din cuprinsul actului sancționator a eventualelor obiecțiuni. Însă, întocmirea procesului-verbal în lipsă nu înseamnă încălcarea dreptului la apărare al celui sancționat contravențional, acesta având posibilitatea să formuleze plângere contravențională, procedură în care să supună analizei instanței toate obiecțiunile pe care le are de ridicat cu privire la actul sancționator.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța reține că petenta contestă situația de fapt din procesul-verbal, arătând că numitul Hriscu G. nu era angajatul său la momentul efectuării controlului, ci doar îi ținea locul câteva ore soției sale - Hriscu M., căreia și astfel nu avea de ce să îi întocmească contract individual de muncă.
Analizând materialul probator aflat la dosarul cauzei, instanța apreciază că cele susținute de petentă sunt reale, aceasta fiind în mod greșit sancționată contravențional, faptei reținute în sarcina sa prin procesul-verbal atacat lipsindu-i unul din elementele constitutive pentru a fi considerată contravenție, și anume vinovăția.
În acest sens, instanța reține că societatea petentă are doi asociați, care sunt în același timp și angajații acesteia, respectiv numitele Hriscu M. și D. C.. Punctul de lucru al societății petente din Bacău, Târgul de mașini Șerbănești, are program de lucru în zilele de joi și duminică, între orele 06-14. În data de 24.02.2013, cu ocazia efectuării controlului de către inspectorii I.T.M., numitei Hriscu M. i s-a făcut rău, aceasta rugându-l pe soțul ei să îi țină locul câteva ore. Potrivit adeverinței medicale depuse la dosar, la momentul efectuării controlului, numita Hriscu M. era însărcinată. De asemenea, din contractul individual de muncă atașat, rezultă că soțul acesteia - numitul Hriscu G. este angajat al .., ca maistru instalații, din 01.03.2012, având un program de 8 ore pe zi, 5 zile pe săptămână.
Pentru a fi calificată drept contravenție, o faptă trebuie să întrunească atât elementele laturii obiective, cât și ale laturii subiective. În acest sens, art. 1 din O.G. nr.2/2001 prevede constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, ordonanță, prin hotărâre a Guvernului sau, după caz, prin hotărâre a consiliului local al comunei, orașului, municipiului sau al sectorului municipiului București, a consiliului județean ori a Consiliului General al Municipiului București.
În ceea ce privește contravenția reglementată de art.260 alin.1 lit.e) coroborat cu art.16 din Legea nr.53/2003, instanța apreciază că nu este suficient să se facă dovada faptului primirii la lucru a unei persoane, fără a-i fi încheiat contract individual de muncă în formă scrisă, ci trebuie să se facă și dovada vinovăției autorului, respectiv atitudinea psihică a acestuia în momentul săvârșirii faptei ilicite față de aceasta și urmările ei.
În speță, în raport de aceste considerente, nu se poate reține că petenta a urmărit să eludeze prevederile art.16 alin.1 din Legea nr.53/2003, care impune încheierea contractului individual de muncă în formă scrisă, anterior începerii raporturilor de muncă. Astfel, este evidentă situația de excepție în care petenta s-a aflat, din cauza stării de gravidie a angajatei Hriscu M., precum și imposibilitatea petentei de a se conforma obligațiilor stabilite de intimat, numitul Hriscu G. fiind angajat cu normă întreagă la o altă societate. De altfel, declarațiile făcute de numitul Hriscu G. cu ocazia controlului, respectiv „lucrăm joia și duminica” și „lucrez cu D. C.” sunt interpretate de către instanță ca exprimând înțelegerea acestuia că este o afacere a familiei și nu că prestează activitate în cadrul petentei, cu eludarea prevederilor legale, în condițiile în care acesta lucrează în mod legal la o altă societate.
În consecință, instanța constată că în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art.260 alin.1 lit.e) din Legea nr.53/2003, astfel că va admite plângerea și va anula procesul-verbal atacat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta S.C. D. P. S.R.L., cu sediul în Bacau, .. 54, ., J. BACĂU în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ BACĂU, cu sediul în Bacau, ., nr. 63A, J. BACĂU .
Anulează procesul-verbal . nr._/27.02.2013 întocmit de intimat.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 25.10.2013.
Președinte, A. M. P. | ||
Grefier, E. B. |
Red./Tehnored./A.M.P./E.B.
4 ex./ 24.11.2013/24.11.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 623/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6242/2013.... → |
|---|
