Plângere contravenţională. Sentința nr. 6242/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6242/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 08-10-2013 în dosarul nr. 5599/180/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6242/2013
Ședința publică de la 08 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. C.
Grefier M. T.
Pe rol fiind judecarea cauzei Civile privind pe petent I. D. L. și pe intimat I.P.J. B.-SERVICIUL RUTIER, având ca obiect plângere contravenționala
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Având în vedere lipsa părților, se lasă cauza la a doua strigare.
La a doua strigare, fără prezența publicului, lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanța constată că s-a solicitat judecarea cauzei de lipsă de către părți, în temeiul art.223(3) C.pr.civilă.
Instanța, verificându-și competența de soluționare a plângerii, constată că în conformitate cu prevederile art.118 al.1 din OUG 195/2002 este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța, conform art.238 cod pr.civilă estimează durata obiectivă de soluționare a plângerii la 2 luni.
Instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile de la dosar, și nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, constată încheiată cercetarea judecătorească și în baza art.395 cod pr.civilă trece la deliberare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 08.04.2013 sub nr._, petentul a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/02.04.2013 încheiat de I.P.J. B..
În motivarea plângerii, a arătat că procesul verbal a fost întocmit fără respectarea prevederilor legale și că nu este vinovat de săvârșirea faptei reținute în sarcina sa.
În drept, au fost invocate prevederile Art. 31 OG 2/2001.
La plângere au fost anexate înscrisuri.
Plângerea este scutită de plata taxelor judiciare de timbru, potrivit Art. 36 din OG nr. 2/2001.
Organul constatator a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii.
În drept, intimatul a invocat Art. 115-118 C.proc.civ., HG 1391/2006, OUG 195/2002 și OG 2/2001.
În susținerea celor menționate în întâmpinare, intimata a depus documentația care a stat la baza emiterii procesului-verbal.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/02.04.2013 încheiat de I.P.J. B., petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 300+450 lei, în temeiul în temeiul Art. 100 alin.1 pct.6 și Art. 101 alin.1 pct.18 din OUG 195/2002, întrucât la data de 08.04.2013, orele 00,30 petentul a condus autoutilitara marca M. cu nr. de înmatriculare_ cu semiremorca Meiller cu nr. de înmatriculare_, pe DN2 E85, localitatea N. B., jud. B., având anvelopele uzate peste limita legală la axa 1 și 3 dreapta și la axa 3 stânga și fără a avea asupra sa asigurarea obligatorie, astfel încălcând dispozițiile Art. 148 pct. 16 și Art. 147 pct. 1 din HG 1391/2006.
Instanța constată că plângerea s-a formulat în termenul legal de 15 zile de la comunicarea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției prevăzut de Art. 31 alin. 1 din OG 2/2001.
Potrivit Art. 34 din OG 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.
Astfel, analizând cuprinsul procesului-verbal sub aspectul legalității sale instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr.2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă sub sancțiunea nulității absolute, întrucât acesta conține numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Sub aspectul temeiniciei sale, instanța reține următoarele:
Potrivit Art. 1 din OG 2/2001, constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege. Deși OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, acesta face dovada situației de fapt și a încadrării juridice până la proba contrară, în concordanță cu Art. 34 din OG nr. 2/2001. Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v.Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28; cauza Västberga taxi Aktebolag și Vulic v.Suedia, paragraf 113, iulie 2002). Forța probantă a proceselor verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, care este liber să reglementeze importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v.Franța, hotărârea din data de 7 septembrie 1999, cauzaI. P. c. României, hotărârea din data de 28 iunie 2011). Având în vedere aceste principii, instanța reține că procesul-verbal de contravenție beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, cât timp petentului i se asigură de către instanță condițiile specifice de exercitare efectivă a dreptului de acces la justiție și a dreptului la un proces echitabil.
Conform Art. 1 din OG 2/2010, constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege [...].
În concordanță cu Art. 147 pct. 1 din HG nr. 1391/2006:
„Conducătorul de autovehicul sau de tramvai este obligat:
1. să aibă asupra sa actul de identitate, permisul de conducere, certificatul de înmatriculare sau de înregistrare și, după caz, atestatul profesional, precum și celelalte documente prevăzute de legislația în vigoare;”
Conform Art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002:
„Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice:
…………..
18. nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la Art. 35 alin. (2).”
În concordanță cu Art. 148 pct. 18 din HG nr. 1391/2006:
„Se interzice conducătorului de autovehicul sau de tramvai:
…
16. să circule având montate pe autovehicul anvelope cu alte dimensiuni ori caracteristici decât cele prevăzute în certificatul de înmatriculare sau de înregistrare ori care prezintă tăieturi sau rupturi ale cordului ori sunt uzate peste limita admisă;"
Potrivit Art. 100 alin. 1 pct. 6 din OUG nr. 195/2002:
„Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice:
6. conducerea unui autovehicul care are montate anvelope cu alte dimensiuni sau caracteristici decât cele prevăzute în certificatul de înmatriculare sau de înregistrare ori sunt uzate peste limita admisă;”
Din analiza probatoriului administrat în cauză, instanța constată că situația de fapt descrisă în procesul-verbal de constatare și de sancționare a contravențiilor corespunde realității, nefiind răsturnată de către petent prezumția de legalitate și de temeinicie a acestuia. Prin urmare, instanța reține că procesul verbal de contravenție a fost corect întocmit.
Însă, în raport de conduita generală a petentei, de pericolul social concret al faptei acesteia prevăzute de Art. 147 pct. 1 din HG nr. 1391/2006, apreciat ca a fi redus, de faptul că acesta este la prima abatere de acest gen, instanța apreciază că pentru realizarea rolului educativ al sancțiunii contravenționale, avertismentul este suficient.
Instanța are în vedere și dispozițiilor Art. 5 alin.5 și Art. 21 alin.3 din OG 2/2001, care prevăd că sancțiunea aplicată trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului, astfel că urmează a constata că sancțiunea contravențională aplicată excede pericolului social concret.
Având în vedere dispozițiile Art. 7 alin. 2 și 3 din OG 2/2001, care prevăd că avertismentul se poate aplica dacă fapta este de o gravitate redusă, inclusiv în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede aceasta sancțiune, instanța va admite în parte plângerea formulată de petent și, în consecință va înlocui cu avertisment sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 402 lei aplicate petentului pentru fapta prevăzută de Art. 147 pct. 1 din HG nr. 1391/2006.
Instanța va menține în rest procesul verbal contestat.
Va atrage petentului atenția asupra prevederilor Art. 7 din OG nr. 2/2001, recomandându-i-se ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Având în vedere prevederile Art. 24-25 C.proc.civ., în temeiul Art. 36 alin. 2 din OG 2/2001 în vigoare la data formulării plângerii de către petent, potrivit căruia în cazul în care plângerea a fost respinsă, petentul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat, instanța vaobliga petentul la plata către stat cu acest titlu a sumei de 10 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulată de petentul I. D. L. domiciliat în loc. G., .. R. 1, ., în contradictoriu cu intimata Inspectoratul Județean de Poliție B. – Serviciul Rutier.
Dispune înlocuirea cu avertisment a sancțiunii amenzii de 450 lei aplicate pentru fapta prevăzută de art.147(1) HG 1391/2006 prin procesul verbal de contravenție . nr._/02.04.2013 încheiat de I.P.J. B..
Menține celelalte prevederi ale procesului verbal contestat.
Oblică petentul la plata către stat a sumei de 10 lei, cheltuieli judiciare.
Atrage atenția petentului ca pe viitor să respecte prevederile legale.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria B..
Pronunțată în ședința publică, azi, 08 Octombrie 2013.
Președinte, D. C. | ||
Grefier, M. T. |
Red. Jud. D.C. 8 Noiembrie 2013/Tehnored.M.T. 8 Noiembrie_ ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6701/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3183/2013.... → |
|---|
