Plângere contravenţională. Sentința nr. 623/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 623/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 25-01-2013 în dosarul nr. 17072/180/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 623/2013
Ședința publică de la 25 Ianuarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE B. P.
Grefier E. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent O. D. și pe intimat I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE BACĂU (PV ., NR._/04.12.2012), având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul, lipsind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prin C. registratură intimatul a depus întâmpinare în dublu exemplar și materialul probator care a stat la baza întocmirii procesului-verbal contestat.
În conformitate cu prevederile art. 159 ind. 1 alin. 4 Cod procedură civilă, instanța procedează la verificarea competenței din punct de vedere general, material și teritorial să soluționeze prezenta plângere, constatând faptul că este competentă general și material potrivit art. 1 alin. 1 pct. 2 din codul de procedură civilă și teritorial potrivit art. 32 alin. 2 din O.G. 2/2001.
Instanța procedează la legitimarea petentului O. D., care se legitimează cu C.I. ., nr._, CNP:_.
Instanța comunică petentului un exemplar de pe întâmpinarea și raportul agentului constatator înaintate la dosar de intimat.
Petentul arată faptul că nu solicită termen pentru studiul înscrisurilor înaintate de către intimat.
În vederea asigurării dreptului la apărare al petentului, potrivit dispozițiilor art.34 alin.1 din OG 2/2001 coroborat cu art. 129 alin.4 Cod procedură civilă, instanța solicită acestuia explicații cu privire la situația de fapt, sens în care petentul arată faptul că a circulat fără lumini pentru că a uitat. Arată că era echipat corespunzător. Arată că asupra sa avea carte de alegător, copie după buletin și carnețelul de la școala de șoferi privind efectuarea orelor de legislație.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe propunere de probe.
Petentul solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar.
În temeiul art. 167 Cod procedură civilă, instanța încuviințează pentru petent proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei, considerând-o utilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Petentul solicită admiterea plângerii, anularea procesului-verbal și în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și, în temeiul art. 150 Cod procedură civilă, reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față reține următoarele:
Prin plângerea introdusă pe rolul instanței la data 12.12.2012 și înregistrată sub numărul_ petentul O. D., a solicitat anularea procesului - verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/04.12.2012 întocmit de către I.P.J. BACĂU iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment.
În motivarea plângerii contravenționale, petentul a arătat faptul că, solicită anularea procesului verbal deoarece a fost în eroare de fapt deoarece nu știa că atunci când a aplecat din Mărgineni nu a aprins luminile de contact. Vremea era frumoasă cu soare și nu putea să vadă la bord semnalul luminos care indică aprinderea farului, motiv pentru care apreciază că sunt incidente prevederile art. 11 alin. 5 din OG 2/2001.
Petentul a mai arătat faptul că, nu a avut asupra sa cartea de identitate dar avea asupra sa cartea de alegător și copie după cartea de identitate, acte după care agentul constatator a întocmit procesul verbal.
Petentul a mai indicat faptul că, agentul de poliție care i-a aplicat sancțiunea contravențională nu a ținut cont de faptul că, el și soția sa nu sunt salariați și că au în întreținere doi copii minori la școală, nu au venituri și nu beneficiază de ajutor social, soția sa beneficiind de un ajutor de șomaj în cuantum de 450 de lei/lună, aceasta fiind singur venit al familiei.
În drept, au fost invocate prevederile OG 2/2001, Codul de procedură civilă, CEDO, OUG 195/2002.
În baza art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă, a solicitat judecata cauzei și în lipsă.
În susținere au fost depuse la dosarul cauzei înscrisuri.
În termen legal intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat faptul că, din verificările efectuate a rezultata faptul că, la data de 04.12.2012, orele 10, 10, petentul a condus mopedul marca Yamaha cu numărul de identificare BC-265 Mărgineni pe . mun. Bacău, fără a folosi sistemul de iluminare pe timpul deplasării, faptă prevăzută de art. 44 alin. 3 din OUG 195/2002și sancționată de art. 100 alin. 1 pct. 11 din OUG 195/2002.
Intimatul a mai indicat că, s-a constatat că petentul nu avea asupra sa actul de identitate faptă prevăzută de art. 161 alin. 2 din HG 1391/2006 și sancționată de art. 100 alin. 1 pct. 8 din OUG 195/2002.
Intimatul a mai specificat că, aplicarea sancțiunii și întocmirea procesului verbal de contravenție a fost făcută în mod nemijlocit de agentul constatator care a constatat fapta ex propriis sensibus și în conformitate cu prevederile art. 2 și art. 109 alin. 1 din OUG 195/2002.
Intimatul a mai indicat că, faptele imputate petentului s-au desfășurat în contextul dat în procesul verbal, petentul având obligația respectării regulilor de circulație în situația dată, respectiv de a folosi luminile de întâlnire pe timpul deplasării și de a avea asupra sa documentele prevăzute de lege.
În drept, au fost invocate prevederile art. 115 – 118 Cod procedură civilă, HG 1391/2006, OUG 195/2002, OG 2/2001.
În baza art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă a solicitat judecata cauzei și în lipsă.
În susținere a fost depus la dosarul cauzei materialul probator care a stata la baza întocmirii procesului verbal.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/04.12.2012 încheiat de către intimat, petentul a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 280 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 44 alin. 3 din OUG 195/2002 și sancționată de art. 100 alin. 1 pct. 11 din O.U.G. 195/2002 și cu avertisment pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 161 alin. 2 din H.G. 1391/2006 și sancționată de art. 101 alin. 1 pct. 8 din OUG 195/2002.
S-a reținut în sarcina petentului faptul că în data de 04.12.2012, în Bacău, .>, a condus mopedul Yamaha cu numărul BC.265 Mărginei pe . municipiul Bacău, fără a folosi sistemul de iluminare. 2. Nu avea asupra sa cartea de identitate.
Fiind învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Instanța mai reține, de asemenea și împrejurarea că faptei reținute în sarcina petentului i s-a dat o corectă încadrare juridică și a fost legal individualizată, raportat la dispozițiile art. 160 alin. 2 din H.G. 1391/2006, art. 101 alin. 1 pct. 8 din O.U.G. 195/2002, art. 161 alin. 2 din H.G. 1391/2006, art. 101 alin. 1 pct. 8 din OUG 195/2002
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța apreciază că aceasta corespunde realității.
Astfel cu privire la fapta prevăzută de art. 44 alin. 3 din H.G. 1391/2006, instanța reține din susținerile petentului formulate pe calea plângerii contravenționale, că acesta recunoaște faptul că în data de 04.12.2012 a condus mopedul pe care îl deține pe . a aprinde luminile de contact, situația de fapt descrisă în procesul verbal pe această faptă nefiind contestată.
Ca urmare, instanța apreciază faptul că subzistă fapta reținută în sarcina petentului, întrucât acesta a circulat pe drumurile publice fără a folosi sistemul de iluminare.
Instanța nu va reține ca fiind întemeiată apărarea petentului privind incidența prevederilor art. 11 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 potrivit cărora caracterul contravențional al faptei este înlăturat în cazul […] erorii de fapt întrucât aceasta presupune necunoașterea sau cunoașterea greșită a unei stări, situații sau împrejurări de care depinde caracterul contravențional al faptei, or petentul nu a fost în niciuna dintre aceste situații. Astfel, la plecarea de pe loc avea obligația aprinderii luminilor, lipsa de diligență și propria culpă neputând fi considerate exoneratoare de răspundere.
Cu privire la fapta prevăzută de art. 161 alin. 2 din H.G. 1391/2006 instanța reține faptul că, aceasta a fost corect reținută în sarcina petentului nefiind contestat faptul că, la momentul opririi în trafic nu avea asupra sa cartea de identitate.
Cu privire la individualizarea sancțiunii aplicate pentru săvârșirea faptei contravenționale prevăzute de art. 44 alin. 3 din OUG 195/2002 și sancționate conform art. 100 alin. 1 pct. 11 din O.U.G. 195/2002, instanța are în vedere că, potrivit dispozițiilor art. 7 alin. 3 din Ordonanța Guvernului 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, sancțiunea contravențională constând în avertisment poate fi aplicată chiar și în cazul în care actul normativ care reglementează respectiva contravenție nu ar prevedea o astfel de sancțiune.
Având în vedere faptul că petentul a recunoscut fapta care are un grad de pericol social redus fiind săvârșită în timpul zilei, precum și faptul că aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale nu respectă principiul proporționalității consacrat de art. 21 alin. 3 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, se impune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 360 lei cu avertisment
Instanța urmează să atragă atenția petentului asupra pericolului social al faptei sale și asupra necesității de a respecta dispozițiile legale.
Având în vedere cele expuse mai sus instanța, instanța va admite în parte plângerea contravențională și va dispune înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 280 de lei aplicată prin procesul verbal . nr._/04.12.2012 pentru fapta prevăzută de art. 44 alin. 3 din OUG 195/2002 și sancționată de art. 100 alin. 1 pct.11 din același act normativ cu avertisment.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petent O. D., domiciliat în com. MĂRGINENI, ., J. BACĂU în contradictoriu cu intimat I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE BACĂU, cu sediul în Bacau, ., J. BACĂU.
Dispune înlocuirea amenzii contravenționale în sumă de 280 de lei aplicată prin procesul verbal . nr._/04.12.2012 pentru fapta prevăzută de art. 44 alin. 3 din OUG 195/2002 și sancționată de art. 100 alin. 1 pct.11 din același act normativ.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal contestat.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.01.2013.
Președinte, Grefier,
B. P. E. B.
Red.jud. B.P/ Tehnored. B.P.
4 ex/12.03.2013
.. 2 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1569/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6701/2013.... → |
|---|
