Partaj judiciar. Sentința nr. 3915/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3915/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 09-05-2013 în dosarul nr. 7232/180/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3915/2013
Ședința publică din data de 09 Mai 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE S. M.
Grefier A. P.
Pe rol judecarea cauzei Civile formulate de către contestator P. GH. G., contestator P. C., contestator P. A. F., contestator T. A. în contradictoriu cu intimat C. E., intimat P. I., intimat M. C., intimat P. C., intimat P. (F. F.) V., având ca obiect partaj judiciar DS._ (nr. în format vechi 896/2006).
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns contestatorul P. Gh., personal și asista de av. L. A., contestatorii P. C., P. A. F. și T. A., prin av. L. A. și intimatul P. C., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța invocă din oficiu excepția inadmisibilății acțiunii, în raportul de temeiul de drept invocat și acordă cuvântul asupra acesteia.
Av. L. A. apreciază contestația în anulare admisibilă, întrucât acțiunea de partaj nu a putut fi atacată cu recurs de către moștenitorii care nu avut calitatea de părți în dosarul de partaj, sens în care recursul ar fi fost inadmisibil. Astfel, arată că numiții T. A., P. C. și P. A. F. nu au avut cunoștință de dosar, cererea fiind întemeiată pe dispozițiile art. 105(2), 106(1) și 317(1) pct. 1 C.pr.civ.
Având cuvântul, intimatul solicită respingerea acțiunii, arătând că partajul s-a judecat timp de 2 ani, fiind anunțate toate părțile.
În temeiul art. 150 C.pr.civ, instanța declară dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de fata constata următoarele:
Prin cererea de chemare in judecata formulata de contestatorii P. GH. G., P. C., P. A. F., T. A. înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28.05.2012, sub nr. de dosar_ în contradictoriu cu intimații C. E., P. I., M. C., P. C., P. (F. F.) V. s-a formulat contestație în anulare prin care s-a solicitat anularea sentinței civile nr._/02.11.2006 a Judecătoriei Bacău.
In motivarea contestatiei s-a aratat faptul ca P. G. a aflat despre hotărârea judecătorească prin care s-a dispus ieșirea din indiviziune după defunctul P. G. abia la data de 15.05.2012, când a revenit în țară. Deși a avut calitatea de reclamant, nu a încheiat vreun contract de asistență juridică. Reclamanți din dosarul nr._ au ascuns faptul că mai existau și alți moștenitori legali (T. A. și moștenitorii fratelui decedat P. V.).
In drept cererea a fost intemeiata pe dispozitiile articolului 317, al. 1, pct. 1 Cod procedură civilă.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru de 12 lei și timbru judiciar de 0,3 lei.
S-a atașat dosarul de fond nr._ .
Intimatul P. C., la termenul de judecată din data de 20.09.2012, a precizat că moștenirea a fost împărțită în mod egal între frați și că nepoții nu au putut fi găsiți, iar T. A. era plecată în Austria ( și a refuzat moștenirea).
Analizand actele si lucrarile depuse la dosar, instanta retine urmatoarele:
Prin sentința civilă nr._/02.11.2006 pronunțată în dosarul nr. 896/2006 al Judecătoriei Bacău s-a admis acțiunea formulată de reclamanții C. E., P. G., M. C., F. V. în contradictoriu cu pârâții P. I. și P. C., s-a constatat deschisă succesiunea defunctului P. G. și s-a dispus ieșirea părților din indiviziune.
Potrivit art. 317 Cod proc.civ, hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare, pentru motivele arătate mai jos, numai dacă aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului:
1. când procedura de chemare a părții, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii;
2. când hotărârea a fost dată de judecători cu călcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență.
Cu toate acestea, contestația poate fi primită pentru motivele mai sus arătate, în cazul când aceste motive au fost invocate prin cererea de recurs, dar instanța le-a respins pentru că aveau nevoie de verificări de fapt sau dacă recursul a fost respins fără ca el să fi fost judecat în fond.
Potrivit art. 318 Cod proc.civ, hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.
Contestatia in anulare reprezinta o cale extraordinara de atac, de retractare, care poate fi exercitata numai impotriva hotararilor irevocabile, in cazurile si conditiile prevazute de lege.
Persoanele care nu au dobândit calitatea de parte în proces nu pot exercita calea de atac împotriva hotărârii judecătorești prin care s-a finalizat procesul civil, iar hotărârea judecătorească nu le este opozabilă, chiar dacă vizează raporturi juridice care le interesează. În materia partajului judiciar, realizat pe calea judecătorească, omiterea introducerii în cauză a tuturor coindivizarilor este sancționată cu inopozabilitatea hotărârii față de coindivizarii ce nu au fost parte în proces și care pot formula oricând o nouă acțiune de ieșire din indiviziune.
În ceea ce privește apărarea contestatorului P. G., parte în procesul de fond, referitoare la inexistența contractului de asistență juridică, instanța reține că aceasta nu constituie un motiv de contestație în anulare. La dosarul de fond, la fila 2, există împuternicirea avocațială seria_ emisă în baza contractului de asistență juridică încheiat la 25.01.2006 între avocat A. E. și numiții C. E., P. G., M. C. și F. V., pentru partaj succesoral. Împuternicirea avocațială reprezintă dovada față de terți a contractului de asistență juridică.
Instanta constata ca partea nu a invocat niciunul din motivele enumerate de lege pentru admisibilitatea contestatiei in anulare obisnuite, reglementate de art 317 C., respectiv, pronuntarea sentintei civile nr. 3692/2007 de catre o instanta necompetenta sau la un termen la care procedura de citare a părtilor nu a fost legal indeplinita.
F. de aceste motive, in raport de dispozitiile articolului 317 Cod procedura civila, instanta urmeaza a respinge contestatia in anulare formulate impotriva sentintei civile nr. 3692/2007 a Judecătoriei Bacău, ca inadmsibila.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația în anulare formulată de către contestator P. GH. G., cu domiciliul în BACĂU, ., ., J. BACĂU, contestator P. C., cu domiciliul în SECTOR 5, București, .. 1, .>P. A. F., cu domiciliul în SECTOR 5, București, .. 1, ., .>T. A., cu domiciliul în BACĂU, ., ., J. BACĂU în contradictoriu cu intimata C. E., cu domiciliul în ., intimat P. I., cu domiciliul în MOINEȘTI, ., nr. 29, J. BACĂU, intimata M. C., cu domiciliul în MOINEȘTI, ., J. BACĂU, intimat P. C., cu domiciliul în ., intimata P. (F. F.) V., cu domiciliul în IAȘI, ., nr. 10A, J. IAȘI, ca inadmisibilă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 09 Mai 2013.
Președinte, S. M. | ||
Grefier, A. P. |
Red./tehnored. S.M./28.05.2013
Tehnored. A.P./30.05.2013/11 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1300/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2223/2013.... → |
|---|
