Plângere contravenţională. Sentința nr. 2223/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2223/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 13-03-2013 în dosarul nr. 15515/180/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2223/2013
Ședința publică din 13 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: I. B.
Grefier: I. S.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind petent . și intimat G. F. BACĂU, având ca obiect plângere contravetionala .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru petentă, consilier juridic C. M., consilier juridic C. G., pentru intimată și martorul propus de petentă .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
S-a audiat martora G. A., propusă de petentă, sub prestare de jurământ, declarația fiind consemnată și atașată la dosar .
Reprezentanții părților, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat .
Nemaifiind alte probe de administrat, cereri de formulat și excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond .
Consilier C. M., pentru petentă,având cuvântul pe fond, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată ; a se reține că intimata a confiscat o sumă de bani găsită de inspectorii de la vamă .
Consilier C. G., pentru intimată, având cuvântul pe fond, solicită respingerea plângerii . Conform art.5 Cod procedură civilă se consideră realizată comunicarea,petenta a întocmit plângerea în termen de 15 zile, deci vătămarea nu există . Petenta a ales domiciliul la punctul de lucru, de unde se naște prezumția că este un obicei de a se comunica actele la punctul de lucru . Solicită a se reține că există contravenția, pe bonul fiscal era suma de 114 lei, iar în casierie s-a găsit suma de 626 lei . Solicită a se înlătura depoziția martorei audiată la acest termen, întrucât șeful nu avea cum să-i dea banii dacă nu era la Bacău, iar martora nu a putut preciza ce anume trebuia să plătească, respectiv ce utilități. Precizează că intimata nu dorește să se închidă punctul de lucru .
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare .
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei de fata, constata urmatoarele:
Prin cerere inregistrata pe rolul Judecatoriei Bacau la data de 12.11.2012 sub nr_ petenta . a formulat in contradictoriu cu intimata G. FINANCIARA COMISARIATUL GENERAL prin G. FINANCIARA SECTIA JUDETEANA BACAU plangere contraventionala impotriva procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor . nr_ din 0911.2012 solicitand anularea acestuia si inlaturarea masurii suspendarii activitatii.
In motivare a aratat ca sub aspectul legalitatii in procesul verbal nu este mentionat locul controlului si a fost intocmit cu incalcarea prevederilor art 19 din OG2/2001 intrucat din partea sa nu a fost prezent niciun reprezentant legal, iar numita A. G. este trecuta si ca reprezentat al societatii si ca martor si ca vanzator. Sub aspectul temeiniciei petenta arata ca suma de 626 lei gasita asupra vanzatoarei nu reprezentau incasarile din ziua respectiva ci reprezenta aport asociat (imprumut patron cum a zis vanzatoarea). Sustine petenta ca desi suma gasita a fost justificata, ea a fost confiscata, fapta a fost sanctionata cu avertisment fara a prezenta pericol social si totusi s-a dispus suspendarea activitatii pe o perioada de 3 luni.
In drept a invocat disp OG 2/2001.
In probatiune a depus procesul verbal atacat.
Intimata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata.
In apararea a aratat ca fapta retinuta in sarcina petentei este dovedita de inventarul facut la fata locului si descris in procesul verbal si nota de constatare din care rezulta ca in casa de marcat era inregistrata doar suma de 114 lei in timp ce in caserie se regasea si suma de 626 lei, pentru aceasta suma nefiind prezentat vreun document justificativ.
In drept a invocat OG 2/2001, OUG 28/1999.
In probatiune a depus procesul verbal atacat, nota de constatare.
Instanta a dispus din oficiu citarea martorului G. A..
La termenul din data de 13.03.2013 instanta a procedat la audierea martoruluin G. A..
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor . nr_ din 09.11.2012 petenta . a fost sanctionata contraventional conform art 6, 7 din OG 2/2001 pentru savarsirea contravetiei prevazute de art 10 lit b din OUG 28/1999.
In sarcina acesteia s-a retinut ca desfasoara activitate de comert cu amanuntul a articolelor de import C., iar in urma controlului efectuat de organele de politie in data de 09.11.2012 ora 10.00 cu privire la existenta numerarului rezultat din vazarea marfurilor la punctul de lucru din Piata Centrala, s-a constatat o diferenta in plus fata de suma de bani marcata in casa de marcat. Astfel, s-a retinut ca in casa de marcat suma marcata era de 114 lei conform bonului(raportului general) din 09.11.2012 iar suma gasita de organele de politie a fost de 740 lei. S-a mai indicat in cuprinsul procesului verbal ca motivele pentru care suma este gasita in plus sunt mentionate in note explicativa luata vanzatoarei, aspectele metionate fiind consemnate si in nota de constatare . nr_.
Potrivit art 34 din OG 2/2001, instanta investita cu solutionarea plangerii analizeaza legalitatea si temeinicia procesului verbal si hotaraste asupra sanctiunii.
Sub aspectul legalitățiiprocesului verbal, instanța constată că au fost respectate condițiile formale prevăzute de OG 2/2001 privind întocmirea procesului verbal, neintervenind vreo cauza de nulitate absolută. Acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității conform art 16 si art 17 din OG 2/2001, fiind încheiat cu respectarea prevederilor legale. Astfel procesul verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, denumirea contravenientului, datele de identificare, fapta savarsita, data comiterii, semnatura agentului constatator, indicarea actelor normative incidente.
Totodata instanta retine ca faptei i s-a dat o corecta incadrare juridica.
Instanta nu poate retine motivele de nelegalitate invocate de petenta intrucat apreciaza ca nu sunt intemeiate.
Astfel din cuprinsul procesului verbal rezulta ca fapta a fost constatata la punctul de lucru al petentei de Piata Centrala, fiind consemnat acest aspect.
In ceea ce priveste incalcarea art 19 din OG 2/2001, instanta retine ca potrivit textului de lege mentionat procesul verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient; în cazul în care acesta fie nu se află de față, fie refuză să semneze, agentul constatator este obligat să facă mențiune despre aceste împrejurări, care vor fi atestate de cel puțin un martor.
Rațiunea instituirii acestei institutii constă în asigurarea protecției celui sancționat contravențional, în sensul garantării unei apărări corecte și transparente. Se apreciază ca doza ridicată de subiectivitate a consemnării ar putea afecta prezumțiile de care se bucură procesele verbale întocmite cu respectarea dispozițiilor legale: autenticitate, legalitate, veridicitate. Astfel, calitatea de martor trebuie să aparțină unei persoane străine de interesele în conflict, aceasta relatând fapte despre care a luat cunoștință personal și care ar putea conduce la dezlegarea pricinii. Sanctiunea ce intervine in cazul incalcarii prevederilor legale mentionate este nulitatea relativa in conditiile art 105 C.proc.civ fiind conditionata de existenta unei vatamari care nu poate fi inlaturata altfel decat prin anularea procesului verbal.
Faptul ca in cauza in cuprinsul actului sanctionator vanzatoarea G. A. a fost trecuta atat ca reprezentant al petentei cat si ca martor, nu constituie motiv de nulitate al procesului verbal intrucat nu s-a facut dovada niciunei vatamari.
Sub aspectultemeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional este un mijloc de proba care nu face dovada vinovatiei petentului, ci dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul .
Petenta beneficiaza de o prezumtie de nevinovatie care insa nu este absoluta, dupa cum nu este absoluta nici prezumtia de legalitatea si temeinicie a procesului verbal.
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal reprezintă un mijloc de probă și conține constatări personale ale agentului de poliție aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. D. fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator, care nu a lăsat urme materiale ce pot fi prezentate în mod nemijlocit instanței, instanța apreciază că faptele constatate personal de agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
In ceea ce priveste probatoriul, art. 34 din OG nr. 2/2001 dispune că instanța îl va asculta pe titularul plângerii și va administra orice probe prevăzute de lege pentru a stabili temeinicia și legalitatea procesului-verbal.
In cauza petenta nu a indicat elemente pertinente pentru a dovedi netemenicia observatiilor personale ale agentului constatator sau inexactitatea acestora si nici nu a prezentat o explicatie rationala motivului pentru care agentii ar fi intocmit procesul verbal cu consemnarea unei situatii nereale, pentru a se indica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestora.
Prin cererea de chemare in judecata petenta a sustinut ca situatia de fapt retinuta in cuprinsul procesului verbal nu este reala intrucat a justificat exisenta sumei de 626 lei gasita asupra vanzatoarei, intrucat aceasta sume nu reprezenta incasarile din ziua respectiva ci aport asociat.
Instanta apreciaza insa ca petenta desi era singura in masura faca dovada contrara a celor mentionate in cuprinsul procesului verbal prin probe certe, nu a rasturnat prezumtia de temeinicie prin infirmarea situatiei de fapt prezentata de agentii constatatori.
Audiata in cauza in calitate de martor numita G. A. a declarat ca in ziua respectiva a incasat doar suma de 100 si ceva de lei, suma ce a fost gasita si in casa de marcat. In ceea ce priveste suma de 626 lei, martora arata ca au fost gasiti de cei de la vama . dupa casa de marcat, fiind adusi de la banca si avand inca hartia pe ei. Martora sustine ca suma de bani a fost lasata de seful sau Huan Bo, inainte de a pleca acesta in Ungaria, pe data de 07.11.2012, pentru a plati niste utilitati. Ulterior martora a aratat ca de fapt seful sau i-a lasat suma de 600 lei pentru a plati utilitatile, iar diferenta de 26 lei era in geanta. Totodata arata ca nu numai suma de 600 lei avea hartia de la banca si si suma de 26 lei purta acesta urma. Martora a sustinut ca dupa ce au fost gasiti banii de cei de la vama au rupt hartia de la banca, iar ulterior au venit cei de la garda.
In ceea ce priveste declaratia martorei, instanta retine ca aceasta a avut o atitudine oscilanta aratand initial ca suma de 626 lei provenea de la banca fiind lasata de seful sau pentru a plati utilitati, ulterior revenind si aratand ca de fapt numai suma de 600 lei fusese lasata de seful sau diferenta aflandu-se in geanta. Totodata exista contradictii si cu cele sustinute si de petenta prin cererea de chemare in judecata, respectiv ca suma gasita era aport asociat-imprumut patron. Instanta mai constata si caracterul subiectiv al afirmatiilor martora fiind persoana care lucreaza pentru petenta.
In aceste conditii instanta va inlatura declaratia acestuia martor.
D. fiind ca petenta nu a facut dovada contrarara a celor consemnate in procesului verbal, putand depune la dosar un extras de cont sau orice alt document bancar care sa ateste ca acea suma provenea de la banca asa cum a afirmat sau orice alt document care sa ateste provenienta banilor, instanta apreciaza ca procesul verbal este legal si temenic intocmit.
In ceea ce priveste individualizarea sanctiunii contraventionale, potrivit art 21 alin 3 din OG 2/2001 sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportional cu gradul de pericol social al faptei, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a faptei, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul verbal.
In ceea ce priveste sanctiunea principala aplicata prin procesul verbal ce face obiectul cauzei, instanta retine ca fata de imprejurarile faptei avand in vedere criteriile mentionate aceasta a fost corect individulizate.
In ceea ce priveste sanctiunea suspendarii activitatii petentei pe o perioada de 3 luni instanta retine potrivit art 14 din OUG 28/1999 ca aceasta se aplica de drept in cazul savavarsirii unei contraventii prevazute de OUG 28/1999 de genul celei ce face obiectul prezentei cauze. Instanța apreciază că aceasta sanctiune este o sanctiune contraventionala complementara conform art 5 din OG 2/2001 si chiar daca in actul normativ sanctionator se prevede ca se aplica de drept, avand in vedere si dispozitiile CEDO aceasta poate fi si trebuie supusa cenzurii instantei.
Instanta apreciaza ca sanctiunea suspendarii activitatii petentei este disproprotionata fata de imprejurarile faptei. Astfel, instanta retine ca suma gasita este o suma mica, din nota de constatare rezulta ca nu s-au constata alte nereguli. In aceste conditii, date fiind si consecintele unei asemenea masuri, instanta va inlatura aceasta sanctiune, apreciind ca sanctiunea principala achitata este suficienta pentru a semnala pericolul social al faptei si a-si atinge scopul represiv-preventiv.
F. de aceste imprejurari, instanta va admite in parte plangerea contraventionala, va inlatura masura suspendarii activitatii petentei pe o perioada de 3 luni dispusa prin procesul verbal si va mentine celelalte dispozitii ale procesului verbal atacat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta . București, ..32A, ., . camera 1, sector 3, cu sediul ales în Bacău, . în contradictoriu cu intimata G. F. Comisariatul General prin G. F. Secția Județeană Bacău .
Înlătură măsura suspendării activității petentei pe o perioadă de 3 luni dispusă prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 09.11.2012 .
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal atacat .
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședința publică, azi, 13 Martie 2013 .
Președinte, I. B. | ||
Grefier, I. S. |
Red/Tehnored I.B 22.04.2013
Ex.5
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 3915/2013. Judecătoria BACĂU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 09/2013.... → |
|---|
