Plângere contravenţională. Sentința nr. 3469/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3469/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 16-04-2013 în dosarul nr. 7511/180/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 3469/2013
Ședința publică de la 16 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. C. V.
Grefier M. Z.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petent U. V. și pe intimat I.P.J. B.-SERVICIUL RUTIER(P.V. CP NR._/21.05.2012), având ca obiect plângere contravetionala .
Dezbaterile in fond au avut loc in ședința publică din 12.04.2013 si au fost consemnate în încheierea de ședință din acea zi.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 31.05.2012 și înregistrată sub nr._, petentul U. V. a solicitat instanței admiterea plângerii contravenționale împotriva procesului verbal . nr._ din 21.05.2012.
În motivarea cererii formulate, petentul a învederat faptul că la data comiterii faptei autovehiculul era vandut.
În susținerea cererii, petentul a anexat copii după procesul verbal . nr._, ontract de vânzare-cumpărare din 28.06.2009, CI . nr._ pe numele U. V..
Cererea nu a fost motivată în drept.
Legal citată, intimata I. P. J. B. a formulat întampinare, solicitând respingerea plângerii deoarece faptele imputate petentului s-au desfășurat în contextual dat din procesul verbal, acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor Ordonanței 2/2001, agentul constatator nu a făcut decât să încadreze fapta săvârșită de către petent și să aplice prevederile legii.
A anexat copii după procesul verbal . nr._, Raport de Activitate din 30.08.2012 pentru data de 21.05.2012.
Conform art. 36 din OG nr. 2/2001 coroborat cu art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele de timbru și art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, plângerea contravențională este scutită de taxă de timbru și timbru judiciar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La controlul efectuat de către agenții din cadrul I. P. J. B. în data de 21.05.2012 s-a constatat că asigurarea de răspundere civilă tip RCA nu există pentru autoturismul marca „Opel” cu nr. de înmatriculare_ – conducător auto L. D. Bolos. Fapta constituie contravenție în conformitate cu dispozițiile art. 48 din Legea 136/1995. Petentul a fost sancționat cu amendă în sumă de 1 000 lei conform art. 64 din Legea 136/1995 și cu măsura tehnico – administrativă de reținere a certificatului de înmatriculare și a plăcuelor cu nr. de înmatriculare.
Instanța competentă să soluționeze plângerea contravențională este învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, să verifice legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat.
Analizand procesul verbal, instanța constată, în primul rând îndeplinirea tuturor condițiilor de valabilitate a căror nerespectare ar putea atrage nulitatea absolută a actului constatator.
Sub aspectul legalității, instanța constată că disp. art. 48 din Legea nr. 136/1995, modif., pentru nerespectarea cărora a fost sancționat petentul, prevăd că persoanele fizice sau juridice care au în proprietate autovehicule supuse înmatriculării în România au obligația să se asigure pentru cazurile de răspundere civilă ca urmare a pagubelor produse prin accidente de autovehicule în limitele teritoriale de acoperire și să mențină valabilitatea contractului de asigurare prin plata primelor de asigurare.
Numitul N. V. este proprietarul autovehiculului cu nr. de înmatriculare_, așa cum rezultă din Contractul de vânzare-cumpărare din 28.06.2009. În materie contravențională răspunderea este personală, astfel încât sancțiunea contravențională nu poate fi aplicată decât făptuitorului.
În aceste condiții, instanța constată că prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea actului de constatare și sancționare a contravențiilor a fost răsturnată prin proba contrară făcută de către petent, care a reușit să facă dovada contrară celor înscrise în cuprinsul acestuia, prin faptul că a adus dovezi că nu este proprietara autovehiculului_, în timp ce prezumția sa de nevinovăție nu a fost răsturnată, instanța constată că plângerea formulată de către petent se dovedește a fi întemeiată, motiv pentru care, în temeiul art 34 din O.G. nr. 2/2001, o va admite și în consecință va dispune anularea procesului verbal de contravenție . nr._/21.05.2012, întocmit de intimatul Inspectoratul de Politie al Judetului B..
În consecință, instanța urmează să admită plângerea formulată de petentul U. V., să anuleze procesul verbal de contravenție . nr._ din 21.05.2012 și să îl exonereze pe petent de plata amenzii aplicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul U. V., din Bacau ..80 . jud.Bacau în contradictoriu cu INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE B..
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 21.05.2012.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Aprilie 2013
Președinte, V. C. V. | ||
Grefier, M. Z. |
Red VVC 24.04.2013
M.Z. 25 Aprilie 2013 ex. 4
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1768/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2157/2013.... → |
|---|
