Plângere contravenţională. Sentința nr. 3810/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3810/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 25-04-2013 în dosarul nr. 621/180/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3810/2013
Ședința publică din data de 25 Aprilie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE S. M.
Grefier A. P.
Pe rol judecarea cauzei civile formulate de către petenta . în contradictoriu cu intimat I. B. SERVICIUL RUTIER (P.V. . NR._/21.11.2012), având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petenta prin av. D. C. Ciprina, lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Reprezentantul petentei depune extras emis de ONRC – ORC de pe lângă Tribunalul G., în dovedirea faptului că societatea nu și-a schimbat sediul din 2006 până în prezent.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Având cuvântul, reprezentantul petentei solicită admiterea plângerii, apreciind că a intervenit prescripția executării sancțiunii, întrucât procesul – verbal nu a fost comunicat în termen de o lună de la data încheierii, fiind aplicabile dispozițiile art. 14 din OG nr. 2/2001. Cu privire la fondul cauzei, solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal și exonerarea petentului de la plata amenzii, conducătorul autocamionului fiind angajat în acea zi, așa cum rezultă și din contractul individual de muncă încheiat. Totodată, arată că autocamionul a fost în service pentru reparații în perioada 19.10.2012 – 20.11.2012, solicitând admiterea acțiunii.
În temeiul art. 150 C.pr.civ, instanța declară dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B., sub nr._ petenta ..in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - ISCTR a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ..P. nr._ din data de 21.11.2012.
Plângerea este scutita de plata taxei de timbru.
In motivarea plângerii petenta arată că prin procesul-verbal s-a retinut ca la data de 21.11.2012, ora 14.58, a pus in circulatie autotractorul marca M. cu nr._ ce tracta semiremorca marca Kogel cu nr._ pe DN2-E85 condus de numitul Gianau V. care nu a prezentat in trafic nr. necesar de diagrame pentru activitatea pe ultimele 28 zile.
Petenta a susținut că nu se face vinovată de fapta reținută in sarcina sa.De asemenea, procesul verbal e lovit de nulitate, deoarece conducătorul auto, angajatul său, nu a semnat procesul verbal, iar agentul constatator nu a consemnat obiecțiunile conducătorului auto.
In consecinta, a soliciat admiterea plangerii contraventionale, a se constata ca a intervenit prescriptia prev de art. 14 O.G.2/2001 și anularea procesului verbal si exonerarea de la plata amenzii aplicate.
La data de 14.02.2013, petenta a precizat că din eroare avocatul a invocat în apărare că angajatul său fusese în concediu legal de odihnă. În fapt, conducătorul auto abia fusese angajat, iar autocamionul a fost n service până la 20.11.2012, astfel încât la data controlului șoferul nu a putut prezenta diagramele solicitate.
In susținerea plângerii petenta a solicitat iar instanța a admis si a administrat proba cu înscrisuri.
Intimata, legal citată, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată.
Din actele si lucrările dosarului instanța retine:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției C.P. nr._ din data de 21.11.2012, i s-a aplicat petentei ..in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL o amenda contravențională in cuantum de 8000 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 8, alin. 1, pct. 31, din OG 37/2007 .
S-a reținut in sarcina petentei faptul la data de 21.11.2012, ora 14.58, a pus in circulatie autotractorul marca M. cu nr._ ce tracta semiremorca marca Kogel cu nr._ pe DN2-E85 condus de numitul Gianau V. care nu a prezentat in trafic numărul necesar de diagrame pentru activitatea pe ultimele 28 zile.
Verificând procesul verbal contestat, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001.
Procesul verbal de contraventie a fost intocmit in conformitate cu dispozitiile art 16 al 1 din OG nr. 2/2001, in sensul ca agentul constatator a descris in mod corespunzator fapta retinută, individualizand data, locul si momentul zilei la care a fost comisa fapta, elementele de identificare ale masinii surprinse in trafic.
De asemenea, agentul constatator a consemnat declarația conducătorului auto, în sensul că era prima lui zi de lucru și că a prezentat diagrama pentru ziua respectivă.
Potrivit art 16 al 7 din OG nr 2/2001, în momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica "Alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesului-verbal.
În procesul verbal de contravenție s-au consemnat obiecțiunile conducătorului auto, deși acesta nu avea calitatea de reprezentant legal al societății.
Procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor, potrivit art 19 al 1 din OGnr.2/2001.
Așa cum rezultă din motivarea cererii de chemare în judecată, agentul constatator a consemnat în mod corespunzător declarația angajatului contravenientei.
Potrivit art. 8 al 1 punctul 31 din OG 37/2007, constituie contravenție 31. neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital;.
Potrivit art 14 din OGnr. 2/2001, dispoziții legale invocate de petentă,
(1) Executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.
(2) Prescripția executării sancțiunilor contravenționale poate fi constatată chiar și de instanța învestită cu soluționarea plângerii contravenționale.
Procesul – verbal a fost comunicat la data de 06.12.2012, la G., ., jud. G., deși sediul . este în mun. G., .. 33 – 35, așa cum rezultă din certificatul ONRC nr._/25.03.2013. Din acest înscris, depus de petentă la data de 25.04.2013, rezultă că sediul persoanei juridice nu a fost modificat la data comiterii faptei și e valabil până la data de 16.10.2026.
În consecință, va reține întemeiată excepția prescripției dreptului intimatului de a executa sancțiunea amenzii contravenționale. Procesul – verbal nu a fost comunicat petentei în termen de o lună (21.12.2012) de la data aplicării sancțiunii (21.12.2012). Instanța va constat prescris dreptul intimatei de a solicita executarea silită.
În ceea ce privește temeinicia procesului – verbal de contravenție, reține faptul că petenta a probat faptul că dl. Gianu V. a devenit salariatul său ca șofer, de la data de 21.11.2012, așa cum reiese din contractul înregistrat în registrul general de evidență a salariaților sub nr. 14/20.11.2012 (filele 31 – 33, dosar).
De asemenea, reține că petenta a dovedit că în perioada 19.10.2012 – 20.11.2012, auto marca M. cu numărul_ a fost în reparații la . SRL, cu care a încheiat contractul de reparații nr. 668/19.10.2012 (fila 36).
Față de considerentele expuse, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, va dispune admiterea plângerii și anularea procesului – verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de către ., cu sediul în G., .. 33-35, J. G. în contradictoriu cu intimat I. B. SERVICIUL RUTIER, cu sediul în B., J. B..
Anulează procesul verbal . nr._/21.11.2012, întocmit de intimatul I. B..
Exonerează petentul de plata amenzii contravenționale in cuantum de 8000 lei.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 25 Aprilie 2013.
Președinte, S. M. | ||
Grefier, A. P. |
Red./tehnored. S.M./25.05.2013
Tehnored. A.P./04.06.2013/4 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6302/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2533/2013.... → |
|---|
