Plângere contravenţională. Sentința nr. 1991/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1991/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 06-03-2013 în dosarul nr. 16772/180/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 1991/2013
Ședința publică de la 06 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. I. Ș.
Grefier G. P.
Pe rol se află judecarea cauzei civile ce are ca obiect plângere contravențională formulată de petentul B. C. D. împotriva procesului – verbal . nr._ încheiat la data de 22.11.2012 de intimat I.P.J. B. - POSTUL DE POLIȚIE UNGURENI.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile. Se prezintă martorul propus de petent, D. G..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
S-a audiat martorul propus de petent, D. G., sub prestare de jurământ, declarații consemnate și atașate la dosar.
Instanța, având în vedere lipsa părților, lasă cauza la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei au lipsit părțile.
Nemaifiind alte cereri și având în vedere faptul că s-a solicitat judecata cauzei în lipsă, instanța constată cauza în stare de judecată și trece la deliberare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B., sub nr._ /5.12.2012, petentul B. C. D. a solicitat anularea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 22.11.2012 de intimat I.P.J. B. - POSTUL DE POLIȚIE UNGURENI.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că a fost rugat de D. G. să ia căruța cu cai a acestuia și să transporte din pădurea proprietatea acestuia o . resturi de material lemnos. Nu a știut că pentru a transporta acele resturi lemnoase sunt necesare o . documente specifice. D. G. a fost sunat și anunțat că o . persoane necunoscute au început să taie copaci de pe terenul forestier aflat în proprietatea acestuia în vederea sustragerii. În încercarea sa de a ajuta pe cineva, a fost sancționat contravențional. Conform art.28 alin.2 din Legea nr.171/2010, în procesele-verbale de constatare a contravențiilor silvice se indică atât contul de venituri al bugetului de stat, în care se virează suma, cât și codul fiscal al persoanei juridice din care face parte agentul constatator, aceste aspecte nefiind menționate în procesul-verbal . nr._.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.28 alin.2 din Legea nr.171/2010 și practica instanțelor.
Plângerea a fost formulată în termen legal, conform art. 31 alin.1 din OG2/2001 și este scutită de plata taxelor judiciare de timbru, potrivit art.36 din OG2/2001.
Organul constatator a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii, întrucât procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale, lucrătorii de poliție din Ungureni fiind anunțați telefonic că mai multe persoane cu trei atelaje hipo au mers în pădure pentru a sustrage material lemnos. Lucrătorii de poliție împreună cu un pădurar s-au deplasat în punctul numit „C.” unde au depistat trei persoane, printre care și petentul cu trei căruțe încărcate cu material lemnos, diferite esențe și dimensiuni, fără aviz de însoțire sau documente echivalente acestora.
În drept, au fost invocate prevederile art.115-118 Cod de procedură civilă, ale LG nr.61/1991 și ale OG nr.2/2001.
În cauză, s-a administrat proba cu înscrisuri. De asemenea, la solicitarea petentului, a fost audiat martorul D. G., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor silvice . nr._ încheiat la data de 22.11.2012 de intimat I.P.J. B. - POSTUL DE POLIȚIE UNGURENI, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 2000 lei, în temeiul art.19 lit.b din Legea nr.171/2010, întrucât în data de 22.11.2012, ora 9, în locul numit „C.” din raza Ocolului Silvic T., de pe raza comunei Ungureni, jud. B., a fost depistat cu un atelaj hipo, tras de doi cai, transportând un număr de 5 piese material lemnos, esență stejar, fără a avea documente de însoțire a materialului lemnos. Totodată, a fost reținut în vederea confiscării materialul lemnos transportat.
Analizând procesul-verbal sub aspectul legalității sale, instanța apreciază că acesta întrunește cerințele prevăzute de art.17 din O.G. nr.2/2001, referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității absolute.
Potrivit art.28 alin.2 din Legea nr.171/2010, „în procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor silvice se indică atât contul de venituri al bugetului de stat, în care se virează suma, cât și codul fiscal al persoanei juridice din care face parte agentul constatator”.
Instanța reține că din interpretarea per a contrario a dispozițiilor legale a căror nerespectare este sancționată cu nulitatea absolută(precum lipsa mențiunilor obligatorii ale procesului-verbal), rezultă faptul că sancțiunea ce poate interveni în cazul în care în cuprinsul procesului-verbal nu sunt indicate contul de venituri al bugetului de stat, în care se virează suma, cât și codul fiscal al persoanei juridice din care face parte agentul constatator(art.28 alin.2 din Legea nr.171/2010) este nulitatea relativă. În condițiile în care petentul nu a făcut dovada, în baza art.1169 C.civ., a vătămării suferite ca urmare a nerespectării dispoziției legale anterior arătate, instanța apreciază ca fiind neîntemeiate susținerile petentului referitoare la neindicarea contului de venituri al bugetului de stat, în care se virează suma, cât și codului fiscal al persoanei juridice din care face parte agentul constatator.
Pe fondul plângerii, instanța reține că potrivit art.19 lit.b din Legea nr.171/2010, „constituie contravenții silvice și se sancționează cu amendă de la 2.000 lei până la 5.000 lei și confiscarea materialelor lemnoase în cauză următoarele fapte: b) transportul materialelor lemnoase fără avizele de însoțire ori fără documentele comunitare echivalente acestora, prevăzute de normele privind circulația materialelor lemnoase în vigoare”.
Instanța reține că agentul constatator a realizat o corectă încadrare juridică a faptei reținute în sarcina petentului, atâta timp cât petentul transporta material lemnos fără documente corespunzătoare, aspecte arătate atât de petent cât și de martorul audiat la solicitarea sa. Faptul că materialul lemnos a fost ridicat din pădurea proprietatea martorului D. G., cu acceptul proprietarului, nu constituie o împrejurare exceptată de la respectarea dispozițiilor art.19 lit.b din Legea nr.171/2010. De asemenea, din declarația martorului reiese și faptul că atât proprietarul, cât și petentul cunoșteau faptul că materialul lemnos nu era marcat, conform prevederilor legale în vigoare.
În consecință, instanța reține că agentul constatator a realizat o corectă încadrare juridică a faptei reținute în sarcina petentului și o justă individualizare a sancțiunii aplicate în raport de gradul de pericol social concret al contravenției comise(aplicând o sancțiune echivalentă cu minimul special prevăzut de actul normativ sancționator) și în raport de prevederile art.21 alin.3 din OG nr.2/2001, conform cărora sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
În plus, petentul nu a formulat nici o obiecție la încheierea procesului-verbal, atunci când avea posibilitatea să-și exercite dreptul la apărare împotriva unui act pe care ulterior l-a considerat abuziv și fără temei legal, semnând procesul-verbal atât la rubrica de luare la cunoștință, cât și la rubrica alte mențiuni.
Având în vedere toate aceste considerente și văzând prevederile art.34 alin.1 din O.G.2/2001, instanța va respinge plângerea contravențională, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul B. C. D., domiciliat în com. Ungureni, ., împotriva procesului – verbal . nr._ încheiat la data de 22.11.2012 de intimat I.P.J. B. - POSTUL DE POLIȚIE UNGURENI, ca neîntemeiată.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 06.03.2013.
Președinte, R. I. Ș. | ||
Grefier, G. P. |
Tehn. Ș.R.I./P.G.
28.03./28.03.2013
4 ex.
| ← Fond funciar. Sentința nr. 3261/2013. Judecătoria BACĂU | Pretenţii. Sentința nr. 2869/2013. Judecătoria BACĂU → |
|---|
