Plângere contravenţională. Sentința nr. 3876/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3876/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 29-04-2013 în dosarul nr. 16781/180/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 3876/2013
Ședința publică de la 29 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C.
Grefier V. A. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent ., și pe intimat I. T. DE MUNCĂ, având ca obiect plângere contravetionala
Dezbaterile în fond au avut loc la data de 22.04.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, dată la care instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 29.04.2013, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față reține următoarele:
Prin plângerea introdusă pe rolul acestei instanțe la data 05.12.2012 și înregistrată sub numărul_ petenta . a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 14.11.2012, solicitând anularea acestuia iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment.
În motivarea cererii, petenta a arătat că numita A. E. V. avea calitatea, la momentul respectiv, de potențială angajată, ea aflându-se în incinta unității pentru a susține un al doilea interviu pentru angajarea în funcția de agent de vânzări. Întrucât aceasta a mai susținut un interviu în data de 05.11.2011, s-a creat confuzia că aceasta ar fi lucrat efectiv la acea dată. Se arată că administratorul nu a împiedicat exercitarea controlului ci a solicitat doar ca inspectorii ITM să se legitimeze, iar persoanelor aflate în incinta unității să completeze fișele de identificare cu datele reale ale acestora.
Se arată că au fost interpretate greșit dispozițiile art. 10 și 260 (1) din Legea 53/2003, prezența numitei A. E. V. în incinta petentei nefiind de natură juridică, neputându-se stabili raporturi de muncă între A. E. V. și ..
Se arată că procesul verbal a fost întocmit cu încălcarea prevederilor art. 5(5) din OG 2/2001 potrivit căruia sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
În drept, au fost invocate prevederile OG 2/2001, Legea 53/2003.
În susținere au fost depuse înscrisuri.
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar conform dispozițiilor art. 36 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 raportat la cele ale art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997.
În termen legal, intimatul a depus la dosar documentația care a stat la baza întocmirii procesului verbal.
Prin memoriul depus la dosar, intimatul a arătat faptul că procesul verbal a fost încheiat cu respectarea prevederilor legale, petentul săvârșind faptele reținute de către agentul constatator.
În drept, au fost invocate disp. Legii nr. 130/1999, O.G. 2/2001, Legii 180/2002, art.115-118 Cod procedură civilă.
În baza art. 242 Cod procedură civilă, s-a solicitat judecata cauzei și în lipsă.
În baza art. 167 Cod procedură civilă, instanța a încuviințat pentru petent proba cu înscrisuri, proba testimonială cu martorii V. D. Ș. și A. E. V. iar în baza art. 129 alin. 5 coroborat cu art. 167 Cod procedură civilă a încuviințat proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, apreciindu-le utile, pertinente și concludente soluționării cauzei.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 14.11.2012 încheiat de către intimata I. T. de Muncă Bacău, petentul fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 10.000 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute și sancționate de art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003; cu amendă contravențională în cuantum de 5.000 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 23 (1) lit. a din Legea 108/1999 și sancționate de art. 23 alin. 1 din Legea 108/1999 ; cu sancțiunea avertisment pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 260 alin. 1 lit. m din Legea nr. 53/2003.
S-a reținut în cuprinsul procesului verbal că, angajatorul nu a respectat prevederile art. 16 alin. 1 din Legea 53/2003 în sensul că a primit la muncă fără a încheia contract individual de muncă numitei A. E. V.. De asemenea s-a reținut faptul că administratorul a împiedicat inspectorii de muncă să execute controlul în sensul că, a impus unor persoane prezente la birou careutilizau calculatorul cu care era dotat biroul respectiv plecarea din incinta unității. iar celor prezenți le-a solicitat să nu completeze fișa de identificare deoarece nu au calitatea de salariat. Totodată s-a reținut în sarcina petentului că, nu a supus controlului evidența orelor de muncă prestate de fiecare salariat la punctul de lucru din Bacău, .>
Fiind învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că, acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Instanța mai reține, de asemenea și împrejurarea că, faptelor reținute în sarcina petentei li s-a dat o corectă încadrare juridică raportat la:
- dispozițiile art. 260 alin. 1 lit. e din Legea 53/2003 ce prevăd faptul că constituie contravenție primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată.
- dispozițiile art. 23 din Legea 108/1999 ce prevăd faptul că constituie contravenție împiedicarea în orice mod a inspectorilor de muncă să exercite, total sau parțial, controlul ori să efectueze cercetarea evenimentelor potrivit prevederilor legale prin orice acțiune sau inacțiune a conducătorului unității, a reprezentantului legal, a unui angajat, prepus ori a altei persoane aflate în locațiile supuse controlului, inclusiv refuzul persoanei găsite la locul de muncă de a completa fișa de identificare sau de a da informații despre evenimentul cercetat.
- dispozițiile art. 260 alin. 1 lit. m din Legea 53/2003 ce prevăd faptul că constituie contravenție încălcarea de către angajator a obligației e a ține evidența orelor de muncă prestate de fiecare salariat și de a supune controlului inspecției muncii această evidență ori de câte ori este solicitat.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține următoarele:
Instanța reține din faptul că întocmirea procesului verbal a fost încheiat în baza declarației date de către A. E. V. din care rezultă că acesta prestează la societatea petentă o activitate de consilier fiind în probă și fără a semna contract de muncă.
Este adevărat că martorul V. D. Ș. a arătat faptul că numita A. E. V. nu avea calitatea de angajată ci era doar o persoană recrutată în vederea formării profesionale. În aprecierea declarației martorului, instanța va avea în vedere faptul că acesta are calitate de angajat al petentei și a fost implicat în activitatea de control. Prin urmare instanța va avea în vedere caracterul subiectiv al declarației martorului. De altfel declarația acestui martor nu este susținută de nici o altă probă din dosar.
La întocmirea procesului verbal de contravenție, agentul constatator a avut în vedere declarația numitei A. E. V. fila 26 dosar din care rezultă că aceasta se află în probă, în calitate de consilier, la societatea pârâtă. Deși citată în calitate de martor la cererea petente, aceasta nu s-a prezentat în instanță spre a fi audiată.
Față de cele mai sus reținute, instanța reține faptul că petenta nu a făcut dovada contrară celor reținute în procesul verbal dar sub aspectul sancțiunii, instanța apreciază că aceasta este mult prea aspră față de gradul de pericol social.
Având în vedere faptul că petenta este la prima abatere, instanța apreciază că pentru realizarea rolului educativ al sancțiunii contravenționale, avertismentul este suficient.
Instanța are în vedere și dispozițiilor Art. 5 alin. 5 și Art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, care prevăd că sancțiunea aplicată trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului, astfel că urmează a constata că sancțiunea contravențională aplicată excede pericolului social concret.
În ceea ce privește contravenția prevăzută de art. 23 lit. a din Legea 108/1999, instanța reține faptul că petentul nu a făcut dovada contrară celor reținute în procesul verbal. Curtea Europeană, a statuat în practica sa faptul ca finalitatea art. 6 din Convenție nu este de a înlătura prezumțiile, ca cea de legalitate, din materie contravențională, ci de a determina statele ”să includă aceste prezumții în limite rezonabile luând în calcul gravitatea mizei și păstrând dreptul la apărare”.
Pe cale de consecință, petentului îi sunt recunoscute și garanțiile specifice în materie penală din art. 6 Convenție printre care și prezumția de nevinovăție.
În acest sens instanța apreciază că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției în cauza dedusă judecății poate face dovada prin el însuși a existenței faptei, a autorului acesteia și a vinovăției, acest proces verbal fiind actul prin care o persoană este acuzată de săvârșirea contravenției. Având în vedere că la încheierea sa agentul a fost învestit cu autoritatea de stat și că acesta în mod direct, corect și concret a indicat toate elementele faptei instanța reține că în speță nu a fost răsturnată prezumția de legalitate a actului administrativ.
Prin urmare va menține dispozițiile procesului verbal cu privire la contravenția prevăzută de art. 23 alin. 1lit. a din Legea 108/1999.
Instanța va menține dispozițiile procesului verbal cu privire la contravențiile prevăzute de art. 260 alin.1, lit. m din Legea 53/2003, nefiind făcută dovada contrară celor reținute în procesul verbal cu privire la această faptă.
Față de cele mai sus reținute, instanța urmează a dispune.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea în parte privind pe petent ., BACĂU, .. 2B, . și CU SEDIUL ALES
BACĂU, .. 2-4 în contradictoriu cu intimat I. T. DE MUNCĂ. cu sediul în BACĂU, I.S.S., nr. 63.
Modifică în parte procesul-verbal . nr._ din data de 14.11.2012 încheiat de ITM Bacău, în sensul că înlocuiește sancțiunea „amenzii contravenționale în cuantum de 10.000 lei, aplicată pentru contravenția prevăzută de art. 260 alin. 1, lit. e din Legea 53/2003 cu sancțiunea „ avertisment „.
Exonerează petentul de la plata amenzii în cuantum de_ lei.
Menține dispozițiile procesului verbal cu privire la contravențiile prevăzute de art. 23 alin. 1lit. a din Legea 108/1999 și art. 260 alin.1, lit. m din Legea 53/2003.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 29 Aprilie 2013
Președinte, M. C. | ||
Grefier, V. A. B. |
V.B. 07 Mai 2013
Tehred.M.C./V.B/09.05.2013
Ex.5
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3384/2013. Judecătoria BACĂU | Uzucapiune. Sentința nr. 5062/2013. Judecătoria BACĂU → |
|---|
