Plângere contravenţională. Sentința nr. 2540/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2540/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 20-03-2013 în dosarul nr. 17266/180/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 2540/2013
Ședința publică de la 20 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. D.
Grefier E. C.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent V. GH. S. și pe intimat C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ CESTRIN( P.V._/11.01.2012 ), având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă - petent - V. GH. S. lipsind:intimat - C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ CESTRIN.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Petentul arată că a primit procesul verbal pe 31.01.2012 când nu era în țară, precizând că nu are cum să dovedească că a formulat plângere în termen, apreciind că în luna iunie-iulie a luat cunoștință de procesul verbal, și s-a întâlnit cu persoana care i-a dat plicul prin luna august.
Petentul arată că a depus plângerea când i-a venit înștiințarea de la Primărie și nu a știut că se poate ataca în 15 zile procesul verbal.
Instanța invocă excepția tardivității formulării plângerii și acordă cuvântul.
Petentul având cuvântul arată că nu a condus nici un autoturism și apreciază că nu a formulat plângerea în termen .
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de fata constata următoarele:
Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Bacău sub nr._ petentul V. GH. S. a solicitat anularea procesului-verbal . nr._/11.01.2012 întocmit de C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ CESTRIN.
Potrivit art.36 din OG nr. 2 /2001 plângerea este scutita de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar.
In motivarea plângerii petentul arata ca a aflat de acest proces-verbal de la un vecin după ce s-a întors din străinătate, că el nu a circulat cu mașina pentru care a fost sancționat pentru lipsa rovinietei pentru că a vândut-o la data de 26.04.2011.
Petentul, legal citat, s-a prezentat in instanța dar nu a formulat cereri noi în dosar.
Organul constatator, legal citat, nu a fost reprezentat in instanța precum nici organul care a aplicat sancțiunea dar a solicitat judecata în lipsă
Din actele si lucrările dosarului instanța retine ca:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/11.01.2012 întocmit de C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică (CESTRIN) s-a aplicat petentului amenda contravenționala in cuantum de 250 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzuta de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002.
S-a reținut in sarcina petentului faptul ca in ziua de 14.07.2011, ora 14,18 aflându-se pe Autostrada A2 km 12+450 m a circulat fără a deține rovinietă valabilă.
La termenul de judecată din 20.03.2013 petentul a precizat că a fost plecat o perioadă din țară, că a primit procesul verbal pe 31.01.2012 când nu era în țară, precizând că nu are cum să dovedească că a formulat plângere în termen, apreciind că în luna iunie-iulie a luat cunoștință de procesul verbal, și s-a întâlnit cu persoana care i-a dat plicul prin luna august 2012, că a depus plângerea când i-a venit înștiințarea de la Primărie și nu a știut că se poate ataca în 15 zile procesul verbal.
La același termen de judecată instanța a invocat din oficiu excepția tardivității formulării plângerii contravenționale pe care o va admite pentru următoarele considerente:
Analizând actele depuse la dosar de către organul constatator instanța constata ca nu rezultă data comunicării procesului-verbal către petent, acesta precizând că i-a fost înmânat de un vecin după ce s-a întors în țară.
Din actele depuse de petent la dosar rezultă că perioada în care acesta a alipsit din țară este 11.12._12, conform rezervării depuse la dosar.
Tot acesta a afirmat că a primit documentul undeva în luna august anul 2012 și că nu a știut că are termen de contestare 15 zile.
Potrivit art. 31 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, petentul avea posibilitatea sa formuleze plângere in termen de 15 zile de la data comunicării procesului-verbal. Ori, in cazul de fata instanța apreciază că petentul a luat cunoștință de acesta cel mai târziu la sfârșitul lunii august 2012, iar plângerea acestuia a fost formulată la data de 14.12.2012 după cum rezultă din rezoluția de primire a cererii, deci la un interval de peste 4 luni de zile.
Având in vedere cele mai sus arătate, precum și prevederile art. 34 alin.1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor care prevăd obligativitatea verificării din oficiu a respectării termenului legal în care a fost formulată plângerea, instanța va admite excepția si va respinge plângerea ca tardiv introdusa.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității.
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul V. GH. S. domiciliat în Bacău, ./B/1 împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/11.01.2012 întocmit de C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ CESTRIN, cu sediul în București, .. 401A, ca fiind tardiv formulată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Martie 2013
Președinte, M. D. | ||
Grefier, E. C. |
Red. DM/dact.CE/4 ex.
12.04.2013/12.04.2013
| ← Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 7360/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 3384/2013. Judecătoria BACĂU → |
|---|
