Plângere contravenţională. Sentința nr. 3900/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3900/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 08-05-2013 în dosarul nr. 15433/180/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3900
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN: 08.05.2013
INSTANȚĂ CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE:P. N. E.
GREFIER: P. L.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect “ plângere contravențională ” acțiune formulată de petenta . în contradictoriu cu intimatul I.P.J. BACĂU- POLIȚIA MUN. BACĂU SECȚIA 2 POLIȚIE (P.V. SEROA PA NR._/27.10.2012).
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru petentă av. J. M., lipsă fiind intimata și martorul C. I..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, de către grefierul de ședință prin care s-au evidențiat părțile, obiectul cauzei, mențiunile privitoare la îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual,precum și faptul că la dosar a sosit procesul verbal privind imposibilitatea executării mandatului de aducere privind pe martorul C. I., după care:
Apărătorul petentei arată că a mai avut un dosar în care martor a fost tot C. I., unde era și o copie a actului de identitate și avea aceeași adresă ca în prezenta cauză și depune la dosar și copia s.c. nr. 2159/2013 pronunțată în dosarul nr._/180/2012 al Judecătoriei Bacău.
Instanța constată imposibilitatea audierii martorului C. I. având în vedere mențiunile făcute în procesul verbal privind executarea mandatului de aducere.
Apărătorul petentei arată că nu mai are alte cereri de formulat și probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul petentei având cuvântul solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată și exonerarea de plata amenzii contravenționale.
Așa cum a mai precizat societatea noastră nu avea nevoie de un alt agent de pază,motivat de faptul că avea încheiat contract de prestări servicii cu o firmă de pază, în care fiecare agent era plătit cu suma de 45 lei, deci nu avea nici un rost să plătească acestuia suma de 100 lei.
Solicită să se observe că la fila 18 dosar se află o declarație a acestui martor din care rezultă clar că această declarație i-a fost dictată, iar la fila 17 dosar se află un raport privind camerele video.
În concluzie solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal și exonerarea de plata amenzii.
Fără cheltuieli de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise,trecându-se la deliberare.
.
INSTANȚA
-deliberând-
Deliberând asupra cauzei civile de față reține următoarele:
Prin plângerea introdusă pe rolul acestei instanțe la data 09.11.2012 și înregistrată sub numărul_ petenta . a solicitat anularea procesului verbal constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 27.10.2012emis de intimata I.P.J. BACĂU- POLIȚIA MUN. BACĂU SECȚIA 2 POLIȚIE, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment.
În motivarea cererii, petenta a arătat că la miezul nopții din data de 27.10.2012 societatea a primit o vizita din partea intimatei care au constatat ca la punctul de lucru al petentei paza este asigurată de agentul de securitate C. I. ,fără a exista plan de pază întocmit de petentă care să fie depus cu cel putin 24 ore înainte de instituirea pazei pentru avizare la Sectia 2 politie.
Mai arată petenta că numitul C. I. nu este angajatul societății petente si nici nu s-a pus vreodată in discuție venirea acestuia pentru proba de lucru sau angajare in cadrul societății. Petenta arată că societatea nu are in organigrama si in statul de funcții prevăzut postul de agent de securitate deoarece au încheiat contract cu o firmă specializata de paza si securitate care le asigura activitățile de paza și prin urmare nu este necesar sa angajeze personal specializat. In condițiile in care începând cu anul 2007 are încheiat contract cu . SRL care se ocupa de atribuțiunile specifice, privind paza, monitorizarea, securitatea, întocmirea planului de paza, depunerea si înaintarea acestuia la autoritățile competente pentru avizare, pentru spațiul comercial din Bacău, ., nu ar avea nevoie de o alta persoană sa desfășoare aceste activități.
În drept, au fost invocate prevederile OG 2/2001.
În susținere au fost depuse înscrisuri.
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar conform dispozițiilor art. 36 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 raportat la cele ale art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997.
În termen legal, intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca netemeinică și nelegală.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat faptul că, în data de 27.10.2012, orele 00,40 la punctul de lucru al petentei unde funcționează Dublin Irish P. paza este asigurată de C. I. fără să existe plan de pază întocmit de petentă care să fie depus cu cel puțin 24 ore înainte de instituirea pazei pentru avizare la Secția 2 politie.
În drept, au fost invocate disp. HG 301/2012, art.115-118 Cod procedură civilă.
În baza art. 242 Cod procedură civilă, s-a solicitat judecata cauzei și în lipsă.
În susținerea întâmpinării, intimata a depus la dosarul cauzei materialul probator care a stat la baza întocmirii procesului verbal.
În baza art. 167 Cod procedură civilă, instanța a încuviințat pentru petent proba cu înscrisuri, proba testimonială cu martorul C. I. ,însă instanța nu a putut proceda la audierea acestuia ,având în vedere mențiunile din procesul verbal de executare al mandatului de aducere anexat la dosar.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 27.10.2012 încheiat de către intimata, petentul fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 10.000 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute și sancționate de art. 5 pct 1,3 din HG 301/2012.
S-a reținut în cuprinsul procesului verbal faptul că, la punctul de lucru la . unde funcționează Dublin Irish P. paza este asigurată de agentul de securitate C. I. ,fără ca sa existe . plan de pază întocmit de petentă care să fie depus cu cel puțin 24 ore înainte de instituirea pazei pentru avizare la Secția 2 politie.
Fiind învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Instanța mai reține, de asemenea și împrejurarea că faptei reținute în sarcina petentei i s-a dat o corectă încadrare juridică raportat la dispozițiile art. 5 pct 1,3 din anexa la HG 301/2012 ce prevăd faptul că planul de pază este documentul în baza căruia se organizează paza și se întocmește cu respectarea prevederilor art. 5 din Lege iar planul de pază se depune la structura de poliție organizată la nivelul unității administrativ-teritoriale pe raza căreia se află obiectivul, denumită în continuare unitate de poliție competentă teritorial, cu cel puțin 24 de ore înainte de instituirea pazei potrivit contractului de prestări de servicii ori deciziei conducerii, în cazul pazei proprii.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține următoarele:
Instanța reține din faptul că întocmirea procesului verbal a fost încheiat în baza declarației date de către C. I. din care rezultă că acesta prestează la societatea petentă o activitate de agent de securitate fiind în probă și fără a semna contract de muncă.
Petenta arată faptul că nu avea nevoie de agent de securitate întrucât începând din anul 2007 avea încheiat contract cu o societate care se ocupa de atribuțiunile specifice, privind paza, monitorizarea, securitatea, întocmirea planului de paza, depunerea si înaintarea acestuia la autoritățile competente pentru avizare. La dosarul cauzei au fost depuse contractele de prestări servicii încheiate de societate petentă cu . SRL având ca obiect prestarea de către aceasta din urmă de servicii de pază.
Instanța va avea în vedere faptul că deși a dispus citarea în calitate de martor a persoanei a cărei declarație a stat la baza întocmirii procesului verbal întocmit petentei, aceasta nu a putut fi audiată întrucât acesta nu locuiește la adresa indicată în declarația dată în fața intimatei.
Astfel, raportat la aceste dispozițiile legale și la probatoriul administrat în cauză, instanța reține faptul că, petenta a făcut dovada contrară celor reținute în actul sancționator și în consecință, va admite, plângerea, anulând procesul-verbal și exonerându-l pe petent de plata amenzii.
.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petenta . cu sediul în Bacău,s tr. Mărășești, nr.4, jud. Bacău în contradictoriu cu intimatul I.P.J. BACĂU- POLIȚIA MUN. BACĂU SECȚIA 2 POLIȚIE (P.V. SEROA PA NR._/27.10.2012).
Anulează PVC, exonerează petenta de plata amenzii de 10.000 lei .
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 8 mai 2013.
PT.PREȘEDINTE AFLAT IN CONCEDIU DE CREȘTERE A COPILULUI,
PREȘEDINTE INSTANȚĂ, GREFIER,
L. P. L. P.
31.05/29.08.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 124/2013.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 220/2013. Judecătoria... → |
|---|
