Plângere contravenţională. Sentința nr. 4175/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4175/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 22-05-2013 în dosarul nr. 3155/180/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 4175/2013
Ședința publică de la 22 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. I. Ș.
Grefier G. P.
Pe rol se află judecarea cauzei civile ce are ca obiect plângere contravențională formulată de petenta S.C. R. T. S.R.L. împotriva procesului – verbal . nr._ încheiat la data de 05.02.2013 de intimat I. T. DE MUNCĂ BACĂU.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru petentă administrator P. F., lipsă fiind reprezentantul intimatului. Se prezintă martorul propus de petentă, S. A..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
În temeiul art. 131 din NCPC, instanța se declară competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, având în vedere dispozițiile art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001.
Instanța constată că intimatul a înaintat prin fax într-un singur exemplar întâmpinare și materialul avut în vedere la întocmirea procesului – verbal contestat; înmânează petentului întâmpinarea și înscrisurile anexate și lasă cauza la a doua strigare pentru a se lua cunoștință de conținutul acestor înscrisuri.
La a doua strigare a cauzei se prezintă pentru petentă administrator P. F., lipsă fiind reprezentantul intimatului. Se prezintă martorul propus de petentă, S. A..
Administratorul societății petente menționează că a studiat întâmpinarea formulată de intimat, nu este de acord cu cele consemnate întrucât petenta a fost sancționată cu suma de 1500 lei, iar în întâmpinare se vorbește de suma de 10.000 lei.
Instanța încuviințează pentru petentă proba cu martorul indicat în plângere, S. A..
S-a audiat martorul propus de petentă, S. A., sub prestare de jurământ, declarații consemnate și atașate la dosar.
Administratorul societății petente menționează că nu are alte solicitări.
Instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și declară dezbaterea în fond a procesului deschisă.
Administratorul societății petente, având cuvântul pe fond, solicită transformarea amenzii în avertisment.
Instanța închide dezbaterile în fond și rămâne în pronunțare asupra plângerii contravenționale.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău, sub nr._ /19.02.2013, petenta S.C. R. T. S.R.L. a solicitat anularea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 05.02.2013 de intimat I. T. DE MUNCĂ BACĂU. În subsidiar, a solicitat aplicarea unui avertisment.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că la data de 5.02.2013 la sediul societății s-au prezentat inspectorii de muncă din cadrul ITM Bacău, care au efectuat un control, fiind găsit numitul S. A.. Fiind întrebat dacă are contract de muncă și dacă a primit o copie, fiind luat prin surprindere și mai emotiv din fire, nemaifiind pus până acum într-o asemenea situație a răspuns că nu. Angajatul are încheiat contract individual de muncă nr.36 pe perioadă determinată 2.07._12 și transformat în perioadă nedeterminată începând cu data de 1.10.2012 și la data încheierii contractului i-a fost înmânată o copie de pe contractul încheiat.
În drept, au fost invocate dispozițiile Legii nr.53/2003.
Plângerea a fost formulată în termen legal, conform art. 31 alin.1 din OG 2/2001 și este scutită de plata taxelor judiciare de timbru, potrivit art.36 din OG 2/2001.
Intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii, întrucât procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.115-118 C.p.c., ale OG nr.2/2001, ale Legii nr.130/1999, ale Legii nr.180/2001.
În susținerea cererii, petenta a depus înscrisuri și a solicitat încuviințarea probei testimoniale, fiind audiat martorul S. A., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.
În combaterea plângerii, intimata a depus materialul avut în vedere la întocmirea procesului-verbal: fișă de identificare angajat, proces-verbal de control nr._/5.02.2013 și anexe.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 17.01.2013 de intimat I. T. DE MUNCĂ BACĂU(nr. indicat de petentă în plângere fiind cel al procesului-verbal de control, însă fără echivoc reiese că se contestă procesul-verbal de constatare a contravenției), petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 1500 lei, în temeiul art.260 alin.1 lit.p din Legea nr.53/2003, întrucât angajatorul nu a înmânat anterior începerii activității un exemplar din contractul de muncă salariatului S. A., încălcând prevederile art.16 alin.3 din Legea nr.53/2003. Se menționează că în fișa de identificare completată de salariat în data de 1.02.2013, acesta a declarat că nu a primit un exemplar din contractul individual de muncă. Fapta a fost constatată în data de 5.02.2013, ora 9:30 la sediul ITM Bacău.
Analizând din oficiu legalitatea procesului verbal în temeiul art.34 din OG nr.2/2001, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din OG 2/2001, cuprinzând toate elementele esențiale prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Potrivit art.260 alin.1 lit.p din Legea nr.53/2003, „constituie contravenție și se sancționează astfel următoarele fapte: încălcarea prevederilor art. 16 alin. (3), cu amendă de la 1.500 lei la 2.000 lei”, iar conform art.16 alin.3 din același act normativ, „angajatorul este obligat ca, anterior începerii activității, să înmâneze salariatului un exemplar din contractul individual de muncă”.
Angajatul S. A. a declarat la data de 1.02.2013 în fața inspectorilor de muncă faptul că nu a primit un exemplar al contractului de muncă. Angajatul a scris și a semnat fișa de identificare.
Instanța nu va avea în vedere declarația dată cu ocazia audierii, potrivit căreia nu a înțeles sensul întrebărilor inspectorilor de muncă, după cum nu poate avea în vedere nici declarația datată 2.07.2012, depusă în copie necertificată pentru conformitate cu originalul(fila 11) ce nu prezintă dată certă.
Petenta nu a depus un exemplar al contractului individual de muncă, înregistrat, din care să reiasă înmânarea către salariat.
În consecință, instanța reține că agentul constatator a realizat o corectă încadrare juridică a faptei reținute în sarcina petentei.
Cu toate acestea, instanța apreciază că agentul constatator nu a realizat o justă individualizare a sancțiunii aplicate, deși s-a orientat spre minimul amenzii contravenționale prevăzut de lege pentru fapta constatată. Instanța apreciază că, prin raportare la gravitatea redusă a faptei comise, sancțiunea amenzii contravenționale este mult prea aspră, astfel încât în temeiul art.7 din O.G.2/2001, va admite în parte plângerea și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 1500 lei cu sancțiunea avertismentului.
În baza art.7 alin.1 din O.G.2/2001, i se va atrage atenția petentei asupra pericolului social al faptei săvârșite și i se va recomanda ca pe viitor să respecte dispozițiile Legii nr.53/2003.
Va menține celelalte prevederi ale procesului – verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulată de petenta S.C. R. T. S.R.L., cu sediul în mun. Bacău, . bis, jud. Bacău, CUI_ din data de 25.03.2004, număr de ordine în registrul comerțului J04/579/ 24.03.2004, cod Iban Nou: RO95RNCB_0001 deschis la Banca Comercială Română S.A., prin administrator P. F., împotriva procesului – verbal . nr._ încheiat la data de 05.02.2013 de intimat I. T. DE MUNCĂ BACĂU, cu sediul în mun. Bacău, ., nr. 63A, jud. Bacău, cod fiscal_.
Dispune înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 1500 lei aplicate petentei prin procesul – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/5.02.2013 cu sancțiunea avertismentului.
Menține celelalte prevederi ale procesului – verbal.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare care se depune la Judecătoria Bacău.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22.05.2013.
Președinte, R. I. Ș. | ||
Grefier, G. P. |
Tehn. Ș.R.I./P.G.
13.06./13.06.2013
4 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2251/2013. Judecătoria BACĂU | Succesiune. Sentința nr. 2144/2013. Judecătoria BACĂU → |
|---|
