Plângere contravenţională. Sentința nr. 4363/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4363/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 29-05-2013 în dosarul nr. 1253/180/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 4363/2013
Ședința publică de la 29 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. I. Ș.
Grefier G. P.
Pe rol se află judecarea cauzei civile ce are ca obiect plângere contravențională formulată de petenta S.C. S. E. CONCEPT S.R.L. împotriva procesului – verbal . nr._ încheiat la data de 11.01.2013 intimat I. T. DE MUNCĂ BACĂU.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat P. V. T. pentru petentă, lipsă fiind reprezentantul intimatului. Se prezintă martorul propus de petentă, Z. M..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
S-a audiat martorul propus de petentă, Z. M., sub prestare de jurământ, declarații consemnate și atașate la dosar.
Reprezentantul petentei depune la dosar înscrisuri și menționează că nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul petentei, având cuvântul pe fond, precizează că intenția angajatorului a fost de a încheia contractul de muncă, lucru care s-a întâmplat a doua zi și solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată iar în subsidiar, solicită înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertisment.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău, sub nr._ /28.01.2013, petenta S.C. S. E. CONCEPT S.R.L. a solicitat anularea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 11.01.2013 intimat I. T. DE MUNCĂ BACĂU. În subsidiar, a solicitat aplicarea unui avertisment.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că numita Z. M. se afla la punctul de lucru deoarece urma să fie angajată și fusese chemată de administrator pentru a vedea specificul activității și pentru preluarea stocului de marfă. În aceeași zi, s-a încheiat contractul de muncă nr.14/10.01.2013 și care a fost înregistrat în registrul electronic în data de 11.01.2013. Petenta a arătat că nu i s-a dat posibilitatea de a formula obiecțiuni. Sancțiunea aplicată este disproporționată în raport cu gradul de pericol social al faptei.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.31 alin.1 din OG nr.2/2001.
Plângerea a fost formulată în termen legal, conform art. 31 alin.1 din OG 2/2001 și este scutită de plata taxelor judiciare de timbru, potrivit art.36 din OG 2/2001.
Organul constatator a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii, întrucât procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale. Se arată că până la data de 11.01.2013, data finalizării actului de control angajatorul nu a prezentat contract de muncă pentru Z. M., iar pe foaia colectivă de prezență pentru luna ianuarie 2013 numita Z. M. nu apare în evidență.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.115-118 C.p.c., ale Legii nr.130/1999, ale OG nr.2/2001, ale Legii nr.180/2002.
În cauză, s-au administrat proba cu înscrisuri și proba testimonială, la solicitarea petentei fiind audiată martora Z. M., declarația acesteia fiind consemnată și atașată la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 11.01.2013 de intimat I. T. DE MUNCĂ BACĂU, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de_ lei, în temeiul art.260 alin.1 lit.e din Legea nr.53/2003, întrucât la controlul efectuat în data de 10.01.2013, s-a constatat că a primit la lucru, la punctul de lucru din mun. Bacău, Calea Republicii, nr.181, jud. Bacău, complex comercial Real, fără a încheia în formă scrisă contract individual de muncă, conform art.16 alin.1 coroborat cu art.260 alin.1 lit.e din Legea nr.53/2003 pe numita Z. M. care a declarat pe proprie răspundere în data de 10.01.2013 că ține locul administratorului societății, lucrează de 2 ore, nu a semnat contract individual de muncă și nu a negociat salariu.
Analizând din oficiu legalitatea procesului verbal în temeiul art.34 din OG nr.2/2001, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din OG 2/2001, cuprinzând toate elementele esențiale prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Potrivit art.260 alin.1 lit.e din Legea nr.53/2003, „constituie contravenție și se sancționează astfel următoarele fapte: primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată”. De asemenea, în temeiul art.16 alin.1 din Legea nr.53/2003, „contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română; obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului; forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului”. Potrivit art.16 alin.2, „anterior începerii activității, contractul individual de muncă se înregistrează în registrul general de evidență a salariaților, care se transmite inspectoratului teritorial de muncă”, iar în temeiul art.16 alin.3 din același act normativ, „angajatorul este obligat ca, anterior începerii activității, să înmâneze salariatului un exemplar din contractul individual de muncă”.
Cu ocazia controlului efectuat la punctul de lucru din mun. Bacău, Calea Republicii, nr.181, jud. Bacău, complex comercial Real, efectuat de inspectorii de muncă ai ITM Bacău, numita Z. M. a declarat în scris prin completarea unei fișe de identificare că prestează activitate de vânzător din data de 10.01.2013, nu a semnat contract de muncă și ține locul patroanei, lucrează de 2 ore. Cu ocazia audierii în fața instanței, Z. M. a declarat că a semnat contract individual de muncă la data de 11.01.2013, iar în ziua când a avut loc controlul inspectorilor de muncă se afla la fața locului pentru a recunoaște locul de muncă și pentru a se obișnui cu ceea ce trebuia să lucreze.
Așadar, rezultă fără echivoc faptul că în data de 10.01.2013 la momentul controlului inspectorilor de muncă angajatei Z. M. nu i se încheiase contract individual de muncă, contractul depus la filele 42-44 dosar fiind întocmit ulterior verificărilor efectuate la punctul de lucru. În ce privește motivul pentru care Z. M. se afla la punctul de lucru în data de 10.01.2013, instanța reține că sunt neconcordanțe între susținerile petentei din plângere, care coincid cu cele numitei Z. M. consemnate în fișa de identificare și cele arătate de angajată cu ocazia audierii în fața instanței. În acest context, în care precizările angajatei sunt contradictorii, instanța nu poate reține un alt motiv decât cel consemnat în procesul-verbal și anume faptul că presta activitate ca vânzător.
În consecință, instanța reține că agentul constatator a realizat o corectă încadrare juridică a faptei reținute în sarcina petentei.
Cu toate acestea, instanța apreciază că agentul constatator nu a realizat o justă individualizare a sancțiunii aplicate, deși s-a orientat spre minimul amenzii contravenționale prevăzut de lege pentru fapta constatată. Instanța apreciază că, prin raportare la gravitatea redusă a faptei comise, sancțiunea amenzii contravenționale este mult prea aspră, astfel încât în temeiul art.7 din O.G.2/2001, va admite în parte plângerea și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 1500 lei cu sancțiunea avertismentului. Instanța reține că angajata Z. M. presta activitate din data de 10.01.2013, iar contractul de muncă a fost încheiat sub nr.14/10.01.2013(deși Z. M. a arătat că s-a încheiat la 11.01.2013, fiind înregistrat la ITM Bacău la data de 11.01.2013(fila 45) și înmânat salariatei, conform mențiunilor existente pe contract.
În baza art.7 alin.1 din O.G.2/2001, i se va atrage atenția petentei asupra pericolului social al faptei săvârșite și i se va recomanda ca pe viitor să respecte dispozițiile Legii nr.53/2003.
Va menține celelalte prevederi ale procesului-verbal atacat.
Se va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulată de petenta S.C. S. E. CONCEPT S.R.L., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la „Cabinet de avocat T. – V. P.” din mun. Bacău, ., jud. Bacău, împotriva procesului – verbal . nr._ încheiat la data de 11.01.2013 intimat I. T. DE MUNCĂ BACĂU.
Înlocuiește amenda contravențională în cuantum de 10.000 lei aplicată petentei prin procesul – verbal . nr._/11.01.2013 cu sancțiunea avertismentului.
Menține celelalte prevederi ale procesului – verbal.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 29.05.2013.
Președinte, R. I. Ș. | ||
Grefier, G. P. |
Tehn. Ș.R.I./P.G.
20.06./.21.06.2013
4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 973/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6195/2013.... → |
|---|
