Plângere contravenţională. Sentința nr. 4277/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4277/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 28-05-2013 în dosarul nr. 3452/180/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4277/2013
Ședința publică de la 28 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. C.
Grefier M. T.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petent N. C. și pe intimat I.P.J. B.-P.V. . NR._ DIN 19.02.2013, având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Având în vedere lipsa părților se lasă cauza la a doua strigare.
La a doua strigare lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanța stabilește că, potrivit art.1181 din OUG 119/2002 este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere față de locul săvârșirii faptei, și constatând că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, va încuviința pentru ambele părți proba cu înscrisuri, pentru intimată și proba cu planșe foto și înregistrare video.
Instanța, nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, constată încheiată cercetarea judecătorească și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 25.03.2013 sub nr._, petentul N. C. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/19.02.2013, încheiat de către I.P.J. B..
În motivarea plângerii, a arătat că procesul verbal a fost întocmit fără respectarea prevederilor legale și că nu este vinovat de săvârșirea faptei reținute în sarcina sa.
În drept, au fost invocate prevederile OG 2/2001.
La plângere au fost anexate înscrisuri.
Plângerea este scutită de plata taxelor judiciare de timbru, potrivit Art.36 din OG nr. 2/2001.
Organul constatator a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii.
În drept, intimatul a invocat Art. 205 noul C.proc.civ., HG 1391/2006, OUG 195/2002 și OG2/2001.
În susținerea celor menționate în întâmpinare, intimatul a depus documentația care a stat la baza emiterii procesului-verbal.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/19.02.2013, încheiat de către I.P.J. B., petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 450 lei, în temeiul Art. 101 alin.2 și Art. alin 1 lit. c) pct. 3 din OUG 195/2002, întrucât la data de 19.02.2013, pe DN2 Valea Seacă, petentul a condus autovehiculul Mercedes cu nr. de înmatriculare_ cu viteza de 82 km/h stabilită de aparatul radar montat pe auto MAI34635, astfel încălcând dispozițiile Art. 49 alin.1 din OUG nr. 195/2002.
Instanța constată că plângerea s-a formulat în termenul legal de 15 zile de la comunicarea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției prevăzut de Art. 31 alin. 1 din OG 2/2001.
Potrivit Art. 34 din OG 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.
Astfel, analizând cuprinsul procesului-verbal sub aspectul legalității sale instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr.2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă sub sancțiunea nulității absolute, întrucât acesta conține numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Sub aspectul temeiniciei sale, instanța reține următoarele:
Potrivit Art. 1 din OG 2/2001, constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege. Deși OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, acesta face dovada situației de fapt și a încadrării juridice până la proba contrară, în concordanță cu Art. 34 din OG nr. 2/2001. Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v.Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28; cauza Västberga taxi Aktebolag și Vulic v.Suedia, paragraf 113, iulie 2002). Forța probantă a proceselor verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, care este liber să reglementeze importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v.Franța, hotărârea din data de 7 septembrie 1999, cauzaI. P. c. României, hotărârea din data de 28 iunie 2011). Având în vedere aceste principii, instanța reține că procesul-verbal de contravenție beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, cât timp petentului i se asigură de către instanță condițiile specifice de exercitare efectivă a dreptului de acces la justiție și a dreptului la un proces echitabil.
Conform Art. 1 din OG 2/2010, constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege [...].
În concordanță cu Art. 49 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h.
În concordanță cu Art. 109 alin. 1 și 2 din OUG nr. 195/2002:
„(1) Constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor se fac direct de către polițistul rutier, iar în punctele de trecere a frontierei de stat a României, de către polițiștii de frontieră.
(2) Constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.”
iar potrivit Art. 121 alin. 2 din Regulamentului de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice aprobat prin HG nr. 1391/2006:
„Nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.”
Potrivit Art. 101 alin.2 din OUG 195/2002:
„Amenda contravențională prevăzută la alin. (1) se aplică și conducătorului de autovehicul sau tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 4 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. c).”
iar, potrivit Art. 108 alin 1 lit. c) pct. 3 din OUG 195/2002:
„Săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează:
….
c) 4 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte:
……………
3. depășirea cu 31 - 40 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic;
Dată fiind natura contravenției în cauză, constatarea acesteia se va face întotdeauna cu mijloacele tehnice corespunzătoare, respectiv cu aparate radar.
Potrivit pct. 3.5.1. din Norma de metrologie legala NML 021-05:
„Înregistrările efectuate trebuie să cuprindă cel puțin următoarele:
-data și ora la care a fost efectuată măsurarea;
-valoarea vitezei măsurate;
-sensul de deplasare a autovehiculului;
-faptul că a fost efectuată autotestarea (conform 3.2.6),
-imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia.”
Potrivit pct. 4.2. din Norma de metrologie legala NML 021-05, măsurările și înregistrările care constituie probe pentru aplicarea prevederilor legislației rutiere în vigoare, trebuie să fie efectuate numai de către operatori calificați, iar potrivit pct. 4.3. din aceeași Normă, cinemometrele vor putea fi utilizate legal numai dacă au fost verificate metrologic, au fost marcate și sigilate în conformitate cu prevederile prezentei norme și sunt însoțite de buletine de verificare metrologică în termen de valabilitate.
Instanța constată că este îndeplinită în cauză cerința prevăzută de pct. 4.3. din NML 021-05, din buletinul de verificare metrologică nr._/05.04.2012, aflat la fila 22, rezultă cu privire la aparatul pentru măsurarea vitezei de circulație în trafic tip Autovision instalat pe auto Dacia L. cu nr. de înmatriculare_, devenit MAI34635, conform înscrisului aflat la fila 23 dosar, (cu care s-a măsurat viteza autoturismului cu nr. de înmatriculare_ condus de către petent pe DN 2, în localitatea Valea Seacă, jud. B.) s-a efectuat de către Biroul Român de Metrologie Legală, Laboratorul Institutul Național de Metrologie, o verificare metrologică care a fost admisă și care era valabilă la data săvârșirii contravenției de către petent. Din planșele foto, înregistrarea video și înscrisurile depuse la dosar de către intimată rezultă și îndeplinirea cerințelor prevăzute de pct. 3.5.1. sus-menționat, precum și faptul că fapta a fost săvârșită în interiorul localității.
Cu privire la solicitarea petentului, de a înlocui cu avertisment sancțiunea amenzii aplicate prin procesul verbal de contravenție, instanța reține că prevederile Art. 34 raportate la Art. 7 din O.G. nr. 2/2001 dau posibilitatea instanței de judecată să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea avertismentului, în cazul în care fapta este de gravitate redusă.
Având în vedere sancțiunea considerabilă prevăzută de lege pentru fapta săvârșită de către petent și care reflectă gravitatea ridicată a acesteia, instanța reține că în cauză nu este îndeplinită cerința legală stipulată de Art. 7 alin. 2 din OG 2/2001, sancțiunea amenzii aplicate prin procesul verbal de contravenție fiind în concordanță cu prevederile Art. 5 alin. 5 din OG 2/2001 (potrivit căruia sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite) și ale Art. 21 alin. 3 (conform căruia la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină cont de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului).
Pentru aceste considerente, instanța reține în prezenta cauză petentul nu a dovedit contrariul celor consemnate de către agent și, văzând prevederile Art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, va respinge plângerea contravențională ca neîntemeiată.
Potrivit Art. 36 alin. 2 din OG 2/2001, în cazul în care plângerea a fost respinsă, petentul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat, motiv pentru care instanța vaobliga petentul la plata către stat cu acest titlu a sumei de 30 lei (reprezentând 25 lei contravaloare 5 comunicări/citații și 5 lei dosar).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petent N. C. domiciliat în loc. B., ., jud. B., în contradictoriu cu intimata I.P.J. B.-Serviciul Rutier.
Obligă petentul la plata către stat a sumei de 30 lei, cheltuieli judiciare.
Cu apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 28 Mai 2013
Președinte, D. C. | ||
Grefier, M. T. |
Red. Jud. C.D. 28 Iunie 2013
Tehnored. TM 16 Iulie_ ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3906/2013. Judecătoria BACĂU | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 7124/2013.... → |
|---|
