Plângere contravenţională. Sentința nr. 5123/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5123/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 27-06-2013 în dosarul nr. 8056/110/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5123/2013
Ședința publică din data de 27 Iunie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE S. M.
Grefier A. P.
Pe rol judecarea cauzei civile formulate de către petent A. V. în contradictoriu cu intimata A. E. PERMANENTĂ, FILIALA NORD - EST (P.V. . NR._/19.11.2012), intimat A. E. PERMANENTĂ (P.V. . NR._/19.11.2012), având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul personal și asistat de av. I. G., lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Av. I. G. depune un set de înscrisuri, în dublu exemplar, solicitând acordarea unui nou termen pentru comunicarea acestora părții adverse.
Instanța respinge cererea de amânare, aducând la cunoștință părții faptul că avea obligația de a depune înscrisurile înainte de termenul de judecată acordat.
Instanța constată faptul că intimata a solicitat judecarea cauzei și în lipsa sa.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Având cuvântul, av. I. G. solicită admiterea plângerii, așa cum a fost formulată și anularea procesului – verbal de contravenție, apreciind că măsura a fost dispusă în mod greșit, făcându-se o confuzie, în sensul că nu s-a stabilit subiectul activ al faptei; astfel, invocă dispozițiile art. 38 din Legea nr. 334/2006, conform cărora mandatarul financiar are obligația de a depune raportul detaliat al veniturilor și cheltuielilor electorale, inclusiv pentru candidatul independent, existând o diferență între mandatarul financiar și candidat. Totodată, arată că petentul nu a avut mandatar financiar, neavând buget în campania electorală. În concluzie, petentul nu putea avea calitatea de subiect activ, iar scopul Legii nr. 334/2006 este acela de a asigura o egalitate de șanse în competiția politică, precum și o transparență în finanțarea activității partidelor politice și a candidaților independenți în campania electorală. Totodată, arată că petentul a candidat și în anul 2008 și nu a avut cheltuieli, situația materială a acestuia fiind deosebită, având venituri doar de 600 lei și 4 copii în întreținere. În susținerea celor relatate, arată că a depus înscrisuri, respectiv, o anchetă socială efectuată de Primăria . ale persoanelor din comunitate. În subsidiar, în raport de gradul minim de pericol social al faptei, av. I. G. solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În temeiul art. 150 C.pr.civ, instanța declară dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul_ din data de 12.02.2013, petentul A. V. a solicitat în contradictoriu cu intimata A. E. PERMANENTĂ – FILIALA NORD –EST, anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 19.11.2012.
Plângerea a fost înregistrată inițial pe rolul Tribunalului Bacău și a fost declinată în favoarea Judecătoriei Bacău, prin sentința civilă nr. 284/2013.
În motivarea plângerii, petentul a arătat, în esență, că în data de 10.06.2012 a candidat în localitatea Horgești, jud. Bacău, la funcția de consilier local iar la 6 luni de la alegeri a primit prin poștă procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 19.11.2012 și decizia nr.222/06.12.2012 de sancționare a contravenției prin care a fost sancționat pentru faptul că în urma candidaturii de consilier local nu a depus un raport detaliat al veniturilor și cheltuielilor efectuate în campania electorală.
Petentul a motivat că, neavând mandatar financiar, deoarece nu a avut buget în campania electorală, a înțeles că nu are obligația de a depune raportul veniturilor și cheltuielilor electorale.
În drept, a invocat art. 38, alin. 1 din Legea nr. 334/2006.
În dovedirea acțiunii, petentul a depus, în copie: carte de identitate fila 5, proces verbal de constatare a contravenției . nr._ din 19.11.2012, decizia nr. 222/2012 de sancționare a contravenției filele 4 – 12, dosar anexat.
În conformitate cu prevederile art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxa judiciară de timbru, iar conform dispozițiilor art. 1 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995, este scutită și de plata timbrului judiciar.
Prin întâmpinarea formulată în termenul legal și depusă prin serviciul registratură, intimată a solicitat respingerea acțiunii și menținerea procesului verbal și decizia ca fiind legale și temeinic întocmite.
În motivare a arătat că în urma verificărilor efectuate a rezultat că petentul nu și-a declarat și înregistrat mandatarul financiar la A. E. Permanentă, nu a depus declarația privind respectarea condițiilor legale ale finanțării campaniilor electorale, nu a depus și înregistrat declarația privind respectarea cheltuielilor care pot fi efectuate în campania electorală, nu a depus și înregistrat declarația privind numărul materialelor de propagandă electorală produse și nu a depus și înregistrat raportul detaliat al veniturilor și cheltuielilor electorale.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art.115 - 117 Cod procedură civilă, art.26, art.38 alin.1, art.41 alin.1 și art.43 alin.1 din Legea nr.334/2006 privind finanțarea activității partidelor politice și a campaniilor electorale, în continuare Legea nr.334/2006.
În dovedirea întâmpinării, intimata a depus înscrisuri.
La termenul din 30.05.2013, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin nota de constatare întocmită cu ocazia campaniei electorale aferente alegerilor autorității administrației publice locale din anul 2012, s-a reținut că petentul în calitate de candidat independent nu și-a desemnat mandatar financiar și nu a depus raportul detaliat al veniturilor și cheltuielilor electorale, astfel cum rezultă din nota de constatare nr. 1666, din 27.07.2012, filele 27 – 31.
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la 19.11.2012 de către agentul constatator al intimatei Filiala Nord Est – L. V. Bacău, petentul a fost propus pentru sancționare contravențională cu amendă în suma de 5000 lei reținându-se că în ziua de 27.07.2012 petentul nu a depus raportul detaliat al veniturilor și cheltuielilor electorale, încălcându-se astfel art.38 alin.1 din Legea nr.334/2006, astfel cum rezultă din procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din 19.11.2012.
Prin decizia de sancționare a contravenției nr. 222 încheiată la data de 06.12.2012 de către agentul constatator al intimatei petentul a fost sancționat cu amendă în suma de 5000 lei reținându-se că petentul nu a depus raportul detaliat al veniturilor și cheltuielilor electorale, încălcându-se astfel art.38 alin.1 din Legea nr.334/2006.
S-a reținut că în campania electorală pentru alegerea autorităților administrației publice locale din data de 10.06.2012, petentul în calitate de candidat independent nu a depus la A. E. Permanentă, raportul detaliat al veniturilor și cheltuielilor electorale, încălcându-se astfel dispozițiile art.38 alin.1 din Legea nr.334/2006.
Procesul verbal de constatare a contravenției nu a fost semnat de către petent, agentul constatator menționând că petentul nu este da față și că nu a putut fi identificat niciun martor deoarece procesul verbal contestat a fost încheiat la sediul intimatei - Filiala Nord Est Bacău.
În drept, potrivit art.26 alin.4 lit. c) din Legea 334/2006 privind finanțarea activității partidelor politice și a campaniilor electorale, în continuare Legea nr.334/2006, mandatarul financiar înaintează Autorității Electorale Permanente raportul privind respectarea condițiilor legale privind finanțarea partidelor politice pe perioada campaniei electorale, dispoziții care se aplică în mod corespunzător și candidaților independenți, astfel cum rezultă din prevederile art.27 din același act normativ.
Potrivit art.29 alin.4 din Legea nr.334/2006 partidele și alianțele politice, precum și candidații independenți sunt obligați să declare Autorității Electorale Permanente, prin mandatar financiar, numărul de materiale de propagandă electorale produse, defalcat pe categorii.
Potrivit art.32 alin.1 din Legea nr.334/2006, până la validarea mandatelor, conducerea partidului, a organizației județene, candidații la funcția de deputat ori senator sau, după caz, candidatul independent vor depune la A. E. Permanentă o declarație privind respectarea plafoanelor prevăzute la art. 30 alin. (3) din același act normative care privesc valorile maxime admise pentru fiecare candidat în ceea ce privește cheltuielile efectuate.
Potrivit art.41 din Legea nr.334/2006 constituie contravenții și se sancționează cu amendă de la 5.000 lei la 25.000 lei încălcarea dispozițiilor prevăzute la art.38 alin.1 din același act normativ, potrivit cărora în termen de 15 zile de la data desfășurării alegerilor, mandatarul financiar este obligat să depună la A. E. Permanentă un raport detaliat al veniturilor și cheltuielilor electorale pentru fiecare partid politic, alianță politică, alianță electorală, organizație a cetățenilor români aparținând minorităților naționale sau candidat independent.
Instanța constată că fapta reținută în sarcina petentului a fost descrisă suficient pentru a permite corecta încadrare juridică și aplicarea sancțiunii corespunzătoare, procesul-verbal contestat fiind întocmit în conformitate cu prevederile art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei, instanța de judecată reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de constatare a contravenției și decizia de sancționare a contravenției fac dovada situației de fapt și a încadrării juridice până la proba contrară.
Analizând temeinicia procesului-verbal și a deciziei, potrivit art.34 din OG 2/2001 instanța administrează orice alte probe prevăzute de lege necesare verificării acestora și hotărăște asupra sancțiunii.
În prezenta cauză, instanța apreciază că sancțiunea principală a amenzii contravenționale în cuantum de 5000 lei aplicată unei persoane fizice pentru o contravenție la regimul campaniilor electorale, este suficient de gravă pentru a determina instanța să concluzioneze în sensul că față de petent a fost formulată o „acuzație în materie penală” în sensul dat acestei sintagme de jurisprudența CEDO. Pe cale de consecință, prezumția de nevinovăție de care se bucură petentul, se impune cu forță superioară.
Procesul-verbal de contravenție în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Prin urmare, instanța constată că procesul verbal de constatare a contravenției care face corp comun cu decizia de sancționare a contravenției reprezintă mijloace de probă și conțin constatările personale ale agentului contatator aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. D. fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator, care nu a lăsat urme materiale ce pot fi prezentate în mod nemijlocit, instanța apreciază că faptele constatate personal de agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Petentul nu a adus nicio probă și nici nu a prezentat o explicație rațională pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal care face corp comun cu decizia cu consemnarea unei situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestora ori nu invocă alte împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția simplă de fapt născută împotriva sa.
Instanța constată că petentul nu a făcut dovada unei situații contrare celei reținute în procesul-verbal de contravenție și în decizie.
Instanța reține că fapta petentului, constând în nedepunerea raportului detaliat al veniturilor și cheltuielilor electorale constituie contravenție și se sancționează potrivit art.41 alin.1 din Legea nr.334/2006 cu amenda de la 5000 la_ lei.
În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii, în conformitate cu dispozițiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța reține că aceasta a fost aplicată la minimul legal al amenzii contravenționale .
Pe de altă parte, instanța are în vedere situația materială precară a familiei petentului, așa cum rezultă din ancheta socială nr. 4194/14.06.2013, veniturile soților A. fiind 1200 lei, lunar, faptul că au în întreținere patru copii minori, precum și convingerea pe care și-a format-o în sensul că petentul nu va mai repeta aceeași faptă.
Față de considerentele expuse, în temeiul art. 7 raportat la art. 21, alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța va admite în parte plângerea petentului și va modifica procesul – verbal de contravenție în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii cu „avertisment”.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de către petent A. V., cu domiciliul în com. HORGESTI, . în contradictoriu cu intimata A. E. PERMANENTĂ, FILIALA NORD – EST, cu sediul în com. L. V., ., nr. 9, J. BACĂU intimata A. E. PERMANENTĂ, cu sediul în SECTOR 3, București, ..
Modifică procesul verbal . nr._/19.11.2012, în sensul înlocuirii amenzii contravenționale in cuantum de 5000 lei, cu avertisment.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțata in sedinta publica, astazi, 27.06.2013.
Președinte, S. M. | ||
Grefier, A. P. |
Red./tehnored. S.M./05.07.2013
Tehnored. A.P./05.07.2013/ 5 ex.
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 4716/2013. Judecătoria BACĂU | Asigurare dovezi. Sentința nr. 31/2013. Judecătoria BACĂU → |
|---|
