Contestaţie la executare. Sentința nr. 5449/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5449/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 04-09-2013 în dosarul nr. 9748/180/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 5449/2013
Ședința publică de la 04 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. I. Ș.
Grefier G. P.
Pe rol se află judecarea cauzei civile ce are ca obiect contestație la executare formulată de contestatoarea R. M. în contradictoriu cu intimații BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ S.A. și B. E. JUDECĂTORESC A. N..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru contestatoare procurator B. D., lipsă fiind reprezentanții intimaților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța constată că s-a atașat copia certificată a dosarului de executare nr. 38/2013 al Biroului E. Judecătoresc A. N..
Procuratorul contestatoarei depune la dosar procură judiciară autentificată sub nr. 2627/03.09.2013.
Instanța se declară competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, având în vedere dispozițiile art. 131 din NCPC, art. 713 alin. 1-2, art. 650 alin. 1-2 NCPC.
Instanța constată că intimata B. C. Română S.A. a invocat excepția tardivității contestației, iar instanța a invocat din oficiu excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. A. N..
Procuratorul contestatoarei precizează că este de acord cu excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. A. N..
În temeiul art. 238 NCPC, instanța estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la 60 de zile.
Instanța, având în vedere că s-au invocat excepții care trebuie puse în discuție cu prioritate, acordă cuvântul asupra excepțiilor invocate.
Procuratorul contestatoarei, având cuvântul, în ce privește excepția tardivității contestației, precizează că nu a primit contestatoarea somația cambială, astfel că nu putea să formuleze contestație la executare la ceva ce nu a primit; dacă ar fi primit somația cambială, în mod sigur ar fi formulat contestație în baza prevederilor Legii nr. 58/1934. Solicită respingerea excepției tardivității contestației și admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. A. N..
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepțiilor invocate.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău, sub nr._ /28.06.2013, contestatoarea R. M. a formulat în contradictoriu cu intimații BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ S.A. și B. E. JUDECĂTORESC A. N. contestație la executare împotriva executării silite începute în dosarul nr.38/2013, solicitând anularea executării.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că prin cererea de executare silită creditoarea BCR SA a cerut executarea silită a biletului la ordin . 3A nr._ în valoare de_,36 lei emis de . SRL, pe care l-a avalizat conform mențiunii din partea stângă, poziția din mijloc. Biletul a fost emis de către debitoare în alb, drept garanție la contractul de credit nr.315/4664/19.01.2009 și actele adiționale ulterioare, nefiind completat la data emiterii, ci numai semnat în alb. Întrucât la data de 4.10.2012 prin încheierea de ședință pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr._ s-a deschis procedura insolvenței prin reorganizare judiciară împotriva . SRL, BCR SA a completat biletul cu suma prevăzută în acesta și l-a introdus la plată, fiind refuzat pe motivul deschiderii procedurii insolvenței. După refuzul plății biletului, biletul la ordin a fost depus la Judecătoria Bacău pentru învestire cu formulă executorie, iar după învestire a formulat cerere de executare silită. Prin completarea și depunerea biletului pentru încasare la exact o lună după declanșarea procedurii insolvenței, BCR SA a încălcat prevederile contractului. BCR SA avea garanția recuperării creanțelor sale de la emitenta biletului la ordin, astfel că nu mai era îndreptățită să ceară executarea silită a contestatoarei, ca avalist.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.711-716 Cod procedură civilă.
Cererea a fost timbrată cu 194 lei taxă judiciară de timbru și 5 lei timbru judiciar.
În susținerea cererii, contestatoarea a depus înscrisuri.
Intimata BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ S.A. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației, contestatoarei fiindu-i comunicată somația cambială la data de 22.04.2013, de către factorul poștal, care a realizat procedura de comunicare prin depunere la cutia poștală a contestatoarei. Intimata a invocat excepția tardivității contestației la executare, potrivit legii speciale în 5 zile comunicarea somației putând fi promovată contestația la executare, după cum și o contestație promovată în temeiul dispozițiilor art.711-716 NCPC împotriva executării silite înseși este tardiv introdusă.
Intimatul B. A. N. nu a formulat întâmpinare.
Contestatoarea a depus răspuns la întâmpinare, prin care arată că nu a primit somația cambială, iar contestația a fost formulată în temeiul art.711-716 NCPC în termen de 15 zile de la data înștiințării măsurii popririi emisă la data de 12.06.2013.
La termenul de judecată din data de 8.08.2013, instanța a invocat din oficiu excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. A. N..
La solicitarea instanței, a fost atașată la dosar copie certificată a dosarului de executare silită nr.38/2013.
Analizând actele și lucrările dosarului, sub aspectul excepțiilor invocate din oficiu, respectiv de intimata B. C. Română S.A., văzând dispozițiile art.248 NCPC, instanța reține următoarele:
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. A. N., invocată din oficiu, instanța reține că potrivit art.2 alin.1 din Legea nr.188/2000, „executorii judecătorești sunt învestiți să îndeplinească un serviciu de interes public”. Conform art.644 NCPC, „sunt părți în procedura de executare silită creditorul și debitorul”.
Conform art.711 alin.1 NCPC „împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare”.
De asemenea, art.716 alin.2 NCPC stabilește faptul că „instanța sesizată va solicita de îndată executorului judecătoresc să îi transmită, în termenul fixat, copii certificate de acesta de pe actele dosarului de executare contestate, dispozițiile art. 286 fiind aplicabile în mod corespunzător. Părțile vor fi citate în termen scurt, iar judecarea contestației se face de urgență și cu precădere. La cererea părților sau atunci când apreciază că este necesar, instanța va putea solicita relații și explicații scrise de la executorul judecătoresc”.
Calitatea procesuală presupune existența unei identități între persoana reclamantului și cel care este titularul dreptului pretins (calitate procesuală activă ), precum și între persoana chemată în judecată ( pârât ) și cel care este subiect pasiv în raportul juridic dedus judecății (calitate procesuală pasivă). Instanța este obligată să verifice calitatea procesuală, deoarece raportul de drept procesual nu se poate lega valabil decât între titularii dreptului ce rezultă din raportul de drept material dedus judecății. În cadrul contestației la executare biroul executorului judecătoresc nu are calitate procesual pasivă în condițiile în care executorii judecătorești sunt învestiți să îndeplinească un serviciu de interes public și nu sunt parte în cadrul raportului juridic stabilit între creditor și debitor.
În faza executării silite, părțile sunt același cu cele cuprinse în titlul executoriu, iar executorul judecătoresc este autoritatea competentă să aducă la îndeplinire prin executare silită măsurile înscrise în titlul executoriu, aspecte ce se evidențiază din analiza textelor de lege anterior enunțate.
În consecință, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. A. N., invocată din oficiu și ca urmare, va respinge contestația formulată în contradictoriu cu intimatul B. A. N., ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
În ceea ce privește excepția tardivității contestației, invocată de intimata B. C. Română S.A., instanța reține că potrivit art.106 raportat la
art.62 din Legea nr.58/1934, cu modificările și completările ulterioare, „în termen de 5 zile de la comunicarea somațiunii, debitorul poate face contestație la executare; contestația se va introduce la instanța de executare, care o va judeca potrivit Codului de procedură civilă, de urgență și cu precădere, înaintea oricărei alte pricini”.
De asemenea, potrivit art.714 NCPC, „dacă prin lege nu se prevede altfel, contestația la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când:
1. contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care îl contestă;
2. cel interesat a primit comunicarea ori, după caz, înștiințarea privind înființarea popririi. Dacă poprirea este înființată asupra unor venituri periodice, termenul de contestație pentru debitor începe cel mai târziu la data efectuării primei rețineri din aceste venituri de către terțul poprit;
3. debitorul care contestă executarea însăși a primit încheierea de încuviințare a executării sau somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit încheierea de încuviințare a executării și nici somația sau executarea se face fără somație”.
Înștiințarea emisă la data de 19.04.2013, în temeiul art.666 NCPC(fila 213) a fost comunicată contestatoarei la data de 22.04.2013, conform dovezii atașate la fila 210 dosar, prin depunere în căsuța poștală a contestatoarei, cu respectarea art.671 NCPC raportat la art. 154, respectiv art.163 alin.8 și art.163 alin.3 NCPC. Totodată, conform procesului-verbal de înmânare de la fila 210, contestatoarei i s-au comunicat la aceeași dată somația cambială din 19.04.2013, încheierea nr.1/19.04.2013 privind cheltuielile de executare și copie certificată a încheierii de încuviințare a executării silite, precum și titlul executoriu.
Așadar, termenul de exercitare a prezentei contestații la executare se calculează de la data de 22.04.2013, iar nu de la data de 12.06.2013 când i s-a comunicat contestatoarei înștiințarea popririi, debitoarea contestând întreaga executare silită, așa cum a precizat în cererea de chemare în judecată, iar nu doar adresa de înființare a popririi.
Prezenta contestație a fost depusă pe rolul Judecătoriei Bacău, la data de 28.06.2013, după împlinirea atât a termenului prevăzut de art. 106 raportat la art.62 din Legea nr.58/1934, cu modificările și completările ulterioare, cât și a termenului stabilit de art.714 pct.3 NCPC.
Având în vedere considerentele expuse, instanța va admite excepția tardivității contestației, invocată de intimata B. C. Română S.A. și pe cale de consecință, va respinge contestația formulată în contradictoriu cu intimata B. C. Română S.A., ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. A. N., invocată din oficiu.
Respinge contestația formulată de contestatoarea R. M., domiciliată în mun. Bacău, .. 1, ., ., CNP –_, prin procurator B. D., domiciliat în ., jud. Bacău, în contradictoriu cu intimatul B. A. N., cu sediul în mun. Bacău, .. 3, ., parter, ., C.I.F._, IBAN RO75 RNCB_ 0004 deschis la BCR Bacău, ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Admite excepția tardivității contestației, invocată de intimata B. C. Română S.A.
Respinge contestația formulată în contradictoriu cu intimata B. C. Română S.A., cu sediul în mun. București, .. 5, sector 3, înmatriculată la Registrul Comerțului sub nr. J_, CUI_, ca tardiv formulată.
Cu apel în 10 de zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria Bacău.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 04.09.2013.
Președinte, R. I. Ș. | ||
Grefier, G. P. |
Tehn. Ș.R.I./P.G.
20.09./23.09.2013
5 ex.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 482/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6925/2013.... → |
|---|
