Plângere contravenţională. Sentința nr. 5809/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5809/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 23-09-2013 în dosarul nr. 6847/180/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
JUDEȚUL BACĂU
SENTINȚA CIVILĂ NR: 5809
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 23.09.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Dolgoș P. D.
GREFIER: V. C. A.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect – plângere contravențională - formulată de petentul A. I. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN BACĂU.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform dispozițiilor art.155 și următoarele NCPC.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, de către grefierul de ședință prin care s-au evidențiat părțile, obiectul litigiului, mențiuni privitoare la îndeplinirea procedurii de citare si stadiul procesual, după care:
La apelul nominal făcut în ședința publică în ordinea de pe listă, la prima strigare au lipsit părțile, situație în care potrivit prevederilor art. 104 alin. 13 din HCSM nr. 387/2005, instanța dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței de judecată, când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se constată, de asemenea, lipsa acestora.
Instanța, verificând competența în temeiul art.131 C.proc., constată că este competentă, general, teritorial și material să soluționeze prezenta cerere.
Instanța în temeiul art.238NCPC, estimează durata procesului la un termen de 30 de zile la față de obiectul și complexitatea cauzei.
In temeiul art.258 NCPC instanța încuviințează proba cu înscrisuri ca fiind utilă, concludentă și pertinentă în vederea soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat și având în vedere faptul că părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă, instanța în temeiul art. 394 Cod procedură civilă constată cercetarea judecătorească închisă și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
La data de 8.05.2013, sub nr._, a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău, plângerea formulată de petentul A. I., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/5.05.2013, încheiat de IPJ Bacău, solicitând înlocuirea sancțiunii cu avertisment.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că a fost sancționat pentru ca circula cu viteza de 92 Km/h, însă era la ieșirea din localitate iar porțiunea de drum nu era prevăzuta cu imobile. Mai arata ca are o pensie mica si o familie numeroasa.
În susținerea plângerii, petentul a propus proba cu înscrisuri, respectiv acte de stare civila pentru 2 copii si 10 nepoți .
Cererea este scutită de plata taxei de timbru, conform disp. art.15, lit. I, din Legea nr.146/1997, privind taxele judiciare de timbru.
Intimata IPJ Bacău, legal citată, a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației ca nefondata, întrucât, viteza stabilita de aparatul radar este corect stabilita, iar fapta corect încadrata si sancționata.
De asemenea, intimata a trimis materialul probator în temeiul căruia a fost încheiat procesul verbal . nr._/5.05.2013, respectiv, planșe foto, raport agent constatator, buletin de verificare metrologică si atestat de operator radar pentru agentul constatator ( fl. 30-34).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție CP nr._/5.05.2013, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 750 lei (10 puncte–amendă) și 6 puncte penalizare, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 49, alin1 din OUG nr.195/2002 și sancționata de art. 102 alin. 2 .
S-a reținut că în ziua de 5.05.2013, ora 8.51, în localitatea Bacău, .. Bacău, a fost depistat petentul A. I. conducând autoturismul cu nr. de înmatriculare_ cu viteza peste limita maximă admisă de lege, respectiv cu viteza de 92 km/h pe sector de drum cu limita de viteză 50 km/h.
Verificând legalitatea procesului verbal CP nr._/5.05.2013, în conformitate cu art. 34 din O.G.2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea prevederilor legale care reglementează condițiile necesare pentru încheierea sa valabilă.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța reține că, potrivit dispozițiilor art. 108 alin. 1, lit. d, pct. 3 din OUG nr.195/2002, depășirea cu 41-50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic atrage 6 puncte penalizare și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni (9 - 20 puncte amendă), conform art.102, alin. 2 din același act normativ.
Din probele administrate reiese că petentul a săvârșit fapta ce a fost reținută în procesul verbal, acesta contestând doar individualizarea sancțiunii.
Astfel, din raportul agentului constatator rezulta ca aparatul radar de tip Autovision care a făcut măsurătoarea este montat pe Dacia L. cu nr. MAI_(fost_ ), verificarea metrologica este valabila, măsurătoarea putându-se efectua atât in regim staționar cat si in regim de mișcare, iar agentul constatator este atestat sa desfășoare activități in calitate de operator radar, conform Atestatului nr. 032.
De asemenea, din planșele foto și înregistrarea video rezultă că petentul se afla la ., dinspre loc. B. V., iar pe respectivul segment de drum nu sunt imobile.
Cu privire la individualizarea sancțiunii, instanța are în vedere că aceasta respectă nu exigențele art. 5 alin. 5 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, sancțiunea stabilită nefiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Potrivit dispozițiilor art. 21 al. 3 din O.G. 2/2001, sancțiunea ce se aplica trebuie sa fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei, de scopul urmărit ,de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Sancțiunile contravenționale nu sunt un scop în sine, ele trebuind sa tinda spre un scop preventiv care, în speță, poate fi atins prin aplicarea unei sancțiuni cu avertisment si stabilirea unui termen pentru remedierea deficientelor, după care în condițiile în care contravenientul nu se conformează să-i fie aplicata sancțiunea amenzii.
În consecință, având în vedere considerentele anterior expuse și dispozițiile art. 6 alin 1 din O 2/1001, modificată, potrivit cărora “ avertismentul se poate aplica oricărui contravenient, persoană fizică sau juridică”, in temeiul art. 34 din O.G. 2/2001, va admite plângerea contravenționala și va înlocui amenda contravenționala cu sancțiunea avertisment, având în vedere că petentul se afla chiar la .-o zonă fără imobile.
Întrucât petentul a săvârșit fapta contravențională în materialitatea ei, cu vinovăție, vor fi menținute celelalte dispoziții ale procesului verbal.
Va atrage petentului atenția asupra prevederilor art. 7 din O.2/2001, recomandându-i-se ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul A. I., CNP:_, domiciliat în Bacău, ., nr.10, ., județul Bacău în contradictoriu cu agentul constatator Inspectoratul de Poliție Județean Bacău.
Dispune în locuirea sancțiunii amenzii contravenționale în sumă de 750 lei cu sancțiunea “avertisment”
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal contestat . nr._/5.05.2013.
Atrage atenția petentului asupra dispozițiilor art. 7 din OG 2 / 2001, în sensul de a respecta dispozițiile legale.
Definitivă.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Bacău.
Pronunțată în ședință publică, azi 23.09.2013.
Președinte, Grefier,
Dolgoș P. D. V. C. A.
Red. DPD/ dact. V.C.A
23.10/24.10.2013
4 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3599/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7246/2013.... → |
|---|
