Plângere contravenţională. Sentința nr. 3595/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3595/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 18-04-2013 în dosarul nr. 60/180/2011
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3595
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN: 18.04.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: M. M. L.
GREFIER: I. E.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect „plângere contravențională” formulată de petentul B. A. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. BACĂU.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petentul asistat de avocat U. C. și martorul Țarin M., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei, după care:
Instanța dispune audierea martorului prezent la acest termen.
A fost audiat martorul Țarin M., sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Avocat U. C. pentru petent solicită admiterea plângerii, anularea procesului-verbal de contravenție, să se constate că petentul nu a săvârșit nici o contravenție, celălalt conducător auto avea obligația să evite acest pericol, nu a existat o neacordare prioritate în sensul legii, petentul nu are nici o culpă de producerea acestui accident. Solicită analizarea inclusiv prin sfera dreptului penal, fără cheltuieli de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
La data de 04.01.2011 s-a inregistrat sub nr._ la Judecatoria Bacău, plangerea contraventionala formulata de petentul B. A. împotriva procesului verbal de contraventie . nr._ din data de 02.01.2011 încheiat de I. Bacău.
Plangerea a fost legal formulata in termenul prevazut de art 31 din O.G.2/2001.
In motivarea plangerii petentul, în esență, nu este vinovat de contravenția reținută în sarcina sa deoarece nu a încălcat nici o regulă de circulație, solicitând să fie audiați și martorii care au văzut desfășurarea accidentului, deoarece la momentul coliziunii erau prezente mai multe persoane.
Organul constatator a depus la dosar intampinare, solicitand respingerea plangerii contraventionale intrucat acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor legale. În susținerea procesului verbal s-a depus raportul organului constatator.
Petentul a solicitat proba cu martori .
În baza art 167 C proc civ, instanța a încuviințat proba cu martori solicitată de petent prin apărător.
Au fost audiați martorii: C. D. și Gapar E. F. și Țarin M..
Din actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de contraventie . nr._ din 02.01.2011 încheiat de Poliția Municipiului Bacău, petentul B. A. a fost sancționat cu avertisment și reținerea permisului de conducere, reținându-se în sarcina sa, că la data de 02.01.2011 a condus autoturismul Audi cu nr. 3-878-EOK pe . când a ajuns la intersecția cu . respectat semnificația indicatorului “Oprire”, a intrat în coliziune cu autoturismul F. cu nr. TX-2709- XA pe care l-a proiectat în autoturismul Chevrolet cu nr._ aflat parcat, producând avarii.
Conducătorul auto nu se afla sub influența băuturilor alcoolice.
In temeiul art. 34 din O.G. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare instanța urmează a proceda la verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal.
La soluționarea cauzei instanța are în vedere că procesul verbal a fost întocmit cu toate elementele prevăzute de art 17 din OG 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.
Din declarațiile martorilor audiați în cauză rezultă că la data producerii accidentului, la intersecția străzilor Martir H. cu . ieșit cu partea din față a mașinii în . se asigura în vederea pătrunderii în ., reține că în mod corect petentul a fost sancționat în baza art 57 alin 2 din OUG 195/2002, agentul constatator stabilind în mod corect vinovăția petentului.
Cu privire la temeinicia sancțiunii aplicate prin procesul verbal de contravenție, instanța reține că, în ceea ce privește sancțiunea principală aplicată acestuia, sancțiunea „Avertisment” aceasta a fost corect aplicată. Cu privire la sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere, instanța reține că deși din redactarea textelor ce prevăd sancțiunile complementare pare a rezulta ca acestea se aplica de drept, instanta reaminteste ca prin jurisprudența in cauzele S. și P. c. României (para.48) și C. și M. c. României (para. 117), Curtea Europeana a Drepturilor Omului a criticat modalitatea de aplicare a unei sancțiuni in mod automat și fără a putea fi supusa aprecierii instanțelor judecătorești, statuând ca o asemenea reglementare nu este compatibila cu prevederile Convenției.
În consecință, față de modul de desfășurare a evenimentelor, instanța constată că sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere al petentului nu este proporțională cu gradul de pericol al faptei săvârșite, cu împrejurările în care a fost săvârșită contravenția, cu atitudinea petentului și cu modul de săvârșire a faptei contravenționale.
Ca urmare, va admite în parte plângerea contravențională și va modifica procesul verbal contestat în sensul că va înlătura sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere al petentului reținând celelalte dispoziții din conținutul acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul B. A., domiciliat în Bacău, .. 11, . în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Bacău, persoana implicată în accident C. D., domiciliat în Bacău, ., . și asiguratorii: O. Z. (ASIGURĂRI) – SIGURANȚĂ ACCESIBILĂ cu sediul în S., Sveta S. ,nr. 7, Bulgaria și F. I. LIMITED cu sediul în Anglia, F. House, Tollgate, Eastlight, Hampshire SO 53 și prin Biroul Asiguratorilor de Autovehicule din România cu sediul în București, .. 404-40 bis, . nr._, sector 2.
Modifică procesul verbal de contravenție nr._ încheiat de I. Bacău, în sensul că înlătură sancțiunea reținerii permisului de conducere.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.04.2013.
Președinte
M. M. L.
Grefier
I. E.
Red. M.M.L. 18.05.2013
Tehn.I.E. 6.06.2013
8 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5445/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 5995/2013. Judecătoria BACĂU → |
|---|
