Pretenţii. Hotărâre din 22-04-2013, Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 22-04-2013 în dosarul nr. 17955/180/2012
Ds.nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
ENTINȚA CIVILĂ NR: 3627
Ședința publică din: 22.04.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Dolgoș P. D.
Grefier: V. C. A.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile ce are ca obiect -pretenții- acțiune formulată de reclamanta S.C. E.ON M. DISTRIBUȚIE S.A. în contradictoriu cu pârâta U. A. TERITORIALĂ C. REPREZENTATĂ PRIN PRIMARUL COMUNEI.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că s-au depus la dosar, prin serviciul Registratură, de către pârâtă concluzii scrise.
În baza art.104 alin.13 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești se lasă dosarul la a doua strigare, față de lipsa părților. Se reia dosarul la a doua strigare, iar la apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat și având în vedere faptul că ambele părți au solicitat judecarea cauzei în lipsă, instanța constată cauza în stare de judecată și în temeiul art.150 C.pr.civ a reținut cauza spre soluționare.
După dezbateri, în ședința publică se prezintă reprezentantul reclamantei care depune la dosar un set de înscrisuri.
La interpelarea instanței reprezentantul reclamantei arată că în anul 2009 contorul nu a fost înregistrat în baza de date.
INSTANȚA
-deliberând-
Asupra cauzei comerciale deduse judecății, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău sub nr._ din 27.12.2012, reclamanta S.C. E.ON M. DISTRIBUTIE S.A. Bacău, a chemat în judecată pe pârâta U. A. Teritoriala C. solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 128.386,23 lei reprezentând contravaloare energie electrică consumata și neînregistrata, taxe și majorări de întârziere, cu cheltuieli de judecată.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 4178, 72, lei taxă de timbru și 5 lei timbru judiciar.
În motivarea cererii reclamanta arată că în urma verificării efectuate de o echipă de control la locul de consum al pârâtei situat în loc. C., NLC_ s-a constatat că grupul de măsură(contorul) seria_ nu era înregistrat în baza de date. De asemeni raportul de transformare era de k=30.
Până la data acestei verificări, consumul de energie electrică s-a făcut fără a fi încheiat un contract de furnizare a energiei electrice pentru acest loc de consum. Acest raport de transformarea se aplică în cazul consumatorilor de energie electrică la care curentul absorbit este mai mare decât curentul pe care îl poate suporta contorul de decontare, motiv pentru care se folosesc transformatoare de curent care au rolul de a trimite prin contor doar o fracțiune din curentul absorbit ( numit și curent secundar). Raportul dintre curentul total consumat de receptoare și curentul secundar trimis de transformator în contor se numește raport de transformare, sau constanta transformatorului. Curentul secundar are o valoare standard de 5A, în timp ce curentul total consumat de receptoare poate avea valori diferite: 50A, 100A, 200A, ș.a.
Făcând raportul curent total consumat de receptoare și curentul secundar trimis de transformator în contor se obține constanta transformatorului. Energia înregistrată de contor ( unde a intrat doar o fracțiune din curentul consumat) se înmulțește cu această constantă pentru a determina energia reală consumată.
Cu ocazia verificărilor efectuate echipa de control a întocmit Nota de constatare . nr._/28.04.2009. Energia consumată și neînregistrată a fost de 179.178 kWh, în valoare de 91.209,65 lei și a fost facturat pârâtei cu factura fiscală . nr._/26.03.2010 scadentă la data de 05.4.2010 și constituie prejudiciu pentru societatea noastră, câtă vreme această sumă nu a fost achitată. La această sumă se adaugă_,49 lei majorări de întârziere.
Conform dispozițiilor legislației în domeniul energiei ( art.48, Legea nr. 13/2007, a energiei electrice, art.33, HG nr. 1007/2004, pentru aprobarea Regulamentului de furnizare a energiei electrice la consumatori) furnizarea energiei electrice se face numai în baza unui contract de furnizare a energiei electrice.
Răspunderea pentru producerea aceste pagube revine consumatorului pârâta din prezenta cauză deoarece nu și-a îndeplinit obligația de a încheia un contract de furnizare a energiei electrice.. Conform prevederilor art.56 alin.3 din Legea 13/2007 a energiei electrice, în cazul consumului fraudulos consumatorul datorează contravaloarea energiei electrice consumate și neînregistrate.
În drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile 998 Cciv., Legea 13/2007 si HG 1007/2004.
În dovedirea cererii a depus la dosar înscrisuri, respectiv: nota de constatare, proces verbal de analiza abateri, fisa de calcul energie consumata, factura_/26.03.2010, proces verbal de conciliere si situația penalităților. A propus proba cu acte, expertiza și martori.
Legal citată, pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondata, pentru următoarele motive:
Reclamanta nu i-a prezentat notele întocmite privind schimbarea contorilor si borderoul de citire, contrar dispozițiilor art. 107 din Regulamentul de furnizare a energiei electrice aprobat prin HG 1007/2004.
Mai arata ca reclamanta nu a respectat dispozițiile art. 56, 58 si 59 din Ordinul ANRE nr. 17/2002, si ale Ordinului ANRE nr. 18/2005, precum și că nu exista prejudiciu .
În drept a invocat dispozițiile Legii 123/2012, HG 1007/2004, Ordinele ANRE nr. 18/2005, nr. 17/2002, nr. 1/2010. În apărare a depus la dosar inscrisuri, fl. 28-55 dos.
Din actele și lucrările dosarului instanța reține:
Prin nota de constatare nr._/28.04.2009(fl. 7) încheiată în urma verificărilor efectuate la locul de consum al paratei situat in loc. C.- Somușca, NLC_, reclamanta . Distribuție SA a constatat că contorul nu este înregistrat in baza de date, iar raportul de transformare era de K=30.
În urma deficientelor găsite a întocmit procesul verbal de despăgubire si procesul verbal de analiza a abaterilor nr. 3355/11.05.2009, in baza căruia a constatat ca un consum fraudulos, fără contract, iar grupul de măsura opera cu constanta K 30, situație ce a determinat o înregistrare mai mica a consumului de energie, astfel încât nu s-a plătit întreaga energie consumata(fl. 9-10 ds.).
În baza procesul verbal de analiza a abaterilor și a fisei de calcul energie consumata, s-a dispus facturarea energiei consumate, respectiv a 179.178 KW. Perioada pentru care s-a recalculat consumul, este 28.10._09, astfel cum rezulta din anexa la factura fiscala, fl. 12 ds.
D. urmare, reclamanta a emis factura de recalculare_/26.03.2010 in suma de 91.209,65 lei.
Intre părți exista încheiat contract de furnizare energie electrică din data de 26.04.2011, însă anterior acestei perioade nu s-a făcut dovada existentei vreunui contract încheiat in forma scrisa.
Potrivit art. 33 din HG 1007/2004, pentru aprobarea Regulamentului de furnizare a energiei electrice la consumatori, furnizarea energiei electrice se face numai pe bază de contract de furnizare încheiat de un furnizor cu consumatorul.
In speța reclamanta a furnizat energie electrica paratei fără a face dovada existentei unui contract de furnizare, încheiat potrivit art. 33 si urm. din actul mai sus citat.
Potrivit art. 101 din același act, „operatorul de rețea stabilește, în conformitate cu Codul de măsurare a energiei electrice aprobat de autoritatea competentă, pentru fiecare loc de consum, tipul și caracteristicile grupului de măsurare în funcție de categoria consumatorului și opțiunea acestuia pentru un anumit tip de tarif”.
Potrivit art. 104 alin 2, „operatorul de rețea asigură procurarea, verificarea și montarea grupurilor de măsurare pentru consumatorii noi prin includerea costurilor în tariful de racordare”.
Potrivit art. 107 din HG 1007/2004, „grupurile de măsurare se montează și se sigilează de către operatorul de rețea în prezența consumatorului și a furnizorului sau a reprezentanților împuterniciți ai acestora, cu consemnarea acestei operațiuni într-un document semnat de părți”.
De asemenea, potrivit art. 90 alin (2), prin consumul fraudulos se înțelege:
„a) conectarea oricărui receptor sau a instalației de utilizare înainte de grupul de măsurare;
b) orice intervenție în instalația electrică, ce afectează funcționarea corectă a grupului de măsurare;
c) consumatorul refuză încheierea unui nou contract sau a unor acte adiționale la contractul existent atunci când intră în vigoare reglementări noi care necesită această acțiune, cu un preaviz de 30 de zile;
d) consumatorul pierde calitatea legală pe baza căreia s-a încheiat contractul de furnizare, cu un preaviz de 5 zile lucrătoare”.
Cum reclamanta a invocat consumul fraudulos, printr-o intervenție asupra contorului, pentru a verifica aceste aspecte, mai întâi reclamanta trebuie să facă dovada condițiilor și parametrilor in care a fost montat contorul.
În speță, reclamanta nu a putut face dovada tipul și caracteristicilor grupului de măsurare montat la locul de consum al paratei situat in loc. C.- Somușca, a montării si verificării periodice, a stabilirii caracteristicilor de consum și nici a sigilării acestuia, cestiuni ce pot fi probate cu înscrisuri.
Mai mult procesul verbal de constatare nu cuprinde si . (acesta mențiune fiind ștearsa) pentru identificarea acestuia și verificării respectarea dispozițiilor mai sus citate, a verificării metrologice.
F. de aceste lipsuri, proba cu expertiză tehnica ar fi irelevanta, neputându-se stabili dacă s-a intervenit asupra contorului, in sensul unui consum fraudulos.
F. de aceste considerente, instanța va respinge acțiunea ca neîntemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamanta E. M. Distribuție S.A. cu sediul ales în Bacău, ., nr.22, județul Bacău în contradictoriu cu pârâta U. A. Teritorială C. reprezentată prin Primarul Comunei C., ca nefondată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 22.04.2013.
Președinte, Grefier,
Dolgoș P. D. V. C. A.
Red. DPD/ dact. V.C.A
22.05/27.05.2013
4 ex.
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 6956/2013. Judecătoria BACĂU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3674/2013.... → |
|---|
