Obligaţie de a face. Sentința nr. 7750/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7750/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 20-12-2013 în dosarul nr. 3783/180/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7750/2013
Ședința publică de la 20 Decembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. M. P.
Grefier E. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant S. G. și pe pârât S.C. C. I. S.R.L, având ca obiect obligație de a face.
Dezbaterile în fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 29.11.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 06.12.2013, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 11.12.2013, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 18.12.2013, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 20.12.2013, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, în data de 30.04.2012, reclamanta S. G. a chemat în judecată pe pârâtele S.C. C. I. S.R.L. și Asociația de proprietari nr.1 Bacău, solicitând obligarea primei pârâte la executarea unor lucrări de remediere la acoperișul blocului nr.8 de pe . realizarea a patru lucarne, cimentarea legăturilor dintre fășiile de planșeu de peste ultimul nivel, realizarea unei funcționări corecte a ventilațiilor existente la băi și bucătării care au fost anulate, reevaluarea detaliului de scurgere la nivelul jgheaburilor pe cornișa existentă, în scopul refacerii izolației pe această consolă.
În motivarea cererii, reclamanta a precizat că pârâta Asociația de Proprietari nr.1 a ales pârâta S.C. C. I. S.R.L. să execute lucrările de înlocuire a învelitorii din țiglă cu învelitoare din tablă tip țiglă a blocului nr.8 de pe . Bacău. Reclamanta a arătat că pârâta a efectuat lucrarea în perioada iulie-septembrie 2011 iar Asociația de Proprietari a semnat procesul-verbal de recepție a lucrărilor, fără să țină seama de sesizarea reclamantei din 02.08.2011.
A arătat reclamanta că la executarea lucrărilor, constructorul a considerat că vechile lucarne care asigurare ventilația podului nu sunt necesare și nu le-a refăcut iar, în scurt timp, lipsa aerisirii podului a dus la apariția condensului și la degradarea planșeului de peste ultimul nivel, producându-se infiltrații în apartamente și instalându-se mucegaiul.
Reclamanta a mai arătat că pârâta constructor a eliberat în mod necorespunzător planșeul la nivelul podului de moloz și resturi rezultate în urma executării propriu-zise a lucrării, afectând legăturile inițiale dintre fâșiile de beton din care este realizat planșeul și, de asemenea, a dimensionat incorect jgheaburile și burlanele, care au devenit sursa de scurgere necontrolată a apelor și nu a efectuat izolarea streșinii blocului, apa prelingându-se și infiltrându-se pe zidurile exterioare.
A concluzionat reclamanta că lucrările s-au efectuat fără respectarea normelor tehnice și de proiectare, constructorul dând dovadă de lipsă de profesionalism.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus o . înscrisuri (filele 6-20).
Cererea a fost legal timbrată cu 8 lei taxă judiciară de timbru și 0,3 lei timbru judiciar.
Prin precizările scrise depuse în data de 15.10.2012, reclamanta și-a precizat în mod concret acțiunea, arătând că obiectul cererii constă în obligarea pârâtelor la remedierea deficiențelor arătate prin cererea inițială și că temeiul de drept al acțiunii este reprezentat de prevederile art.1528, 1530-1531 cod civil (fila 102).
Pârâta S.C. C. I. S.R.L. a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a invocat, pe cale de excepție, lipsa calității procesuale active a reclamantei, lipsa calității procesuale pasive a pârâtei, inadmisibilitatea cererii pentru nerespectarea prevederilor art.7201 Cod procedură civilă și nulitatea cererii ca urmare a netimbrării acesteia.
Cu privire la fondul cauzei, pârâta a solicitat respingerea cererii, ca neîntemeiată și obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată, arătând că reclamanta nu a dovedit existența prejudiciului produs ca urmare a intervenției pârâtei, nu a probat existența deficiențelor invocate în cerere și nu a dovedit legătura între aceste deficiențe și acțiunea pârâtei.
Pârâta a arătat că, în data 28.06.2011 a încheiat cu cealaltă pârâtă Contractul de lucrări construcții și reparații nr.113, obiectul contractului constând exclusiv în lucrări învelitori de tablă pentru blocul 8, scara B, ., în valoare de_,60 lei și că și-a îndeplinit în mod corespunzător obligațiile contractuale, cu respectarea prevederilor legale, neexistând niciun viciu sau deficiență în lucrările executate.
În drept, pârâta a invocat prevederile art.109, 115, 7201 Cod procedură civilă.
Prin notele scrise cu privire la precizările reclamantei, pârâta S.C. C. I. S.R.L. a arătat că, deși reclamanta a invocat ca temei de drept al cererii prevederile Noului Cod Civil, în speță sunt incidente dispozițiile vechiului Cod civil, având în vedere data încheierii contractului și dispozițiile art.6 alin.2 din noul cod.
Pârâta a mai arătat că obiectul cererii de chemare în judecată nu corespunde cu obiectul contractului încheiat de pârâte, care s-a referit doar la lucrări învelitori tablă și că singurele care ar putea invoca nerespectarea prevederilor contractuale sunt părțile contractului. A precizat pârâta că nu sunt îndeplinite condițiile pentru angajarea răspunderii contractuale în ceea ce o privește, astfel că cererea de chemare în judecată este neîntemeiată.
Prin răspunsul la întâmpinare depus la dosar, pârâta Asociația de Proprietari nr.1 a solicitat respingerea excepțiilor invocate de pârâta S.C. C. I. S.R.L. iar pe fondul cauzei a arătat că, din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, rezultă că pârâta constructor nu a respectat obiectul contractului. Pârâta Asociația de Proprietari nr.1 Bacău a depus la dosar o . înscrisuri (filele 38-76).
Prin încheierea din 25.01.2013, instanța a respins, ca neîntemeiate, excepția lipsei procedurii concilierii prealabile, excepția lipsei calității procesual active a reclamantei S. G., excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei S.C. C. I. S.R.L., invocate de pârâta S.C. C. I. S.R.L. prin întâmpinare și a admis excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei Asociația de Proprietari nr. 1 Bacău, invocată de instanță.
În cauză, instanța a încuviințat și administrat, la solicitarea părților, proba cu înscrisurile depuse de acestea la dosar, proba testimonială, în cadrul căreia au fost audiați pentru reclamantă martorii V. M. și U. E. (filele 144, 145) și pentru pârât martorul U. I. (fila 159) și proba cu expertiză construcții, fiind atașat la dosarul cauzei raportul de expertiză întocmit de expert H. Chiriachița (filele 172-176).
Analizând în mod coroborat materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, prin Contractul lucrări construcții și reparații încheiat în data de 28.06.2011 sub nr.113, între pârâta S.C. C. I. S.R.L., în calitate de executant și Asociația de Proprietari nr.1 Bacău, în calitate de beneficiar, pârâta constructor s-a obligat să execute lucrări de construcții la acoperișul ., . în învelitori tablă profilată, conform devizului anexat. Durata de execuție a fost stabilită la 15 zile, începând cu 20.07.2011, valoarea totală a lucrării fiind de_,6 lei (filele 17-19). Prin art.7 din contract, beneficiarul s-a obligat să pună la dispoziția executantului odată cu încheierea contractului toate avizele, acordurile și autorizațiile necesare execuției și prevăzute de lege.
Pârâta a executat lucrarea contractată, în data de 11.08.2011 fiind încheiat procesul-verbal de recepție cu beneficiarul (filele 20-21).
Astfel cum rezultă din înscrisurile depuse la dosarul cauzei și declarațiile martorilor audiați de instanță, în iarna imediat următoare efectuării acestei lucrări, au apărut probele constând în infiltrarea de apă în zona acoperișului și producerea de condens în interiorul podului.
În vederea identificării problemelor apărute și a soluțiilor de rezolvare a acestora, beneficiarul a comandat efectuarea unei expertize tehnice construcții, care a evidențiat defecțiunile constatate și cauzele acestora (filele 56-65).
Prin expertiza construcții efectuată în cauză, care confirmă concluziile expertizei tehnice extrajudiciare întocmite la solicitarea beneficiarei, s-a stabilit faptul că pârâta S.C. C. I. S.R.L. a realizat următoarele lucrări la acoperișul scării B a blocului nr.8 de pe . din țiglă și a lucarnelor, încărcarea și transportul molozului și a materialelor rezultate, montarea învelitoarei din tablă tip țiglă, jgheaburi și burlane.
Expertul a precizat că învelitoarea din tablă tip țiglă efectuată de către pârâtă corespunde normativelor în vigoare în ceea ce privește execuția, însă când pârâta a procedat la execuția ei a omis că, potrivit prevederilor Legii nr.50/1991, modificarea acoperișului ca material și ca funcțiune impune obținerea autorizației de construire. Astfel, expertul a precizat că eliminarea lucarnelor a modificat funcționalitatea podului (lipsa ventilației și a luminii artificiale), motiv pentru care ventilațiile existente la băi și bucătării nu mai funcționează.
De asemenea, a arătat că la schimbarea învelitoarei din țiglă cu panta uzuală de 50-70 cm/m cu învelitoare având panta uzuală de 15-40 cm/m, nu mai corespunde panta acoperișului la noul material al învelitoarei și datorită pantei prea mari se produc aglomerări de zăpadă pe copertinele perimetrale acoperișului iar din cauza faptului că șorțurile vechi din tablă nu au fost înlocuite se produc infiltrații de apă pe planșeul de la ultimul nivel. A mai arătat expertul că jgheaburile și burlanele sunt subdimensionate iar la data efectuării expertizei erau crăpate, deformate, deviate de la verticală. Expertul a arătat și faptul că, la curățarea molozului rezultat din desfacerea învelitoarei din țiglă, s-a ajuns până la planșeul din fâșii prefabricate, deteriorându-se rostul dintre ele, așa încât se produc infiltrații de apă în apartamente, cum este și cazul apartamentului reclamantei.
În ceea ce privește degradările produse imobilului reclamantei, expertul a precizat că în urma problemelor constatate, s-au degradat zugrăvelile pereților și tavanelor, a apărut mucegaiul și s-a deteriorat parchetul.
Expertul a indicat că reparațiile ce trebuie realizate la lucrarea efectuată sunt: refacerea izolației termice a conductelor de încălzire (lucrare realizată la data efectuării expertizei de către locatari), scoaterea deasupra acoperișului a aerisirilor de la conductele de canalizare, montarea de aerisiri a podului în zona coamei, montarea opritoarelor de zăpadă, refacerea lucarnelor sau realizarea de tabachere, desfacerea șorțurilor vechi din tablă de pe copertină, turnarea unei șape pentru crearea pantei și montarea unui șorț nou, continuu în plan vertical și racordat pe căpriori de minim 20 cm, refacerea subansamblului de acoperiș cu tablă tip țiglă.
În drept, instanța apreciază că în speță sunt aplicabile prevederile vechiului Cod civil, având în vedere data încheierii acestuia. Potrivit art. 969, convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante iar conform art.970, convențiile trebuie executate cu bună-credință și ele obligă nu numai la ceea ce este expres într-însele, dar la toate urmările ce echitatea, obiceiul sau legea dă obligației, după natura sa.
Pentru angajarea răspunderii contractuale, este necesară îndeplinirea următoarelor condiții: existența unui contract, existența unei fapte ilicite ce constă în nerespectarea unei obligații contractuale, existența unui prejudiciu patrimonial în care se concretizează această atingere, raportul de cauzalitate între faptă și prejudiciu și vinovăția celui care săvârșește fapta ilicită.
În speță, instanța apreciază că sunt întrunite elementele pentru angajarea răspunderii contractuale în ceea ce o privește pe pârâta S.C. C. I. S.R.L. Astfel, instanța reține că aceasta a executat lucrarea, fără existența unei autorizații de construire, ceea ce a dus la nesocotirea cerințelor tehnice ce trebuie respectate la efectuarea unei astfel de lucrări, producându-se astfel prejudiciile identificate prin raportul de expertiză tehnică construcții efectuat în cauză, prejudiciu produs reclamantei în calitate de membru al asociației de proprietari.
Instanța nu contestă că potrivit prevederilor contractuale nu era în sarcina pârâtei obținerea autorizației de construire, însă aceasta a fost în culă pentru acceptarea efectuării lucrării în lipsa acestei autorizații, asumându-și în acest mod riscurile ce au decurs din aceasta, respectiv apariția problemelor cu infiltrațiile de apă și formarea condensului.
În consecință, instanța va admite cererea formulată de reclamantă, astfel cum aceasta a fost precizată pentru termenul din 15.10.2012 și va obliga pârâta la efectuarea următoarele lucrări de reparații la imobilul situat în Bacău, ..8, jud. Bacău, identificate prin raportul de expertiză construcții întocmit în cauză de expert H. Chiriachița: scoaterea deasupra acoperișului a aerisirilor de la conductele de canalizare; montarea de aerisiri a podului în zona coamei; montarea opritoarelor de zăpadă; desfacerea șorțurilor vechi din tablă de pe copertină, turnarea unei șape pentru crearea pantei și montarea unui șorț nou, continuu în plan vertical și racordat pe căpriori de minim 20 cm; refacerea subansamblului de acoperiș cu tablă tip țiglă.
Astfel, instanța va obliga și la refacerea lucarnelor, având în vedere că, deși această lucrare nu a fost prevăzută în contractul încheiat, pârâta, în calitate de profesionist în domeniul construcțiilor ar fi trebuit să prevadă prejudiciile ce se putea produce prin desființarea acestora și ar fi trebuit să comunice asociației de proprietari riscurile care există în cazul desființării acestora. Prin efectuarea lucrării fără obținerea unei autorizații de construire, cu renunțarea la refacerea lucarnelor, pârâta a încălcat prevederile legale în domeniul construcțiilor și a determinat apariția problemelor constatate prin expertiză, încălcând în acest mod și prevederile contractuale.
Instanța nu va putea admite cererea reclamantei de obligarea pârâtei la plata sumei de 4.458 lei reprezentând contravaloarea reparațiilor la apartamentul său, având în vedere că aceasta nu a învestit instanța de judecată cu un astfel de capăt de cerere având ca obiect pretenții (care ar fi trebuit timbrat separat la valoare), această cerere fiind formulată abia cu ocazia concluziilor orale asupra fondului cauzei. Faptul că instanța a stabilit printre obiectivele pentru expertiza construcții și ca experta să identifice degradările produse apartamentului reclamantei, aceasta s-a făcut în scopul de a stabili legătura de cauzalitate între lucrările realizate de pârâtă și prejudiciile produse.
De asemenea, având în vedere că prin încheierea din 25.01.2013, a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Asociația de Proprietari nr.1, instanța va respinge cererea formulată în contradictoriu cu aceasta, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Constatând că pârâta S.C. C. I. S.R.L. a căzut în pretenții, instanța o va obliga pe aceasta și la plata sumei de 1208 lei reprezentând cheltuielile de judecată efectuate de reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea având ca obiect „obligație de a face” formulată de reclamanta S. G. în contradictoriu cu pârâta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR.1 BACĂU, cu sediul în BACĂU, ., . ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Admite în parte cererea având ca obiect „obligație de a face” formulată de reclamanta S. G., domiciliată în BACĂU, ALEEA PARCULUI, ., . în contradictoriu cu pârâta S.C. C. I. S.R.L., cu sediul în BACĂU, .. 38, J. BACĂU .
Obligă pârâta să efectueze următoarele lucrări de reparații la imobilul situat în Bacău, ..8, jud. Bacău, identificate prin raportul de expertiză construcții întocmit în cauză de expert H. Chiriachița:
- scoaterea deasupra acoperișului a aerisirilor de la conductele de canalizare;
- montarea de aerisiri a podului în zona coamei;
- montarea opritoarelor de zăpadă;
- desfacerea șorțurilor vechi din tablă de pe copertină, turnarea unei șape pentru crearea pantei și montarea unui șorț nou, continuu în plan vertical și racordat pe căpriori de minim 20 cm;
- refacerea subansamblului de acoperiș cu tablă tip țiglă.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 1208 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru, onorariu expert și onorariu avocat.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 20.12.2013.
Președinte, pt. Grefier plecat la altă instanță
A. M. P. E. B.
semnează Grefier șef,
Red./Tehnored./A.M.P.18.03.2014
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 5678/2013. Judecătoria BACĂU | Fond funciar. Sentința nr. 6240/2013. Judecătoria BACĂU → |
|---|
