Plângere contravenţională. Sentința nr. 6575/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6575/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 21-10-2013 în dosarul nr. 6320/180/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 6575/2013
Ședința publică de la 21 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. C. P.
Grefier E. L.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petent N. O. și pe intimat I.P.J. B. PV . NR._/14.04.2013, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 09.10.2013, care s-au consemnat în încheierea de ședință din acea zi.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău, sub nr._ din 22.04.2013, petentul N. O. a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicată prin procesul-verbal . nr._/17.04.2013 încheiat de intimatul I. Bacău, cu avertisment.
În motivarea plângerii, petentul a arătat, în rezumat, că a fost sancționat cu amendă de 975 lei și trei puncte de penalizare pentru că agentul de poliție a reținut că a circulat cu viteza de 75 km/h, s-a constatat că avea ITP- ul expirat și nu avea asupra sa certificatul de înmatriculare. Petentul susține că nu a circulat cu viteza reținută în procesul verbal, că ar fi fost oprit în afara localității, iar aplicarea sancțiunea amenzii pentru expirarea ITP și lipsa certificatului de înmatriculare este excesivă.
Plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001.
Petentul a depus la dosar copia procesului verbal de constatare a contravenției și copia cărții sale de identitate.
Plângerea a fost formulată în termen legal, conform art. 31 alin.1 din OG 2/2001 și este scutită de plata taxelor judiciare de timbru, potrivit art.36 din OG 2/2001 în forma în vigoare la data formulării prezentei plângeri.
Intimatul a formulat întâmpinare în care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, procesul verbal fiind întocmit cu respectarea prevederilor legale.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/17.04.2013 încheiat de intimatul I. Bacău, s-a reținut că în data de 17.04.2013, ora 0813, în localitatea N. B., județul Bacău, pe DN 2, petentul a condus autovehiculul marca Renault cu nr. de înmatriculare_ cu viteza de 75 km/h constatată cu aparatul radar montat pe autovehiculul MAI_-03(potrivit art. 49 alin. 1 și art. 100 alin. 2 din O.U.G. 195/2002), avea inspecția tehnică periodică expirată din data de 21 februarie 2013(art. 10 alin. 1 și art. 102 alin. 1 pct. 1 din O.U.G. nr. 195/2002) și nu avea asupra sa certificatul de înmatriculare(art. 147 alin. 1 din H.G. 1391/2006 și art. 101 alin. 1 pct. 18 din O.U.G. 195/2002), fiind sancționat cu amendă contravențională de 300 lei și 3 puncte de penalizare pentru prima faptă, cu amendă contravențională de 675 lei pentru a doua faptă și cu avertisment pentru a treia faptă.
Analizând procesul-verbal sub aspectul legalității sale, instanța apreciază că acesta întrunește cerințele prevăzute de art.17 din O.G. nr.2/2001, referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității absolute.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că petentul a contestat în plângerea de față cele stabilite de lucrătorul de poliție cu privire la viteza cu care circula în data constatării contravenției, fără însă ca la acea dată să formuleze obiecțiuni. Pe de altă parte, cu probele produse de intimat acesta a dovedit că petentul a circulat în localitate cu viteza de 75 km/h, aspect care rezultă atât din planșele foto cât și din filmul video transmis în format digital instanței și depus la dosarul cauzei. În ce privește sancțiunea amenzii aplicată pentru această contravenție, instanța reține că fapta nu prezintă un pericol social ridicat astfel că va face aplicarea prevederilor art. 7 din O.G. nr. 2/2001 și va înlocui sancțiunea amenzii cu avertisment.
În ce privește celelalte două contravenții, petentul susține numai că amenda aplicată este excesivă. Pentru cea de a doua contravenție petentul a fost sancționat cu amendă de 675 lei însă pentru a treia(lipsa certificatului de înmatriculare), cu avertisment și nu cu amendă. Fapta de a avea inspecția tehnică expirată este de natură a supune ceilalți participanți la trafic și petentul însuși unui pericol de gravitate maximă în condițiile în care autovehiculul nu este verificat tehnic periodic. Însuși nivelul amenzii stabilit de legiuitor atrage atenția asupra acestui aspect astfel că sancțiunea aplicată nu poate fi reținută ca excesivă.
În consecință, având în vedere toate aceste considerente, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, va admite în parte plângerea, va dispune înlocuirea amenzii în valoare de 300 lei pentru contravenția prevăzută de art. 49 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/202, cu sancțiunea „avertisment”, va atrage atenția petentului asupra pericolului social al faptei săvârșite și va recomanda acestuia să respecte dispozițiile legale, menținând celelalte dispoziții ale procesului verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petentul N. O., domiciliat în B., .. 11, jud. B., CNP_ în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Bacău cu sediul în Bacău, jud. Bacău.
Dispune înlocuirea amenzii în valoare de 300 lei pentru contravenția prevăzută de art. 49 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/202 stabilită în procesul-verbal . nr._/17.04.2013 încheiat de intimatul I. Bacău, cu sancțiunea „avertisment”.
Atrage atenția petentului asupra pericolului social al faptei săvârșite și recomandă acestuia să respecte dispozițiile legale.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Bacău.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.10.2013.
Președinte, A. C. P. | ||
Grefier, E. L. |
Red. P.A.C./21.11.2013
Tehnored. L.E./21.11.2013
4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3588/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3609/2013.... → |
|---|
